Решение по делу № 2-64/2013 (2-1202/2012;) ~ М-1282/2012 от 12.12.2012

Мотивированное решение составлено 14.01.2013 г.

    Дело № 2-64/2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2013 г.                                г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г.,

при секретаре Бачуриной Л.Е.,

с участием пом. прокурора Редозубова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной Д. С. к ООО «Форсайт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкина Д.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее ООО «Форсайт») о признании незаконным приказа № 66к от 15.11.2012 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности - <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.11.2012 г. по день вынесения решения (размер будет указан после предоставления ответчиком суду и истцу справки о размере доходов), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как указала истец в исковом заявлении (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Форсайт» на должность <данные изъяты>, на основании приказа № 97к. в этот же день работодателем с истцом был заключен трудовой договор. Приказом от 15.11.2012 г. № 66к трудовой договор с Лебедкиной Д.С. был расторгнут, и она была уволена из ООО «Форсайт» по собственному желанию, в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

С начала ноября 2012 года у работника стали складываться конфликтные отношения с руководством ООО «Форсайт». причина конфликта такова: не считаясь с тем, что истец Лебедкина Д.С. на тот момент находилась на 4-м месяце беременности, о чем была поставлена в известность директор, от истца требовали осуществлять ревизию трубопроводов в подвалах жилых домов, для чего необходимо было ежедневно работать в условиях неосвещенных, зачастую полузатопленных, душных и захламленных подвальных помещений. Когда истец Лебедкина Д.С. в очередной раз возразила, мотивируя тем, что работа в данных условиях может негативно отразиться на течении беременности и развитии плода, руководство ООО «Форсайт» стало оказывать давление на истца с целью принудить к увольнению, Постоянная стрессовая ситуация на работе привела к тому, что у истца появились постоянные боли внизу живота, что послужило причиной обращения к врачу.

15.11.2012 г. истцу было предложено подписать некое дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении, однако от подписания данного соглашения истец отказалась. Будучи не в силах терпеть постоянное психологическое давление, Лебедкина Д.С. в тот же день написала заявление об увольнении по собственному желанию и оставила его в отделе кадров ООО «Форсайт». По приходу с работы, вечером того же дня, истец почувствовала себя плохо, на следующий день - 16.11.2012 г. ввиду угрозы выкидыша Лебедкина Д.С. была помещена на дневной стационар в больницу (на больничном находилась до 26.11.2012 г. включительно).

Когда 21.11.2012 г. истец почувствовала себя немного лучше, Лебедкина Д.С. осознала, что погорячилась со своим решением об увольнении и приняла решение отозвать свое заявление об увольнении. Однако в отделе кадров ООО «Форсайт» истцу пояснили, что отозвать свое заявление не получится, так как она уже уволена по собственному желанию 15.11.2012 г. приказом № 66 к, хотя об увольнении в тот же день она работодателя не просила. Трудовая книжка была выдана истцу 21.11.2012 г., в тот же день она запросила у работодателя выдать ей копии приказов о приеме на работу и об увольнении, а также справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ). Данные документы в нарушение ст. 62 ТК РФ не были выданы ответчиком по настоящее время. В случае если увольнение истца будет признано судом незаконным, ответчик обязан оплатить истцу время вынужденного прогула исходя из среднего размера заработка с 16.11.2012 г. по день вынесения решения. Ввиду того, что справка формы 2-НДФЛ не выдана ответчиком, истец на момент подачи иска лишена возможности определить текущую сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вследствие незаконного увольнения истец испытала моральные и нравственные страдания в связи с прессингом, предшествовавшим увольнению, потерей работы в период беременности. Кроме того, вследствие постоянного психологического давления на работе истец испытала физические страдания, которые выразились в постоянных сильных болях и угрозе выкидыша. Оценивает моральный вред, подлежащий компенсации, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Лебедкина Д.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 09.01.2013 г. представитель истца Грубник Е.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула и просил взыскать в пользу истца Лебедкиной Д.С. с ООО «Форсайт» средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 16.11.2012 г. по 09.01.2013 г. в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. на удовлетворении остальных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форсайт» Жуйкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Лебедкиной Д.С. не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Форсайт» на должность <данные изъяты> на основании приказа № 97к от 22.08.2011 г., в этот же день с Лебедкиной Д.С. был заключен трудовой договор от 22.08.2011 г., в соответствии с которым Лебедкина Д.С. обязуется выполнять обязанности теплотехника согласно должностной инструкции (п. 6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). ссылка истца на то, что на нее возложили дополнительные обязанности по осуществлению ревизии трубопроводов в подвалах жилых домов, необоснованна и не подтверждается материалами дела. Данные обязанности не входят в должностные обязанности теплотехника. Никаких дополнительных обязанностей руководитель ООО «Форсайт» на Лебедкину Д.С. не возлагал. О своей беременности истец работодателя не извещала (нет письменного заявления, медицинской справки). То обстоятельство, что истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

15.11.2012 г. руководитель ООО «Форсайт» вызвал к себе Лебедкину Д.С. и дал устное распоряжение о необходимости произвести замеры соответствия режима в квартирах жителей по их письменным жалобам согласно должностной инструкции от 01.08.2011 г.) истец возразила и отказалась от выполнения вышеуказанной работы, ушла, хлопнув дверью. Сев на свое рабочее место, сказала, что работать на предприятии больше не намерена и хочет уволиться по собственному желанию. Лебедкина Д.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию от 15.11.2012 г., встала и ушла со своего рабочего места, отсутствовала до конца рабочего дня. Вечером 15.11.2012 г. был составлен акт о том, что работник Лебедкина Д.С., занимающая должность <данные изъяты>, отсутствовала на рабочем месте с 10-00 до 17-30 часов, без предупреждения о наличии уважительных причин. 16.11.2012 г Лебедкина ДС. на работу с утра не вышла и о том, где она находится, руководителю предприятия было неизвестно. В связи с началом отопительного сезона предприятие нуждалось в постоянном присутствии <данные изъяты> для постоянного ведения контроля за объемом и качеством тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, на работу был приглашен специалист на должность <данные изъяты> - ФИО8 В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявлении об увольнении. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

С момента подачи заявления, т.е. с 15.11.2012 г. и по настоящее время истец Лебедкина Д.С. письменного заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 15.11.2012 г. не представила. Какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 21.11.2012 г. истцом было написано заявление, в котором она просила предоставить ряд документов, в том числе и копию приказ об увольнении, заверенную печатью организации, тем самым подтвердила свое желание уволиться по собственному желанию. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, однако расписываться в этом отказалась, о чем был составлен акт. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика Жуйкова С.В. считает увольнение истца законным и обоснованным, вследствие чего незаконны остальные требования, вытекающие из требования о восстановлении на работе, - взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит в иске отказать полностью.

На вопросы суда представитель ответчика ООО «Форсайт» дополнительно указала, что приказ об увольнении истца № 66к от 15.11.2012 г. фактически был составлен 16.11.2012 г., но с другой датой - 15.11.2012 г.

Представитель ответчика ООО «Форсайт» Стурза С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Лебедкиной Д.С. не признала, просила в иске отказать полностью по основаниям, приведенным в качестве возражений по иску представителем ответчика ООО «Форсайт» Жуйковой С.В..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, помощника Артемовского городского прокурора, полагавшего, что заявление Лебедкиной Д.С.. подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копии трудовой книжки (л.д. 2), Лыжина Д. С. была принята на работу в ООО «Форсайт» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца. Согласно записи в трудовой книжке, истец фамилию Лыжина сменила на Лебедкина на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, данные изменения внесены в трудовой договор (л.д. 6).

Юридический статус работодателя подтверждается уставом на л.д. 50-58, приказом № 1 от 20 октября 2009 г. (л.д. 25).

Согласно письменного заявления истца Лебедкиной Д. С. от 15.11.2012г., она просит уволить ее по собственному желанию, указание на то, с какой именно даты уволить либо ссылка на то, что истец намерена уволиться без отработки в 14 дней, отсутствует (л.д. 35).

Согласно акта от 15.11.2012 г. об отсутствии работника на рабочем месте, теплотехник Лебедкина Д.С. отсутствовала на работе 15.11.2012 г. в течении 7 часов, с 10-00 до 17-30 часов, что подтверждают Яшкова Л.Е. (директор ООО «Форсайт»), ФИО11 ( инспектор отдела кадров), ФИО12 (бухгалтер) (л.д. 36).

Как установлено из содержания приказа № 66к от 15.11.201 2г., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Лебедкина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, уволена 15 ноября 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственном желанию), с данным приказом Лебедкина Д.С. была ознакомлена 21.11.2012 г., что подтверждается ее личной подписью (л.д. 39).

Как следует из совокупности представленных стороной ответчика документов, на основании заявления от 16.11.2012 г. с просьбой принять его на должность <данные изъяты> (л.д. 37), ФИО8 принят в ООО «Форсайт» на должность инженера-теплотехника, что подтверждается трудовым договором (л.д. 59), приказом № 68 к от 29.11.2012 г. о приеме работника на работу (л.д. 60), должностной инструкцией (л.д. 64-66).

Согласно приказа № 8ш от 01.08.2011 г. (л.д. 80), приказа № 17 от 01.08.2011 г. (л.д. 82) и штатного расписания (л.д. 81), на предприятии ООО «Форсайт» предусмотрена должность как <данные изъяты>, так и должность инженера-теплотехника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Лебедкина Д.С. принята в ООО «Форсайт» <данные изъяты>, в связи с конфликтной ситуацией на работе, будучи в состоянии беременности, на эмоциональной фоне истец Лебедкина Д.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, не указав даты, с какой надлежит ее уволить, не подписав дополнительного соглашения, согласно которого вытекали бы данные обстоятельства, из которых следовало бы полагать дату увольнения именно 15.11.2012 г., в этот же день истец пришла на прием к участковому врачу акушеру-гинекологу, который поставил ей диагноз «угрожающий выкидыш», определив ей находиться на дневном стационаре ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», начиная с 16.11.2012 г. по 26.11.2012 г. включительно истец находилась на больничном. Не дождавшись истечения 14 дней с даты написания заявления, работодателем в лице директора ООО «Форсайт» был вынесен приказ № 66 к от 15.11.2012 г., об увольнении истца по собственному желанию, более того, представитель ответчика Жуйкова С.В. подтвердила, что данный приказ фактически был вынесен 16.11.2012 г., но с поздней датой - 15.11.2012г.. Заявление об отзыве заявления об увольнении, либо заявления от Лебедкиной Д.С. о том, с какой именно даты надлежит ее уволить, в адрес работодателя не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что на место теплотехника был приглашен другой работник, опровергается материалами дела - ФИО8 был принят на работу с 29.11.2012 г., и на другую должность - инженера-теплотехника, а не <данные изъяты>, обе должности предусмотрены штатным расписанием предприятия.

Судом также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истец, написав 21.11.2012 г., когда ей вручили трудовую книжку с записью об ее увольнении, попросила в письменном виде выдать ей в том числе и приказ об ее увольнении, этим самым подтвердила свое нежелание продолжать трудовые отношения с работодателем, поскольку, по мнению истца и по логике развития событий, для истца не имело смысла отзывать свое заявление об увольнении, при том, что истец юридически уже уволена, а трудовой договор с ней расторгнут.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что истец просила ее уволить именно с 15.11.2012 г., отсутствует подписанное сторонами соглашение о дате ее увольнения. Более того, приказ об увольнении истца был издан 16.11.2012 г., когда истец уже находилась на больничном, что прямо запрещено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № 66к от 15.11.2012 г., которым Лебедкина Д. С. уволена с 15.11.2012 г. из ООО «Форсайт» по собственному желанию, незаконным и подлежит отмене, а требование истца о восстановлении на работе в прежней должности - удовлетворению.

Как следствие, взысканию с работодателя в пользу истца подлежит средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно представленного представителем истца расчета на л.д. 92, средняя заработная плата за время вынужденного прогула для Лебедкиной Д.С. за период с 16.11.2012 г. по 09.01.2013 г. составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом, соответствует материалам дела, признан судом верным и положен в основу решения в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, представителями ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба..

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из копии диспансерной книжки беременной женщины (л.д. 8), выданной на имя Лебедкиной Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она состоит на учете в женской консультации ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», 4 участок, врач Саубанов Н.Р., 15.11.2012 г. пришла с жалобами на боли внизу живота (с 14.11.2012 г.), на работе нервно-психологическое напряжение. На дневной стационар с 16.11.2012 г., диагноз - угрожающий выкидыш.

Согласно справке на л.д. 91, выданной врачом-гинекологом Саубановым Н.Р., Лебедкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15.11.2012 г. находилась на приеме у врача на очередном осмотре беременной.

Согласно копии больничного лист, выданного женской консультацией ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», Лебедкина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая в ООО «Форсайт», находилась на больничном с 16.11.2012 г. по 26.11.2012 г., приступать к работе с 27.11.2012 г. (л.д. 9).

В связи с нарушением трудовых прав истца - незаконным увольнением, психологическим напряжением на работе, чем ей причинены нравственные страдания, с учетом степени вины работодателя, а также учитывая состояние беременности истца, поставленный врачом диагноз вследствие «нервно-психологического напряжения на работе», требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 20 001 рубля до 1000 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать приказ № 66к ООО «Форсайт» от 15.11.2012 г. об увольнении Лебедкиной Д. С. незаконным.

Восстановить Лебедкину Д. С. в должности <данные изъяты> ООО «Форсайт».

Взыскать с ООО «Форсайт» в пользу Лебедкиной Д. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Форсайт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:      Котосин А.Г.