Решение по делу № 5-182/2021 от 06.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г.Киреевск Тульской области

ул.Октябрьская, д.37-а

Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Лазаренко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Аржакова Виталия Владимировича, <…>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

с участием защитника Аржакова В.В. - адвоката Пяткова Д.В., представившего удостоверение №<…> от 03.08.2020 (рег. № <…>) и ордер № <…> от 06.04.2021,

с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л :

водитель Аржаков В.В. оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

06.02.2021 в 16 часов 50 минут, около дома №<…>, водитель Аржаков В.В., управляя транспортным средством ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащем ему, совершил наезд на транспортное средство Hyundai ix55, государственный регистрационный знак К181ОХ71, принадлежащее на праве собственности Толкачевой Е.Л. и находящееся в полном владении Кузнецова Ю.Л., после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 06.04.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Аржакова В.В. передано по подведомственности мировому судье судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области. 

В судебном заседании Аржаков В.В., при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отводов и ходатайств, в присутствии защитника, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал полностью. Пояснил, что 06.02.2021 около 17 часов 00 минут во дворе дома №<…> он управлял своим автомобилем ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак <…>, начал сдавать назад, не рассчитал габариты и врезался в дерево, отчего разбилось заднее стекло, сломался задний «дворник». В это время рядом с его автомобилем стояла черная машина, марку которой не помнит. Когда он двигался задним ходом, то удара о данное транспортное средство не почувствовал. После того, как врезался в дерево, он вышел из машины, подошел к заднему стеклу, осмотрел его, потом собрал осколки и мелкие детали от его транспортного средства, лежащие на земле, положил их на заднее пассажирское сиденье справа, снова сзади обошел свою машину, сел за руль и уехал. Указал, что не заметил механических повреждений на транспортном средстве потерпевшего, так как не рассматривал его, был очень расстроен тем, что разбил свою машину, ударившись о дерево, тем самым умысла в его действиях скрыться с места ДТП у него не было. Спиртное 06.02.2021 не употреблял. Сотрудников ДПС не вызвал, так как спешил, договоров КАСКО и ОСАГО на 06.02.2021 не имел, поэтому не видел в этом смысла. При этом указал, что людей рядом не было. Примерно через 3-4 часа вернулся во двор того же дома и припарковал свой автомобиль практически на тоже место, откуда уехал. 07.02.2021 весь день находился по месту проживания по адресу, на тот момент: <…>. О том, что был 07.02.2021 был произведен осмотр его автомобиля и составлен протокол сотрудником ДПС он узнал только 05.04.2021. С середины февраля 2021г. по настоящее время по указанному выше адресу не проживал. Обратил внимание суда на то, что сотрудники письменно не уведомляли его о проведении административного расследования. Относительно механических повреждений на его транспортном средстве пояснил, что на переднем бампере справа потертости образовались с лета 2019г., в связи с наездом на забор, в ГИБДД о том ДТП не сообщал, так как считал, что не имело смысла. Просил обратить внимание суда на то, что в материалах отсутствует акт осмотра транспортного средства потерпевшего, а между механическими повреждениями, установленными сотрудниками ДПС отсутствует причинно-следственная связь, также на то, что при затёртости лако-красочного покрытия при ударе должны обязательно на его белом автомобиле остаться следы черной краски от автомобиля потерпевшего, что в настоящем случае отсутствует. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как не было умысла на оставление места ДТП, наезда на автомобиль потерпевшего не заметил, механических повреждений не видел.

Кроме этого пояснил, что на момент рассмотрения данного протокола, он искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшим, готов компенсировать причиненный им ущерб. Просил в случае привлечения его к административной ответственности учесть, что является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком; дочь, 2001 года рождения, являющаяся студенткой 2 курса очного отделения, находится на его полном материальном обеспечении. Основная работа у него находится в г.Тула, куда он вынужден ездит ежедневно на своем личном автомобиле, выезжая в 6-00 утра и возвращаясь поздно вечером, когда автобусы уже в г.Липки не ходят.

Защитник Аржакова В.В. по ордеру адвокат Пятков Д.В. в судебном заседании поддержал доводы Аржакова В.В. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Аржакова В.В. состава административного правонарушения ввиду отсутствия умысла на оставление места ДТП.

Потерпевшая ФИО2, привлеченная в ходе судебного разбирательства, при разъяснении ей прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.2, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отводов и ходатайств, отказе от ознакомления с материалами дела, пояснила в судебном заседании, что она является собственником транспортного средства Hyundai ix55, государственный регистрационный знак <…>, между тем водительского удостоверения не имеет, указанным транспортным средством фактически владеет и пользуется ее родной брат ФИО1, он же вписал в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По факту ДТП от 06.02.2021 пояснить ничего не может, так как не была его очевидцем, с Аржаковым В.В. лично не знакома. К лицу, причинившему механические повреждения ее автомобилю, имеет претензии материального характера.

Потерпевший ФИО1, при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.24.4, 25.2, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отводов и ходатайств, пояснил в судебном заседании, что номинальным собственником транспортного средства Hyundai ix55, государственный регистрационный знак <…> является его родная сестра ФИО2, но фактически владеет и пользуется данным транспортным средством он, что также подтверждается договором ОСАГО от 03.09.2020, где он вписан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Пояснил суду, что Аржаков В.В. его сосед, отношения дружеские соседские, неприязненных нет. 06.02.2021 его транспортное средство Hyundai ix55, государственный регистрационный знак <…> стояло во дворе дома №<…> на парковке, которые жители рядом стоящих домом лично организовали. Машина стояла с краю, через дорогу от машины растет береза. Просил обратить внимание на суда на то, что был выходной день, машина была помыта. Указал, что предыдущий владелец установил на данной машине спутниковую сигнализацию и любое прикосновение к машине моментально звуком и вибрацией отзывается на его мобильном телефоне, который находится всегда при нем. 06.02.2021 он находился дома по адресу: <…>, часть его окон выходит во двор, где стояла машина, в вечернее время хорошее уличное освещение. Примерно в 16 часов 35 минут сработала сигнализация, оповестив о том, что произошел удар по машине, он тут же выглянул в окно и увидел, как автомобиль ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак <…> серебристого цвета отъезжает от его автомобиля, припаркованного во дворе. Он обратил внимание, что на заднем стекле автомобиля ФОРД КУГА имелись механические повреждения в виде дыры. При этом он также видел, как сосед Аржаков В.В., управлявший вышеуказанным автомобилем, вышел из него, посмотрел назад, потом собрал что-то с земли. Смотрел ли он на его машину, он в окно не видел. После чего он (Кузнецов Ю.Л.) сразу спустился вниз к своему автомобилю, думая, что Аржаков В.В. стоит еще на месте ДТП. Выйдя на улицу, он увидел, как Аржаков В.В. на своем автомобиле, повернул налево с парковки и поехал со двора. Он пытался его окликнуть, думал, что тот остановится. Между домами №№ <…> побежал ему наперерез, но не догнал. Запомнил номер машины. Подождав минут 20, Аржаков В.В. на место не вернулся. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО3, который занимается ремонтом машин. При осмотре своего транспортного средства вместе с ФИО3, они обнаружили механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, и то, что после удара он не сел на место, провисал; лопнули два датчика парктроника; провалилась буксировочная крышка; противотуманный фонарь задний левый держался на проводах, но не разбит. После чего позвонил в полицию и сообщил о ДТП, которые приехали через 2 часа, осмотрели его машину и выдали ему заполненный бланк Сведения об участниках ДТП. На следующее утро 07.02.2021 сосед Губарев С. при беседе сказал, что видел, как вчера Аржаков В.В. совершил наезд на его транспортное средство. До настоящего времени он с Аржаковым В.В. не встречался, свое транспортное средство не ремонтировал. На строгой мере наказания не настаивал.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором <…>. 06.02.2021 он находился на суточном дежурстве. На мобильный телефон поступило сообщение из Дежурной части о том, что в <…> совершено ДТП, участник которого скрылся. Он выехал на место, где во дворе указанного выше дома стоял автомобиль Hyundai ix55, государственный регистрационный знак К181ОХ71 с механическими повреждениями: сдер лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева, краска белого цвета была на месте, где сдер. Другого автомобиля рядом не было. Примерно в 20-00 часов была составлена Схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1, владелец машины Hyundai ix55, согласился и подписал, понятые при этом участвовали, замечаний не поступило. После чего он опросил ФИО1 07.02.2021 Кузнецов Ю.Л. сообщил ему, что обнаружил во дворе дома №<…> транспортное средство ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак <…>, справка на переднем бампере которого имеются механические повреждения - сдер лакокрасочного покрытия. Он выехал на место, где в присутствии понятых был осмотрен данный автомобиль и составлен протокол его осмотра, понятые расписались, замечаний не указали. При осмотре были обнаружены на переднем бампере справа свежие следы сдера лакокрасочного покрытия, чуть ниже были старые повреждения темного цвета от времени появления, кроме этого были повреждены заднее ветровое стекло, дворник заднего ветрового стекла. По данным ГИБДД установили, что собственником данного транспортного средства является Аржаков В.В., место регистрации которого: <…>. По указанному адресу Аржаков В.В. неоднократно проверялся, дом был закрыт, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении административного расследования. В ходе расследования им также были допрошены в качестве свидетелей Губарев С.Ю. и Пономарев О.Б., которые видели, как 06.02.2021 Аржаков В.В. управляя автомобилем ФОРД КУГА, совершил наезд на припаркованный во дворе дома №<…>, автомобиль Hyundai ix55. В ходе розыскных мероприятий 05.04.2021 местонахождение Аржакова В.В. было установлено и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. До 05.04.2021 не было возможности найти, уведомить и пригласить на осмотр второго водителя Аржакова В.В., так как он по месту регистрации не находился, номер телефона, указанный в карточке учета ТС не отвечал.

Дополнительно указал, что проведении мероприятий по установлению факта ДТП им были зафиксированы повреждения транспортного средства Hyundai ix55 в бланке Сведения об участниках ДТП, Акта осмотра данного транспортного средства он не составлял. При составлении Схемы места совершения административного правонарушения невозможно было зафиксировать расположение колеи колес, так как было много следов от шин различных машин. Высоту повреждения также было невозможно зафиксировать, так как отсутствовал второй автомобиль, причастный к ДТП.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 06.02.2021 он находился по адресу: <…> на 4 этаже у знакомых, помогал им собирать мебель. После обеда, точное время не помнит, он вышел на балкон и обратил свое внимание на белый кроссовер, который находился на парковке во дворе указанного выше дома, а именно данный автомобиль двигаясь задним ходом врезался в дерево - березу, затем двигаясь, совершил наезд на черную автомашину, стоящую справой стороны. При этом пояснил, что слышал звук, который расценил как удар, а также на черном автомобиле мигнула сигнализация. Сильного удара не было. После чего водитель на белом автомобиле остановил его и вышел. Это был мужчина невысокого роста, среднего телосложения, лица не разглядел. Данный водитель осмотрел свой автомобиль, затем черный автомобиль. После чего начал собирать осколки с земли. После этого он ушел с балкона, так как спешил собрать мебель. Указал, что четко видел обе машины с четвертого этажа, очки для дали не носит, видел, как мужчина осматривал после наезда черный автомобиль.

Мировой судья, выслушав Аржакова В.В., его защитника адвоката Пяткова Д.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 годаN1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием Правилами дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адресе или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2021 в 16 часов 50 минут, около дома №<…>, водитель Аржаков В.В., управляя транспортным средством ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащем ему, совершил наезд на транспортное средство Hyundai ix55, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в полном владении ФИО1, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что вина Аржакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <…> от 05.04.2021; рапортом инспектора ФИО4 от 06.02.2021 (зарегистрировано в КУСП 06.02.2021 №<…>); схемой места совершения административного правонарушения, составленной 06.02.2021, с которой водители ФИО1 и Аржаков В.В. ознакомлены; письменными объяснениями ФИО1 от 06.02.2021, оглашенными в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО6 от 07.02.2021, оглашенными в судебном заседании; сведениями об участниках ДТП; планом розыскных мероприятий <…> ФИО4 от 06.02.2021; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2021;  протоколом осмотра транспортного средства от 07.02.2021; рапортами инспектора <…> ФИО4 от 07.02.2021, от 15.02.2021; карточкой учета транспортного средства; рапортами инспектора <…> ФИО4 от 24.02.2021, от 27.02.2021; письменными объяснениями ФИО5 от 02.03.2021, оглашенными в судебном заседании; рапортом инспектора <…> ФИО4 от 02.03.2021; ходатайством о продлении срока административного расследования от 06.03.2021; запросом от 23.03.2021 № <…>; письменными объяснениями Аржакова В.В. от 05.04.2021, оглашенными в судебном заседании; сведениями об участниках ДТП; постановлением от 05.04.2021 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; фототаблицами, приложенными к протоколу; определением от 05.04.2021; сведениями о привлечении к административной ответственности Аржакова В.В.;  справкой инспектора <…> ФИО4; справкой Гостехнадзора.

Указанные доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно могут быть признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие Аржакова В.В. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Алгоритм действий Аржакова В.В. не свидетельствует о выполнении им условий, указанных в ПДД РФ, и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

Довод Аржакова В.В. и стороны его защиты, что он не имел умысла на оставление места ДПТ, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5 суд считает, что их показания могут быть отнесены к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора Аржакова В.В. указанными свидетелями не имеется, в судебном заседании установлено, что они до 06.02.2021 Аржакова В.В. не знали, неприязненных отношений не имели, ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля ФИО6 непосредственно составленные на следующий день после совершения ДТП - 07.02.2021 подтверждают обстоятельства совершения Аржаковым В.В. вменяемого ему правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Аржаков В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой

действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Наличие у Аржакова В.В. умысла на оставление места ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Характер повреждений, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Аржакова В.В. с транспортным средством Hyundai ix55, государственный регистрационный знак <…>, припаркованным во дворе дома №<…>, и механические повреждение данных транспортных средств, были очевидны для него, а, следовательно, сам факт ДТП также был очевиден, что исключает отсутствие умысла Аржакова В.В. на оставление им места ДТП.

То обстоятельство, что Аржаков В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Непризнание Аржаков В.В. в судебном заседании своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также доводы Аржакова В.В. и его защитника Пяткова Д.В. о том, что у Аржакова В.В. не было умысла на оставление места ДТП, так как он не заметил удара и не видел механических повреждений на транспортном средстве потерпевшего, мировой судья находит не состоятельными, расценивая их как способ самозащиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Довод Аржакова В.В. о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не было вручено ему в установленный срок суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 названного Кодекса.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Аржакова В.В., не усматривается.

Составленные в отношении Аржакова В.В. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что совершенное Аржаковым В.В. административное правонарушение подлежит квалификации в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также, исключающих производство по делу, мировой судья не находит.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Исходя из положений ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Аржакова В.В., суд относит наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери студентки и неработающей супруги, принесение извинений потерпевшим, признание причиненного ущерба.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Аржакова В.В., мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, то есть 1 год.

В соответствии со ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам  I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

       Исходя из анализа приведенных норм, материалы дела на момент рассмотрения настоящего протокола не содержат сведений в отношении Аржакова В.В.  о том, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, к вышеперечисленной категории лиц Аржаков В.В. не относится.

Доказательств тому, что Аржаков В.В. страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию административного ареста, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Аржакова Виталия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срокнаказания исчислять с 21 часа 50 минут, 5 апреля 2021 г.

Копию постановления направить в ОМВД России по Киреевскому району для исполнения, в ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Киреевский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области.

Мировой судья                                                                                      С.А.Лазаренко