Решение по делу № 2-401/2017 ~ М-262/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                  с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой

при секретаре                Д.Х. Кинжабаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажметдиновой А.Р. к Султанову В.Р. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Султанова В.Р., Султановой Р.Ж. к Нажметдиновой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Нажметдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Султанову В.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. Султанов В.Р. обещал вернуть деньги через два месяца. Поскольку он не вернул деньги в условленный срок, она потребовала ответчика написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Р. написал расписку, но в расписке по ошибки написал дату вместо ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ». В расписке оговаривал обязательство возврата долга с процентами в размере 4500 рублей в месяц, т.е. по истечению двух месяцев ответчик должен был вернуть <данные изъяты> основного долга и 9000 рублей проценты по 4500 рублей в месяц. Долг ответчик возвращал несвоевременно, не регулярно, свои обязательства не выполнил до настоящего времени. Полученные денежные средства истцу возвращены не были. Со времени получения денег в долг прошло 4 года, т.е. 48 месяцев. По обязательствам ответчика он должен был уплатить проценты по займу 4500 рублей за каждый месяц, т.е. 216000 рублей. Всего ответчик выплатил 295000 рублей. По условиям договора он обязан был на сегодня выплатить 396000 рублей, т.е. 180000 основного долга +216000 рублей проценты. 396000 р.-295000 р.=101000 рублей невозвращенный основной долг займа, который истец считает, что ответчик должен вернуть. Деньги ответчик брал на приобретение автомобилей «ФУР», которые использовались для грузоперевозок. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 105 000 рублей.

Ответчик Султанов В.Р. иск не признал. Султанов В.Р. и Султанова Р.Ж. обратились в суд со встречным иском к Нажметдиновой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указав, что согласно выписке по карточному счету Султанова В.Р. и Султановой Р.Ж. производили возврат денежных средств по расписке частями, всего выплачено Нажметдиновой А.Р. 277 500 рублей, Султанов В.Р. перечислил 230 500 рублей, Султанова Р.Ж. 47 000 рублей. Из них 189 000 рублей - сумма долга по расписке, в том числе Султанов В.Р. ошибочно перечислил на счет ответчика 41 500 рублей, Султанова Р.Ж. ошибочно перечислила 47 000 рублей. Ошибочная переплата денежных средств составила 88 500 рублей. Просили взыскать с Нажметдиновой А.Р. в пользу Султанова В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Нажметдиновой А.Р. в пользу Султановой Р.Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Нажметдинова А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям, дополнив, что ответчик не отрицал, что брал денежные средства под проценты, купил еще две фуры, прицеп. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Султанов В.Р., истец по встречному иску Султанова Р.Ж. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме, защиту их прав и интересов доверяют представителю Плотниковой Е.В.

Представитель ответчика Султанова В.Р. по первоначальному иску, истцов Султанова В.Р. и Султановой Ж.Р. по встречному иску Плотникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. С иском Нажметдиновой А.Р. не согласилась, пояснив, что в расписке не указаны проценты. Ответчик брал 180 000 рублей, обещал возвратить 189 000 рублей, вернул 189 000 рублей с излишками.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании истец Нажметдинова А.Р. представила расписку Султанова В.Р., являющуюся в силу закона надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа. Из содержания расписки следует: ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Р. взял у Нажметдиновой А.Р. в долг <данные изъяты>, и передача ему указанной суммы действительно состоялась. Ответчик обязался выплатить ДД.ММ.ГГГГ 189 000 рублей (л.д.7).

В судебном заседании не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что при написании долговой расписки волеизъявление Султанова В.Р. было не свободным. При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы Нажметдиновой А.Р. о заключении между ней и Султановым В.Р. договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В указанной расписке обязательство Султанова В.Р. по возврату процентов 4 500 рублей в месяц не содержится.

Ответчик Султанов В.Р. и Султанова Р.Ж. выплатили истцу 295 000 рублей. По условиям договора ответчик обязан был выплатить ДД.ММ.ГГГГ 189 000 рублей, в том числе: 180 000 рублей – сумма основного долга, 9 000 рублей – проценты.

Согласно выписке по карточному счету Султанова В.Р. и Султановой Р.Ж., всего выплачено истцу Нажметдиновой А.Р. частями: Султановым В.Р. 230 500 рублей, Султановой Ж.Р. 47 000 рублей.

Истец Нажметдинова А.Р. не представила доказательства, что денежные средства она передавала в долг ответчику Султанову В.Р. под проценты 4 500 рублей в месяц.

Следовательно, оснований для взыскания с Султанова В.Р. в пользу Нажметдиновой А.Р. долга по договору займа в сумме 105 000 рублей не имеется.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Афлятуновой Т.Л., которая пояснила, что она супруга родного брата истца Нажметдиновой А.Р.. Когда узнала, что истец дала в долг ответчику, ругалась. Истец отдала 180 000 рублей по проценты. Сначала ответчик платил по 4 500 рублей в месяц, потом перестал платить.

Сам по себе факт перечисления Султановым В.Р. и Султановой Р.Ж. денег Нажметдиновой А.Р. не свидетельствует о том, что деньги перечислялись в качестве процентов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что не имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 105 000 рублей.

    Встречные исковые требования Султановых подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт переплаты Султановым В.Р. ответчику Нажметдиновой А.Р. денежных средств в сумме 41 500 рублей, Султановой Ж.Р. в сумме 47 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Султанов В.Р. и Султанова Ж.Р. понесли расходы в сумме 5 000 рублей каждый по оплате оказания юридических услуг, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписками о получении Плотниковой Е.В. от истцов по 5 000 рублей с каждого.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов Султановых, учитывая объем и качество проделанной представителем Плотниковой Е.В. работы, степень её участия в деле, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истцов подлежит удовлетворить, взыскать с Нажметдиновой А.Р. в пользу Султанова В.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в пользу Султанова Ж.Р. также 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Султанова подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 445 рублей 00 копеек, в пользу Султановой Ж.Р. в сумме 1 610 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 445 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 47 945 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 53 610 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░