Решение от 17.06.2013 по делу № 2-182/2013 от 17.06.2013

Дело №02-182/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17 июня 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

с участием представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Поздняковой Н.А.,

ответчика -Канина М.С.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Смирнова Л. П. к Канину М. С., Чичину Н. А. о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в интересах Смирнова Л.П. в суд с иском к Канину М.С. (далее -Канину М.С.) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 17.09.2012 между Каниным М.С. и Смирновым Л.П. был заключен договор подряда. Цена договора составляет 11900 руб. В день заключения договора оплата была произведена в полном объеме, т.е. 11900 руб. Согласно п.1.2 договора подряда исполнитель обязуется выполнить следующую работу: составить эскиз и изготовить встроенный шкаф. Согласно п.1.5 договора срок исполнения работ с 17.09.2012 по 20.10.2012. На сегодняшний день обязательства по договору не исполнены. 27.11.2012 потребитель обратился с претензий к Канину М.С. с требованием расторгнуть договор подряда. Ответа на претензию не последовало. ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит суд расторгнуть договор подряда между Каниным М.С. и Смирновым Л.П. и вернуть потребителю уплаченную по договору сумму в размере 11900 руб., взыскать в пользу Смирнова Л.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 11900 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя по претензии от 27.11.2012 в размере 11900 руб., расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 7500 руб., моральный вред в размере 20000 руб., наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходына копирование документов - 300 рублей, юридическую консультацию - 300 рублей, подготовку претензии - 1000 рублей, подготовку искового заявления - 1200 рублей.

Определением суда от 09.04.2013 по ходатайству представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чичин Н.А.

В судебное заседание истец Смирнов Л.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах имеется заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Позднякова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 31.05.2013 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать все ранее заявленные требования в солидарном порядке с ответчиков Канина М.С. и Чичина Н.А. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Канин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что подпись в представленном ему договоре подряда стоит не его, он со Смирновым Л.П. никакого договора подряда не заключал, денег от него не получал, никакой расписки и чека не давал. Заявил, что под указанным в договоре номером у него заключен совершенно другой договор подряда с другим человеком. Знает, что деньги у Смирнова Л.П. взял его бывший работник Чичин Н.А. Передача денег от Смирнова Л.П. к Чичину Н.А. происходила в машине на какой-то улице вне здания офиса. Об этом он узнал от самого Смирнова Л.П. и сразу написал заявление в полицию, где проводилась проверка, в ходе которой Чичин Н.А. во всем сознался, что мошенническим путем завладел деньгами и написал явку с повинной. Добавил, что Чичин Н.А. работал у него на испытательном сроке без какого-либо оформления. После данного случая Чичин Н.А. исчез, поэтому никакого договора с ним так и не заключалось.Ответчик Чичин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинахнеявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений на иск не представил.

Выслушав представителя общественной организации, ответчика Канина М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В сентябре 2012 годаЧичин Н.А. от имени Канина М.С. заключил договор подряда со Смирновым Л.П. на изготовление мебели, не имея на тот момент технической возможности ее изготовить, взяв при этом со Смирнова Л.П. предоплату в размере 11900 руб. В последующем, полученные деньги Чичин Н.А. потратил на собственные нужды, мебель не изготовил, Канину М.С. о заключении договора не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП: заявлением Канина М.С., явкой с повинной и письменным объяснением Чичина Н.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, от 22.02.2013, которое не обжаловано и вступило в законную силу, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившихся отношений между сторонами и учитывая, что при заключении договора подряда Чичин Н.А. фактически действовал как физическое лицо, к рассматриваемому спору не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, поскольку данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В данном случае следует руководствоваться нормами Главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных или иных обязательств на сумму 11900 руб. отсутствуют, денежные средства в указанном размере были получены непосредственно ответчиком Чичиным Н.А. без какого-либо основания, а в силу п.2 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то при таких обстоятельствах уплаченные Смирновым Л.П. в пользу Чичина Н.А. денежныесредства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченной суммы в размере 11900 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика Чичина Н.А. В удовлетворении исковых требований с ответчика Канина М.С. суд отказывает.

Исследовав требование истца о расторжении договора подряда с между Каниным М.С. и Смирновым Л.П., суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный договор фактически не заключался.  

Заявленные исковые требования о взыскания с ответчиков в пользу Смирнова Л.П. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11900 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя по претензии от 27.11.2012 в размере 11900 руб., морального вреда в размере 20000 руб., наложения штрафа, а также взыскания в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на копирование документов в размере 300 руб. и расходов на юридические услуги в сумме 2500 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку к настоящему делу положения Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 не применимы, а действующими нормами Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуальногокодекса РФ по данной категории дел не предусмотрены.

Требование ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в пользу Смирнова Л.П. представительских расходов в размере 7500 руб. удовлетворению также не подлежит, ввиду того, что каких-либо доказательств реального несения Смирновым Л.П. данных расходов в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 476 руб. (11900х4%=476)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11900 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░