Решение по делу № 2-304/2013 ~ М-244/2013 от 17.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 20 июня 2013 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

с участием помощника прокурора Альменевского района Курганской области Астафьева Д.В.,

истца Русановой Н.Ю.,

ответчика Прохорова А.В.,

при секретаре Матросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Русановой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Прохорову А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Русанова Н.Ю. с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность продавца в магазин ответчика, с нею был заключен трудовой договор с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб., а также договор о коллективной материальной ответственности. Она работала совместно с продавцом ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере около <данные изъяты> руб. Акта ревизии она не видела, не подписывала его. Наличие недостачи и причины ее образования объяснить не может, ее вины в недостаче нет. После выявления недостачи ей с ФИО 1 дали понять, что в магазине они больше работать не будут. ДД.ММ.ГГГГ она отработала свою последнюю смену, так как ей сказали не выходить на работу. Она попросила выдать ей трудовую книжку, но также было сказано, что она будет ей выдана в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за трудовой книжкой и увидела, что в ней стоит запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по ст. 81 п. 7 ч. 7 ТК РФ (утрата доверия)». Фактически приказа о ее увольнении ей не показывали и не знакомили ее с ним, объяснений с нее не затребовалось и не отбиралось. На ее вопрос, почему она уволена по такой статье, ей было сказано работодателем, что она уволена, так как взяла деньги в магазине. С данным увольнением и записью в трудовой книжке она не согласна, считает увольнение незаконным, так как с нее в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК не затребовалось объяснение, не была установлена ее вина в недостаче ТМЦ. Противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выраженные в безразличии со стороны работодателя, нежелании мириться с чужими проблемами и способствовать их разрешению. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, на нервной почве у нее обострилась язвенная болезнь желудка, пропал сон, усилились головные боли. Ссылаясь на изложенное, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в магазине ИП Прохорова А.В. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с обращением к услугам адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу истица уточнила требование, поддержав все требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

В суде истец Русанова Н.Ю. полностью поддержала окончательные исковые требования, в целом озвучив указанные в иске доводы. Дополнительно пояснила, что в образовании недостач в магазине ИП Прохорова А.В., в том числе в образовании последней недостачи ее вины нет, она к ней не причастна. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии она пришла работать на смену ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО 2 и ФИО 3 она поняла, что работать она в магазине больше не будет. Так, ей из таких фраз, как «Как можно работать с такой недостачей…» «Я буду искать другого продавца…», она поняла, что будет увольняться с магазина. Она сразу спросила, когда можно забрать трудовую книжку, ФИО 2 ей ответила, что через 3 дня. В целом по недостаче не был составлен акт ревизии, ее с ним не знакомили, никаких объяснений ни по поводу недостачи, ни по поводу увольнения никто не просил дать. Она думала, что она будет уволена по собственному желанию. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ в магазин за трудовой книжкой, ФИО 2 ей сказала: «Я увольняю тебя по статье – за утрату доверия». При этом сразу отдала ей трудовую книжку с записью об увольнении за утрату доверия. Никакого приказа об увольнении ей не показывали, не знакомили с ним; она не ожидала, что будет уволена по такому основанию. Нас следующий день она пошла к Прохорову А.В. и стала спрашивать, почему она уволена по такому основанию, на что он ей ответил, что он не в курсе. Просила удовлетворить ее окончательные требования. В обоснование морального вреда пояснила, что она переживала от того, что уволена ответчиком за утрату доверия, из-за такой записи в трудовой книжке не может устроиться на другую работу. В прошлом она работала продавцом, таких недостач у нее никогда не было. Когда устраивалась на работу к ответчику, слышала, что многие продавцы ушли оттуда из-за больших недостач. Сама она к недостаче не причастна и с увольнением за утрату доверия не согласна. Письменных объяснений по поводу недостачи, по поводу увольнения с нее никто не брал, говорили, чтобы они с ФИО 1 вновь посчитали цифры, проверили арифметику. При этом ей с ФИО 1 не давали возможность посчитать и сличить остатки, что обычно делается при перепроверки результатов недостачи, поскольку магазин продолжал работать сразу после ревизии. Лично сама она к недостачи не причастна. С доводом ответчика о том, что она была оштрафована и могла быть в связи с этим причастна к недостаче – не согласна, так как сама они ничего в магазине не брала, до настоящего времени штраф ею не уплачен, а со стороны ответчика было сказано, что они помогут ей уплатить штраф.

Ответчик Прохоров А.В. в судебном заседании полностью исковые требования не признал. Пояснил, что действительно истец работала продавцом в его магазине с коллективной (бригадной) материальной ответственностью. Вместе с нею продавцом работала ФИО 1 На Русанову поступали жалобы от покупателей, так как она иногда неверно рассчитывалась с покупателями: обсчитывала либо в пользу покупателя, либо в пользу магазина. Он говорил ей о том, чтобы она внимательно работала. Русанова была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период ее работы были при ревизиях недостачи. С ДД.ММ.ГГГГ они отстраняли ее и ФИО 1 от работы, однако потом они с ФИО 1 вновь стали работать. После этого их первая ревизия недостачи почти не выявила (недостача составила всего около <данные изъяты> руб.). Однако последующие ревизии выявили большие недостачи. Так, ревизия в ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу около <данные изъяты> руб., а в ходе ревизии в ДД.ММ.ГГГГ недостача составила около <данные изъяты> руб. После этого он с женой, которая тоже у него работает в магазине, в интернете стал искать основание для увольнения Русановой, решил уволить ее в связи с недостачами за утрату доверия. О том, что Русанову надо уволить за утрату доверия, он сказал своей жене, которая вместе с бухгалтером ФИО 2 (сестрой его жены) потом оформили приказ. Считает, что ФИО 2 ознакомила Русанову с приказом об увольнении, но та отказалась его подписывать. В ДД.ММ.ГГГГ году во время работы истицы в магазине был выявлен факт того, что она продала пиво несовершеннолетнему. Она была оштрафована на <данные изъяты> руб. Тогда Русанова сказала, что сама платить не будет. ФИО 1 он доверяет. Сначала пояснив, что они искали истицу после ревизии, чтобы получить от нее объяснение, Прохоров А.В. после допроса в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что Русанову Н.Ю. для дачи объяснений по поводу увольнения не вызывали.

Помощник прокурора Астафьев Д.В. в суде пояснил, что исковые требования Русановой Н.В. находит подлежащими удовлетворению в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также морального вреда, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы.

Выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд считает, что исковые требования Русановой Н.Ю. подлежат удовлетворению.

Так, суд исходит из того, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Указанное подтверждают стороны, допрошенные свидетели, это явствует из изученных трудового договора, приказов о принятии истца на работу, о его увольнении, записей в трудовой книжке.

Исковые требования Русановой Н.Ю. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ИП Прохорова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Русанова Н.Ю. уволена «по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ (утрата доверия).

Оценивая обстоятельства дела, объяснения сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей, суд считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности осуществлена с грубым нарушением норм Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств в обоснование законности увольнения Русановой Н.Ю. стороной ответчика не представлено.

Статьей 84.1 ТК РФ определен общий порядок оформления прекращения трудового договора, из которого, в частности, следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным также пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий», до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из объяснения истицы следует, что дать какие-либо объяснения по поводу недостач или увольнения ее никто не просил, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, и она не знала, что фактически уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

У суда нет оснований не доверять таким доводам истца по следующим основаниям.

Так, фактически ответчик Прохоров А.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что для дачи объяснений по поводу увольнения Русанову они не вызывали и фактически она была уволена без ее уведомления о причинах и основаниях увольнения. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании прямо показала, что Русанову Н.Ю. дать объяснения по поводу увольнения никто не просил, и они для дачи объяснений не вызывали. Его довод о том, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена бухгалтером ФИО 2, основан только на пояснениях бухгалтера, при этом фактически никакого акта об отказе Русановой расписаться в приказе об увольнении не имеется.

Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя. Фактически ответчиком доказательств обоснованности и законности увольнения истицы суду не представлено. Отсутствие акта, которым бы был в соответствии с законом зафиксирован отказ Русановой Н.Ю. в даче объяснений по поводу дисциплинарного взыскания, в совокупности с объяснениями истицы и ответчика о том, что для дачи объяснений она не вызывалась и никаких объяснений у нее не запрашивалось, указывает о грубом нарушении ответчиком процедуры увольнения Русановой Н.Ю. С учетом того, что представленный ответчиком суду акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ответчиком и бухгалтером, а из объяснений истицы и свидетеля ФИО 1 следует, что данный акт им никто не показывал, суд исходит из того, ответчик к моменту ее увольнения не видела и указанный акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший поводом к ее увольнению. При этом акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также не подписан продавцами Русановой Н.Ю. и ФИО 1

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО 2 в той части, где она пояснила, что показала Русановой приказ о ее увольнении. Так, это полностью опровергла сама истица, пояснив, что ФИО 2 ей выдала только трудовую книжку. Такие объяснения Русановой вместе с отсутствием акта об отказе истицы в ознакомлении с приказом об увольнении дают суду основание полагать, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицу работодатель не знакомил.

Показания допрошенных ФИО 3, ФИО 1, а также ФИО 2 суд учитывает как доказательство того, что в магазине ИП Прохорова А.В. проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года ревизия, а затем истец была уволена.

Показания свидетеля ФИО 3 о том, что они с мужем (ответчиком) после ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение уволить истицу за утрату доверия, - не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы. Оценивать показания ФИО 3, ФИО 1 ФИО 2 в контексте доказательств степени виновности или невиновности истицы в недостачах суд не может, поскольку это может предрешить вопросы возможных иных судебных разбирательств, связанных со взысканием стороной ответчика (Прохорова А.В.) сумм недостач как с истицы, так и с иных лиц.

Основание, по которому была уволена истец, предусматривает совершение только виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С учетом этого, с учетом того, что увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, факт отсутствия доказательств истребования от истца объяснений по поводу возникшей недостачи, указывает о том, что Русанова Н.Ю., как работник, была фактически лишена возможности защищать себя, ее права были нарушены ответчиком.

Таким образом, в связи с нарушением процедуры увольнения Русановой Н.Ю. ее увольнение является незаконным.

Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд указывает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства законности и обоснованности как самого применения дисциплинарного взыскания, так и доказательства соблюдения им при его применении вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, и, следовательно, дисциплинарной ответственности. Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также был соблюден порядок, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу изложенного, доводы Русановой Н.Ю. о её незаконном увольнении и восстановлении на работе законны и обоснованны. Надлежит признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать запись в трудовой книжке Русановой Н.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и восстановить ее на работе в магазине индивидуального предпринимателя Прохорова А.В. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доводов истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате (…) незаконного отстранения работника от работы, его увольнения (…).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени

В соответствии с трудовым договором заработная плата Русановой Н.Ю. установлена в <данные изъяты> руб. с учетом уральского коэффициента. Из представленных с бухгалтерии ответчика сведений, из объяснений Русановой Н.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она ежемесячно получала заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования истца Русановой Н.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (как заявлено истцом) – суд удовлетворяет как законные и обоснованные, указывая, что в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит такое требование обоснованным. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, суд учитывает небольшой объем искового заявления, работу адвоката по его составлению, в силу чего суд находит разумным определить размер оплаты труда адвоката по оказанным истцу юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░... ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░...░... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░... <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░...░... ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2013░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.