Приговор по делу № 1-256/2015 от 10.08.2015

Дело №1-256/2015 (УД №15700009)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                    30 ноября 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стефанович Л.Ф., помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Редькина А.В.,

защитников – адвокатов Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата> (по назначению), ФИО9, представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата> (по назначению),

подсудимых Зайцева А.В., Гулевского П.С.,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Зайцева А.В., <дата> года рождения, <...> проживающего по адресу: <адрес>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ,

Гулевского П.С., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <адрес>, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Зайцев А.В. и Гулевский П.С. совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

Зайцев А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, для осуществления своей преступной деятельности, <дата> открыл лицевой счет системы <...> № в электронной платёжной системе «<...>» и осуществлял контроль за переводами электронных денежных средств, поступающих от покупателей наркотических средств на вышеуказанный лицевой счет. Часть поступивших денежных средств, ФИО10 с лицевого счета системы <...> №, используя Интернет-ресурсы, переводил на лицевые счета системы <...> в качестве оплаты за покупку новых партий наркотических средств, а оставшуюся часть переводил на счет банковской карты «<...>» № открытого на имя ФИО7, откуда их обналичивал, и тратил на личные нужды.

Исключив визуальный контакт с покупателями наркотических средств, Зайцев А.В., используя Интернет-ресурсы, с помощью мобильного телефона с сим-картой, имеющей абонентский № через программу «<...>» путем sms-переписки приобретал у неустановленного в ходе предварительного следствия лица в <адрес> наркотические средства, расфасовывал их в удобную для незаконного сбыта упаковку, далее доставлял в <адрес>, где раскладывал в тайники на улицах города, а после получения подтверждения информации о поступлении денежных средств, в счет оплаты за наркотическое средство, по мобильному телефону с сим-картой, имеющей абонентский № путем телефонных переговоров и sms-сообщений сообщал местонахождение тайника с наркотическим средством наркозависимым лицам.

Так, не позднее 15 часов 41 минуты <дата>г., Зайцев А.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, используя мобильный телефон с сим-картой, имеющей абонентский № и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) посредством программы «<...>» договорился с неустановленным лицом о приобретении у него наркотического средства, и в тот же день в 15 часов 20 минут часов и в 15 часов 41 минуту перечислил с лицевого счета системы <...> № на лицевой счет системы <...> № в электронной платёжной системе «<...>» деньги в общей сумме <...> рублей в счет оплаты за наркотическое средство, содержащее в своем составе <...>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего, в продолжении умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно забрал из тайника в <адрес>, точного адреса установить в ходе следствия не представилось возможным, оставленное ему неустановленным следствием лицом сверток с веществом являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе <...> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,383 г., что относится к значительному размеру, после чего незаконно храня вышеуказанное наркотическое средство, с целью дальнейшего сбыта перевез его на автомобиле марки «<...>», регистрационный знак <...> регион в <адрес>, где расфасовал его в удобную для сбыта упаковку.

<дата> в утреннее время Зайцев А.В. находясь в автомобиле марки «<...>», регистрационный знак <...> регион у здания по адресу <адрес> вовлек в преступную деятельность Гулевского П.С., и договорился с ним о совместном незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц, на территории <адрес>, с корыстной целью получения материальной выгоды. Согласно достигнутой договоренности Зайцев А.В. и Гулевский П.С. совместно раскладывали наркотическое средство в тайники на улицах города Анжеро-Судженска, после чего, сообщали местонахождение тайника с наркотическим средством наркозависимым лицам.

После чего, <дата> не позднее 12 часов Зайцев А.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 с целью незаконного сбыта наркотических средств поместил в тайник - в снег между двух железных колодцев, находящихся на участке местности в 10-ти метрах напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, сверток с веществом, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе <...>, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,165 <адрес>, <дата> в дневное время ФИО11, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Зайцевым А.В., находясь в <адрес>, используя мобильный телефон с сим-картой, имеющей абонентский № договорился о продажи наркотического средства гр-ну ФИО18, который <дата> в 8 часов 41 минуту, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, через платежный терминал перечислил деньги в сумме <...> рублей на лицевой счет системы <...> № в электронной платёжной системе «<...>», а также в 14 часов 21 минуту на счет абонентского номера № перевел еще 180,02 рублей, а всего 880,02 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего Зайцев А.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Гулевским П.С., используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) проверили поступление вышеуказанных денежных сумм и <дата>, не позднее 15 часов 43 минуты Гулевский П.С., действуя умышленно, с корыстной целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Зайцевым А.В. в ходе телефонных переговоров с абонентского номера № сообщил ФИО18 местонахождение тайника с наркотическим средством, однако ФИО18 не забрал наркотическое средство, так как <дата> в период времени с 14 часов 27 минут до 14 часов 45 минут в ходе проведения сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по Кемеровской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сверток с веществом, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе <...> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,165 г был обнаружен и изъят.

Кроме того, <дата> не позднее 12 часов Зайцев А.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Гулевским П.С., согласно ранее достигнутой договоренности с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, привез на автомобиле марки «<...>», регистрационный знак № Гулевского П.С. на участок местности, в 30-ти метрах от дома, расположенного по адресу <адрес> где Гулевский П.С. в продолжение умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с Зайцевым А.В., поместил в тайник - в снег за бетонный столб, находящейся на вышеуказанном участке, сверток внутри которого находилось вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе <...>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,218г., что относится к значительному размеру. Затем, <дата>г. в дневное время, Зайцев А.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Гулевским П.С., находясь в <адрес>, используя мобильный телефон с сим-картой, имеющей абонентский № договорился о продажи наркотического средства гр-ну ФИО19, который в 15 часов 26 минут на счет вышеуказанного абонентского номера через платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес> перечислил деньги в сумме <...> рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего Зайцев А.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Гулевским П.С., используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) проверили поступление денежных средств на счет абонентского номера и в ходе телефонного разговора с абонентского номера №, состоявшегося в 15 часов 37 минут Зайцев А.В., действуя умышленно, с корыстной целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с Гулевским П.С., сообщили ФИО19 местонахождение тайника с наркотическим средством, однако, ФИО19 не смог забрать наркотическое средство, так как <дата> в период времени с 15 часов 43 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по Кемеровской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сверток, с веществом, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,218г., что относится к значительному размеру, был обнаружен и изъят.

Таким образом, Зайцев А.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Гулевским П.С., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приготовились к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вещество, являющееся наркотическим средством, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,383 г., что относится к значительному размеру было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по Кемеровской области.

Кроме того, Гулевский П.С. <дата> около 10 часов 30 минут, находясь напротив дома по адресу: <адрес>, на обочине дороги подобрал спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакет с веществом являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (циклогексилметил) -1Н –индазол -3 карбоксамид (синоним:AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 2,021 г., что относится к крупному размеру, которое он путем присвоения найденного незаконно приобрел и незаконно храня его при себе, перенес от места приобретения в жилище, расположенное по адресу: <адрес> Затем, Гулевский П.С., достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в этот же день, не позднее 15 часов 15 минут с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством сотовой связи, используя сотовый телефон с сим-картой абонентского номера № в ходе телефонных переговоров с гр-ном ФИО25, использующим сотовый телефон с сим-картой имеющей абонентский №, договорился о незаконном сбыте последнему вышеуказанного наркотического средства за 2000 рублей.

<дата> не позднее 15 часов 50 минут Гулевский П.С. был задержан сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по Кемеровской области и вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (синоним:AB-PINACA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,021 г., что относится к крупному размеру, в тот же день в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут у него было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в связи с чем Гулевский П.С. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

      Таким образом, Гулевский П.С. приготовился к незаконному сбыту вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (синоним:AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,021 г., что относится к крупному размеру, путем приискания предмета преступления и его хранения, то есть умышленно создал условия для совершения особо тяжкого преступления.

Подсудимый Зайцев А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

    Оглашенными в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Зайцева А.В., данными им в ходе предварительного следствия, установлено следующее:

    Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> Зайцев А.В. (л.д.104-106 т.1) в присутствии защитника, по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу <адрес> с женой ФИО1, тещей ФИО2 и малолетней дочерью <...> Наркотики употреблял периодически с <дата>., а именно соль, спайс путем курения, которые он приобретал бесконтактным способом в <адрес>, через сбытчика наркотиков <...>». В настоящее время наркотики не употребляет. У него был сотовый телефон на «андройде», какой марки в настоящее время вспомнить не может, последний абонентский номер, которым он пользовался был № (на кого оформлена сим-карта даже не знает, данную сим-карту дал ему Гулевский П.С.), но сначала номера были другие, в настоящее время всех номеров не помнит, где он через приложение «<...>», используя Интернет, списывался с поставщиком наркотиков под ником «<...>», далее переводил деньги через Киви кошелек, который был зарегистрирован на этом же номере, ему приходил адрес, он ехал и забирал закладку с наркотиками в различных районах <адрес>. С ФИО11 знаком с детства, отношения дружеские, причин оговаривать его нет, он также как и он, употреблял наркотики - соль путем курения, вместе неоднократно употребляли наркотические средства. В сентябре 2014г., точной даты не помнит, в вечернее время он с Гулесвким ФИО14 находились в автомобиле марки «<...> стояли в районе «<...> около магазина «<...>», они употребляли наркотики - соль путем курения. В ходе разговора он и Гулевский обсуждали как можно заработать деньги, так как в то время Гулевского П.С. сократили с должности <...>», а он перестал работать в такси, стал испытывать материальные трудности. Он и Гулевский совместно решили, что будут вместе занимается сбытом наркотиков, это было совместное решение. Он рассказал Гулевскому П.С., что у него есть сотовый телефон, кто- то забыл в машине его, когда он работал таксистом, и что в телефоне было установлено приложение «<...> а в контактах был контакт «<...> - оптовый поставщик наркотиков в <адрес> и переписка чужих людей по поводу приобретения наркотиков. Он предложил Гулевскому, что можно через данного оптовика под ником «<...> приобретать наркотики для дальнейшего сбыта, они знали схему приобретения наркотиков т.к. сами постоянно для личного употребления приобретали наркотики – соль таким способом, только через другие номера бесконтактным способом. Гулевский согласился заниматься совместным сбытом наркотических средств. Он и Гулевский П.С. совместно решили, что продавать они будут наркотическое средство соль, так как его легко можно продать, его хорошо покупают, это довольно распространенный наркотик и его выгодно продавать. Они решили, что будут занимается сбытом наркотиков вместе, а именно, согласно их договоренности, он должен был списываться с поставщиком наркотиков «<...>» со своего телефона через Интернет, через приложение «<...>», а когда приходил адрес с закладкой - это обычно в <адрес> в разных районах города, он и Гулевский П.С. должны были вместе ехать в <адрес> на его автомобиле, и забирать наркотики-закладки, далее они, находясь в автомобиле, должны были вместе расфасовывать соль, а именно: он делил соль на ровные кучки при помощи куска бумаги (свернутой в виде совка) на «глаз», далее помещать на фольгированный отрез и в пакет с застежкой (клип-бакс), передавать Гулевскому пакетики с солью, который их заворачивал в кусок фольги, данную фольгу он отрывал руками от рулона фольгированной бумаги и далее перематывал скотчем, а иногда и не перематывал. Клип-баксы, фольгу, скотч они приобрели в <адрес> в магазине «<...>» на ул. <адрес>. Далее они в <...> в <адрес> приобрели сотовый телефон «<...>», с сим-картой, оформленной на посторонних людей, номер не помнит, и сделали рассылку по смс сообщениям знакомым наркоманам с содержание «СК, соль». Он создал на своем телефоне <...> кошелек, какой номер был первого <...> кошелька он не помнит, т.к. прошло много времени, номера <...> кошельков меняли, чтобы обезопасить себя, но пароль был всегда один «<...>». Наркотики раскладывали вместе с Гулевским по <адрес> в разных районах - выкидывая закладки из открытого окна автомобиля проезжая то или другое место, адреса записывали в телефон или на листок бумаги Гулевский, который потом выкидывал его. Он или Гулевский должны были вести переписку с покупателями, в зависимости от того, кто будет свободен, деньги договорились делить пополам. Четкого распределения какие функции, кто выполнял у них не было, он и Гулевский могли менятся своими функциями. Наркотики приобретали по мере необходимости, так как они расходовались - продавались, они также употребляли соль путем курения. Примерно один раз в неделю он ездил с Гулевским за новой партией наркотиков в <адрес>. Первую закупку наркотиков приобрели на общие деньги, примерно на пять тысяч рублей, откуда были деньги в настоящее время вспомнить не может, списались с поставщиком «<...>», через программу «<...>» через сеть Интернет, перевели деньги, им пришел адрес, они вместе поехали и забрали закладку с солью, упакованную в пакет, перемотанный серым скотчем, около трех грамм соли в тайнике в <адрес>, где именно не помнит. Потом, они расфасовали соль вышеуказанным способом. Далее они ехали в <адрес>, и раскладывали закладки, и далее уже вели переписку с покупателями, а также он и Гулевский П.С. с ними вели телефонные разговоры, т.к. Гулевский сказал, что общаясь по телефону можно лучше объяснить где находится закладка с наркотиками. Покупатели присылали смс сообщение на телефон «<...>» с текстом «Работаешь?» или звонили и заказывали, продавали соль по <...> рублей, иногда и на другие суммы. Адреса они называли после того как приходили деньги на <...> –кошелек, проверяли поступление либо он либо Гулевский П.С. Были случаи, когда они с покупателями разговаривали вместе с Гулевским одновременно, если например он не мог правильно указать место с закладкой, тогда Павел объяснял более подробно. Когда наркотики заканчивались, то они снова списывались с <...> и ехали в <адрес> и приобретали по вышеуказанной схеме. Деньги с <...> кошелька они переводили на карту Сбербанка России, последние цифры «<...>», которую он взял у ФИО7 на временное пользование, ФИО7 умер в январе 2015г. Также у него была карта Сбербанка России, последние цифры «<...>», оформленная на подставное лицо, на которую он также выводил деньги с <...> кошелька от сбыта наркотиков. Пластиковую карту Сбербанка России с номером «<...>» он оставил у знакомой ФИО40 в ее автомобиле, знает, что данную карту изъяли сотрудники полиции, пластиковую карту «<...> у него также изъяли в ходе выемки. У Гулевского была также карта Сбербанка России, через которую тот снимал деньги от сбыта наркотиков. Деньги от продажи наркотиков снимали с банковских карт и тратили деньги вместе с Гулевским - на личные нужды, он мог дать Гулевскому определенные суммы денег. Так они с Гулевским П.С. совместно занимались сбытом около одного-двух месяцев, номеров <...> кошельков было много, сотовые телефоны тоже меняли, старые телефоны сдавали в ломбард. Последний киви кошелек был с номером №, через данный номер они вели телефонные переговоры с покупателем, он сам создал <...> кошелек на этот номер, когда именно не помнит, помнит, что в данных он указывал «ФИО3», данные придумал сам. В <дата> он с ФИО31 поругался и совместным сбытом наркотиков больше с ним не занимался, он стал заниматься сбытом наркотиков один. В <дата>. он один стал торговать с вышеуказанного номера, т.к. с Гулевским П.С. поругались и не общались. В середине <дата>., точного числа вспомнить не может, он взял в долг (за <...> рублей) автомобиль у знакомого ФИО44 - автомобиль марки «<...>», регистрационный номер <...>. <дата>г. около 15 часов, точного времени не помнит, он находясь в <адрес> через сотовый телефон с абонентским номером № (какой именно был телефон в настоящее время не помнит), используя приложение «<...>» через сеть Интернет списался с поставщиком наркотиков и заказал 10 грамм соли для дальнейшей продажи, после этого он через Интернет со своего <...> кошелька на Киви-кошелек продавца на № перевел <...> рублей, оставив комментарий «<...>», и через 20 минут продавец попросил перевести еще 200 рублей, он перевел еще 200 рублей, оставив комментарий «<...>», т.к. надо было заплатить за наркотики в общей сумме <...> рублей – за <...> грамм наркотического средства соль, ему пришел адрес с местонахождением закладки, в настоящее время точный адрес не помнит, и он до 24 часов <дата>г. поехал в <адрес> на вышеуказанном автомобиле и подобрал закладку в <адрес> в гаражах в снегу- наркотик был упакован в клип-бокс (полимерный пакет с застежкой) и примотан синим скотчем к большой зажигалке. Дополняет, что после того, как он получил адрес с закладкой в <адрес> от продавца он отключил телефон с номером № и включил его только рано утром. Примерно в третьем часу ночи, находясь в <адрес> он сам в вышеуказанном автомобиле для дальнейшей продажи расфасовал соль примерно в 30 фольгированных свертков, которые поместил в полимерные пакеты с застежками (клип-баксы), которые он снова свертывал в пищевую фольгу и сверху перематывал полупрозрачной изолентой ярко розового или ярко салатового цвета, для того чтобы не промокла, фольга была для объема, а цвет скотча был разный чтобы не перепутать - ярко розовые свертки продавал по <...> рублей, а салатовые по <...> рублей, кроме того он заворачивал наркотики и в черную изоленту, клип-бакс с солью перематывал куском газеты, что было под рукой в то и упаковывал и он уже стал торговать по обычной схеме через телефон «№», часть закладок с солью он сразу разложил по городу после того как расфасовал соль.

<дата> в утреннее время он, находился в машине в <адрес>, собирался ехать раскладывать последние закладки с солью, в это время ему позвонил Гулевский П.С. на номер телефона № и сказал чтобы он забрал его, пояснив, что его выгнали из дома, и что у последнего материальные трудности. Он подъехал к дому, где проживал Гулевский П.С. по адресу <адрес>, Гулевский П.С. сел в машину, они отъехали к школе № по <адрес>, где между ними состоялся разговор, Гулевский сказал, что его выгнали из дома, он рассказал Гулевскому П.С., что у него есть наркотики, уже расфасованные, на тот момент осталось около 10 свертков с солью, и предложил Гулевскому П.С. что они могут их вместе разложить и продать и на вырученные деньги встретить Новый год, снять квартиру в <адрес> и прогулять, на что Гулевский П.С. согласился, т.к. они вместе в то время употребляли «плотно» наркотики и им требовались деньги на личные нужды. <дата>г.примерно до 12 часов, но точного времени сказать не может (где-то до обеда), он и Гулевский П. вместе разложили последние «закладки» с наркотиками в <адрес> в разных районах города – он ехал за рулем автомобиля марки «<...>», регистрационный номер №.- выкидывал из открытого окна автомобиля закладки с наркотиками, а Гулевский П. записывал на тетрадный листок адреса с местонахождением закладок с солью, помнит что они проезжали районе «шестухи»- по <адрес>, где он выкинул в снег напротив <адрес>, между двумя высокими колодцами сверток с солью. Наркотики были в фольге и помещены в пакет с застежкой, который был перемотан фольгой и перевязан полупрозрачной изолентой ярко розового цвета, а также проезжая остановку <адрес> они свернули в <адрес> <адрес>, который напротив шиномантажки, расположен большой кирпичный коттедж по адресу <адрес>, огороженный высоким забором, в конце данного забора, примерно в 30 метрах от <адрес> по пер. <адрес> находится бетонная опора и около нее в метре в снег Гулевский П. выбросил из открытого окна машины сверток с наркотиками, т.к. он был за рулем и не мог отвлекаться, т.к. было трудно ехать - дорога была заметена. Гулевский записал адрес с закладкой. Наркотики были в фольге, положенные в клип-бакс и завернуты сверху куском листа из газеты (для объема) и притянуты изолентой черного цвета. Он помнит точно, что на вышеуказанных адресах он и Гулевский разложили вместе закладки с наркотиками, первую выкинул он, а вторую Гулевский П. После этого, как они разложили закладки с наркотиками, около 15 часов они забрали его знакомую девушку по имени ФИО55, которая проживает в <адрес>, т.к. он ее позвал с собой в <адрес>, Полина согласилась, вышла из дома с вещами, и они поехали в сторону Кемерово. В <адрес> при въезде они нашли квартиру, точный адрес он не помнит, помнит по <адрес> (дом находился рядом с кольцом), и поехали туда, откуда вели переписку и разговоры с покупателями и продавали таким образом наркотики, которые он вместе разложили с Гулевским П. <дата>г. в утреннее время.

<дата>г., находясь в <адрес> на съемной квартире он и Гулевский П. продавали закладки, которые разложили с ФИО143 утром <дата>г. Закладку с наркотиками в ярко розовой упаковки они продали за <...> рублей, сначала перечислили на <...> кошелек № – утром <дата>г. -<...> (но данные деньги он увидел уже в обеденное время), потом на номер счета на телефон еще <...> рублей (пришло 180 рублей), покупатель оставил комментарий - <...>»- он знает этого покупателя со слов Гулевского, как ФИО58, это его знакомый, ФИО59 неоднократно покупал у них наркотики, сначала по телефону разговаривал с ним Гулеский, как он понял что ФИО61 перевел <...> рублей на <...> кошелек, а потом разговаривал по телефону он, т.к. ФИО62 положил на счет еще <...>), позже когда они увидели, что деньги действительно на счету телефона, Гулевский П. сказал по телефону адрес с закладкой ФИО64, но ФИО65 позвонил через некоторое время, и сказал что наркотики «аватарили», т.е. на месте их не было, разговаривали в дневное время с 13 часов до 16 часов, точно не помнит, а закладку по пер. <адрес> они продали за <...> рублей, хотя сначала хотели продать за <...> рублей, около 14 часов он разговаривал по телефону с покупателем, который перевел на счет телефона <...> рублей, после того как деньги пришли он стал разговаривать с покупателем, но не смог объяснить точное местонахождение закладки, т.к. выбрасывал данную закладку Гулевский П. он передал телефон Гулевскому, который объяснил покупателю место закладки. Они также переписывались по смс сообщениям с этими покупателями, но кто переписывался в настоящее время сказать не может, возможно Гулевский П. возможно и он. Позже со слов Гулевского П. он узнал, что через два дня на рабочий номер звонил покупатель, абонент «<...>», который не обнаружил на месте закладку с наркотиками и пояснил, что его с этого места забрали сотрудники наркоконтроля и ничего у него не изъяли. Других адресов они не давали, т.к. были случаи, когда покупатели плохо искали, или когда закладку заметало снегом. В настоящее время он знает, что с вышеуказанных мест закладки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты сотрудниками наркоконтроля. Часть денег со счета телефона была переведена на карту Сбербанка России с номером «<...>». С <дата> по <дата>г. он и Гулевский не могли вывести деньги с Киви кошелька № по причине того, что было ограничение месячного лимита, т.е. был исчерпан лимит снятия денег с Киви кошелька и надо было ждать начало месяца, <дата>г, он вывел деньги, сперва <...> рублей, потом <...> рублей на банковскую карту Сбербанка, последние цифры <...>, оформленную на ФИО7, которую он приобрел у ФИО7 ранее для вывода денег с Киви кошелька, также с этого киви кошелька он выводил деньги на карту сбербанка <...>, которую он оставил у ФИО69 в машине, а также они выводили на карту сбербанка <...> и <...> кому принадлежат карты не помнит. При выведении денег он выходил в Интернет через телефон с вышеуказанным номером или планшет <...>, при этот Гулевский был также с ними в квартире, деньги от сбыта наркотиков он и Гулевский делили поровну и деньги тратили на личные нужды, он проиграл их в игровые автоматы и на продукты питания. Позже деньги закончились и они стали все продавать, они заложили в ломбард все телефоны, планшет, и продали машину за <...> рублей и уехали из <адрес>. С января 2015г. общение с Гулевским П. прекратил, он помирился с женой и стал проживать в <адрес>, больше сбытом наркотиков не занимался.

          В ходе допроса ему предъявлялись для обозрения фотографии изъятия наркотиков на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> по пер. <адрес> у бетонного столба, может пояснить по данному поводу, что он и Гулевский П. сделали данную закладку <дата>г. в утреннее время, Гулевский из автомобиля в открытое окно выбрасывал сверток из газеты перемотанный черным скотчем, изготовленный им, он был за рулем, Гулевский записал адрес на листок бумаги. Данные наркотики он и Гулевский продали уже находясь в <адрес> на квартире через № <дата>г.

Также в ходе допроса ему для обозрения была предъявлена иллюстрационная таблица от <дата>г., приложение к протоколу ОРМ «Обследование..», в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством соль в фольгированном свертке и полимерном пакете, который был перемотан фольгой и скотчем розового цвета. Данные наркотики изъяли со снега между двумя железными колодцами, расположенными напротив <адрес>, он помнит, что он и Гулевский сделали данную закладку <дата>г. в утреннее время, он сам из автомобиля в открытое окно выбрасывал данный сверток с солью на снег между двух колодцев, а Гулевский П. записал адрес на листок бумаги. Данные наркотики он и Павел продали уже находясь в <адрес> на квартире через № <дата>г.

Кроме того, для обозрения ему предъявлялось видео с ОРМ «Наблюдение» от <дата>г., где в ходе просмотра видео может пояснить, что это видео с участка местности по адресу <адрес>, напротив <адрес>, где он и Гулевский <дата>г. в утреннее время выбросили закладку с солью между двух колодцев, как он понимает это мужчины, которые искали и не обнаружили закладку, т.к. наркотики были изъяты сотрудниками наркоконтроля.

Для обозрения ему предъявлялось видео с ОРМ «Наблюдение» от <дата>г., где в ходе просмотра видео может пояснить, что это видео с участка местности по адресу пер. <адрес>, где <дата> он и ФИО31 из открытого окна автомобиля выбросили закладку с солью на снег у бетонного столба, а он был за рулем автомобиля, как он понимает на видео это мужчины, которые искали и не обнаружили закладку, которую они заложили, и сверток с солью был изъят сотрудниками наркоконтроля.

Для обзора ему были предоставлены распечатки «<...>» номера №, где он узнает, что 22.12.2014г. покупатель перечисляет на «Киви-кошелек» деньги в сумме <...> рублей и оставляет комментарий «<...>».

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> (л.д.12-15 т.2) Зайцев А.В. в присутствии защитника, по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1-ст.228.1 ч.1 УК РФ вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, дополнительно показал, что для обзора ему была предоставлена распечатки смс-переписки с покупателем с номером «№» от <дата>г. время 15:23 часов вход. «Братишка можно на счет кину <...>, не могу Интернет найти братан». Время 15:24- входящ.- «Братишка можно на счет скину», исход время 15:24 часов – «Да можно». Время 15:27 часов входящий- «Братан <...> рублей у тебя на счету. все перевел.». Данную смс переписку с покупателем вел он. Также ему были предоставлены распечатки смс-переписки между ним и покупателем с номером «№» от <дата>г. с 8:14 часов до 11:18, где имеются смс сообщения- «оплатил ком <...>», «ну что там ФИО74? В Какой район идти мы пешком в центре» «друг что за игнарация. Ты дай адрес». Данную смс переписку с покупателем ФИО73 вел Гулевский П.. Адрес с закладкой по сотовому телефону продиктовал Гулевский П. в ходе телефонного разговора ФИО77

Также для прослушивания ему были предоставлены аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, где в разговоре от <дата>г. время 14:20 часов он с уверенностью узнает свой голос и голос покупателя. Он разговаривает с мужчиной, покупателем с номера «№», речь идет по поводу приобретения наркотиков, он сказал покупателю, что даст ему адрес в районе шестухи, а покупатель переведет <...> рублей как найдет Интернет. В разговоре от 22.12.2014г. время 15:30 часов он узнает свой голос и голос покупателя, он разговаривает с покупателем с номера «№», покупатель сообщает, что перевел на счет телефона <...> рублей и что он идет на шестуху и ждет смс с адресом. В разговоре от 22.12.2014г. время 15:37 часов он узнает свой голос и голос покупателя, разговор был с абонентом номера №, сначала с ним разговаривал он, и объяснял куда нужно идти, но покупатель не понимал, где находится закладка с солью, он передал телефон Гулевскому, тот объяснил адрес с закладкой покупателю, пояснив следующее - «мимо шиномонтажки, идешь вдоль забора, как забор заканчивается столб, обрезанный наполовину бетонный и деревянный, около столба посмотри, в розовой х…е. ».

Также для прослушивания ему были предоставлены аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, где в разговоре от <дата>г. время 13:04 часов он с уверенностью узнает голос Гулевского П., который разговаривает с покупателем, с мужчиной с абонентского номера «№», речь идет по поводу приобретения наркотиков, т.е. покупатель (ФИО79) говорит, что находится в горотделе и что закинет еще 300 рублей, а Гулевский ответил, что нет половинок и что даст адрес, когда покупатель закинет деньги.

В разговоре от <дата>г. время 13:05 часов он с уверенностью узнает голос Гулевского П. который разговаривает с покупателем, с мужчиной с абонентского номера «№», речь идет по поводу приобретения наркотиков, т.е. покупатель говорит, что закинул <...> рублей утром, и что комментарий был <...> т.е. «<...>», а Гулевский ответил, чтобы тот закинул еще 300 рублей и тогда даст адрес с закладкой, и чтоб покупатель оставил комментарий <...>

В разговоре от <дата>г время 14:18 часов он с уверенностью узнает голос Гулевского П. и голос покупателя, который разговаривает с покупателем, с мужчиной с абонентского номера «№», покупатель ему сказал, что нашел 200 рублей и что перечислит деньги на счет телефона. Позже Гулевский продиктовал адрес данному покупателю «<адрес>, между двумя железными колодцами», он слышал этот разговор.

Для обзора ему были предоставлены распечатки «Киви Банка» номера №, где он узнает, что 22.12.2014г. покупатель перечисляет на «Киви-кошелек» деньги в сумме 700 рублей и оставляет комментарий «<...>»- это покупатель ФИО82 перечислил деньги.

Также ему была предъявлена детализация телефонных переговоров номера №, где имеются телефонные соединения и смс переписка с номерами абонентов покупателей№, №, №, также в ходе просмотров денежных переводов счета мобильного телефона номера №, может пояснить, что деньги в сумме 180,02 рублей поступили в 14:21 часов от покупателя за наркотики от ФИО83- абонента №, деньги в сумме 800 рублей поступили в 15:26 часов. После этого часть денег со счета он перевел на банковскую карту «<...>», откуда деньги сняли с Гулевским 0, поделили пополам и потратили на личные нужды.

Также ему была предъявлена информация по банковскому счету «<...> где может пояснить, что <дата> данные деньги поступали с Киви-кошелька от продажи наркотиков, и денежные операции от <дата>, в ходе которых он перевел деньги на карту в сумме <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей. Данные деньги потратил в личных целях, разделив пополам с Гулевским.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> Зайцев А.В. (л.д.5-8 т.3) в присутствии защитника, по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, дополнительно указал, что ему была представлена информация по банковскому счету банковской карты с последними цифрами «<...>», которая принадлежала ФИО7.

В ходе проверки показаний на месте <дата>г., подозреваемый Зайцев А.В. указал на участки местности – участок, находящийся в 30 метрах от <адрес> по пер<адрес>, и в 10 метрах напротив <адрес>, где он <дата>г. вместе с Гулевским П.С. разложили закладки с наркотическим средством для дельнейшей продажи (л.д.48-51 т.2).

Подсудимый Гулевский П.С. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемых преступлений отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Оглашенными в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Гулевского П.С., данными им в ходе предварительного следствия, установлено следующее:

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> Гулевский П.С. (л.д.208-210 т.1) в присутствии защитника, по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ вину признал полностью и показал, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, его бабушка ФИО4 проживает по адресу <адрес>, у которой он также время, от время проживает. Наркотические средства «спайсы», соль он употреблял около шести месяцев в 2014г., наркотической зависимости не имеет, знает, что спайс это наркотики, употреблял для достижения наркотического эффекта, расслабления. В настоящее время наркотики не употребляет, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

С Зайцевым А.В. он знаком с детства, отношения дружеские, причин оговаривать его нет, Зайцев также, как и он, употреблял наркотики - соль путем курения, вместе неоднократно употребляли наркотические средства.

В сентябре 2014г., точной даты не помнит, в вечернее время с Зайцевым А.В. находились в автомобиле Зайцева А.В., марки «<...>» (данный автомобиль принадлежит отцу ФИО30, который таксовал на нем), регистрационный номер не помнит, стояли в районе «Горбольницы», около магазина «Сибирский колос», употребляли наркотики - соль путем курения. В ходе разговора они обсуждали, как можно заработать деньги, так как в то время его сократили с должности <...>», он стал испытывать материальные трудности, а Зайцев перестал работать в такси, они решили, что совместно будут занимается сбытом наркотиков. Нельзя сказать, что это предложил кто-то из них, это было совместное решение. Также со слов Зайцева ему стало известно, что у Зайцева А.В. был телефон, марки «<...>» (кто-то забыл в его такси), номер телефона не помнит и что в телефоне было установлено приложение «<...>», а в контактах был контакт «<...>» - оптовый поставщик наркотиков в <адрес> и переписка чужих людей по поводу приобретения наркотиков. Зайцев сказал, что можно через данного поставщика под ником «<...> приобретать наркотики для дальнейшего сбыта, они знали схему приобретения наркотиков, т.к. сами постоянно для личного употребления приобретали наркотики – соль, только через другие номера бесконтактным способом. Он и Зайцев А. совместно решили, что продавать будут наркотическое средство соль, так как его легко можно продать, его хорошо покупают, это довольно распространенный наркотик и его выгодно продавать. В тот момент он с Зайцевым практически жили в машине, так как, чтобы занимается сбытом наркотиков, они должны были постоянно ездить - и для того, чтобы приобретать соль и для того, чтобы раскладывать закладки с наркотиками. Они решили, что будут занимается сбытом наркотиков вместе, а именно, согласно договоренности, Зайцев должен был списываться с поставщиком наркотиков <...>» со своего телефона «Флай» через Интернет, через приложение «<...>», а когда приходил адрес с закладкой - это обычно в <адрес> в разных районах города, он и Зайцев должны были вместе ехать в <адрес> на автомобиле Зайцева, и забирать наркотики «клад», далее они находясь в автомобиле должны были вместе расфасовывать соль, а именно: Зайцев сам делил соль на ровные кучки при помощи куска бумаги (свернутой в виде совка), на «глаз», далее помещал в фольгу и в пакет с застежкой, передавал ему пакетики с солью, он их заворачивал в кусок фольги, которую отрывал руками от рулона фольгированной бумаги и далее перематывал скотчем, а иногда и не перематывал. Пакеты, фольгу, скотч он и Зайцев приобрели в <адрес> в магазине «<...>» на <адрес> в <адрес> приобрели сотовый телефон «Нокия», с сим-картой, оформленную на посторонних людей, номер не помнит и сделали рассылку по смс-сообщениям знакомым наркоманам, с содержание «СК, соль». ФИО30 создал на своем телефоне Киви кошелек, на который наркоманы переводили деньги, он тоже знал пароль, он был всегда один «<...>». Наркотики раскладывали вместе по <адрес> в разных районах - выкидывая закладки из открытого окна, адреса записывали в телефон или он записывал на листок бумаги, который потом выкидывал. Он или ФИО30 должны были вести переписку и телефонные переговоры с покупателями, в зависимости, кто будет свободен, деньги договорились делить пополам. Четкого распределения, какие функции, кто выполнял у них, не было, он и Зайцев могли менятся своими функциями. Наркотики приобретали по мере необходимости, так как они расходовались-продавались, они также употребляли соль путем курения. Примерно один раз в неделю он ездил с Зайцевым за новой партией наркотиков. Первую закупку наркотиков приобрели на общие деньги, примерно на пять тысяч рублей, откуда были деньги в настоящее время вспомнить не может. Зайцев списался с поставщиком «<...>», они перевели деньги через терминал, им пришел адрес, они вместе поехали и забрали закладку с солью, упакованную в пакет, перемотанный серым скотчем, около трех грамм соли в тайнике в <адрес>, где именно не помнит. Потом, они расфасовали соль с Зайцевым - который делил и складывал в пакетики, а он упаковывал в фольгу и перематывал скотчем. Далее они ехали в <адрес>, и раскладывали закладки, обычно он или Зайцев выкидывали из открытого окна, он записывал адреса на листок бумаги, и далее уже вели переписку с покупателями, а также они вели телефонные разговоры с покупателями, т.к. так легче и проще объяснить адрес тайника с закладкой. Покупатели присылали смс-сообщение на телефон <...>» с текстом «Работаешь?» или звонили и заказывали, продавали соль по <...> рублей. Адреса они называли после тог,о как приходили деньги на Киви-кошелек, проверяли поступление, либо он, либо Зайцев. Были случаи, когда они с покупателями разговаривали вместе с ФИО30 одновременно, если например Зайцев не мог правильно указать место с закладкой, когда он ее раскладывал и наоборот, или он сам переписывался с покупателями. Когда наркотики заканчивались то списывались снова с <...> и ехали в <адрес> и приобретали по вышеуказанной схеме. Деньги с Киви-кошелька они переводили на карту <...>, которая была у Зайцева, откуда у него карта сказать не может, у него своей карты не было, деньги снимал с банковской карты Зайцев и они тратили деньги вместе - на личные нужды, либо Зайцев давал определенные суммы денег. Так он с Зайцевым совместно занимались сбытом около одного месяца, номеров Киви-кошельков было много, помнит один № (он данную сим.карту взял у знакомого, у ФИО89), киви-кошелек с данным номером создал сам Зайцев А. В октябре 2014г. он поругался с Зайцевым, так как тот его «кинул на деньги» и уехал, он стал проживать в <адрес>, и сбытом наркотиков больше не занимался, и связь с Зайцевым не поддерживал.

<дата>г. в ранее утреннее время, точного времени сказать не может, он позвонил Зайцеву А. на номер телефона №, с какого номера звонил, не помнит, попросил забрать его, т.к. у него были проблемы. Зайцев сказал, что находится в <адрес> и что через некоторое время подъедет за ним. Примерно через 15-20 минут Зайцев А. подъехал к дому по адресу <адрес> на автомобиле, марки «<...>», регистрационный знак <...>, он сел в машину, они отъехали к школе №, по адресу <адрес>, где между ними состоялся разговор, он сказал, что у него финансовые проблемы и трудности, а Зайцев рассказал, что у него есть наркотики - соль, уже приобретенная и расфасованная им, так как Зайцев весь этот период занимался продажей наркотиков, сообщил что осталось около 10 закладок с солью, и что он и Зайцев могут их вместе разложить и продать, а на вырученные деньги встретить Новый год, снять квартиру в г. Кемерово и прогулять, на что он согласился, т.к. требовались деньги на личные нужды, тем более они ранее совместно занимались сбытом наркотиков, схему сбыта наркотиков он знал. Он увидел, что между передними сидениями лежали закладки с наркотиками, перемотанные ярко розовым, ярко зеленым скотчем или черной изолентой, он сел на заднее сидение в автомобиле Зайцева А.В. Они вместе поехали с Зайцевым раскладывать «закладки» с наркотиками в <адрес>, которые Зайцев приобрел самостоятельно – а именно: Зайцев А. ехал за рулем своего автомобиля и через открытое окно выкидывал из окна закладки с наркотиками, которые были перемотанны ярко розовым, ярко зеленым скотчем или черной изолентой, а он записывал на тетрадный листок адрес «закладки» с наркотиками, все закладки разложили в утреннее время, примерно до 12 часов дня. Всех адресов он не помнит, и назвать не может, но помнит, что они проезжали районе «шестухи»- по <адрес>, где Зайцев выкинул из окна между двумя высокими железными колодцами сверток с солью, перемотанный розовым скотчем - на снег напротив <адрес>, он записал адрес с закладкой на тетрадный листок, который потом выкинул, в окно он видел номера домов и названия улиц, а также проезжая остановку <адрес> <адрес> напротив шиномантажки, расположен кирпичный коттедж, они проезжали мимо него и в конце забора, примерно в 30 метрах от дома, находилась бетонная опора и около нее в метре в снег он выбросил из открытого окна машины сверток с наркотиками, т.к. Зайцев А. был за рулем,а дорога была заметена и ему было трудно ехать. Он помнит, что наркотики были упакованы в газету и перемотаны изолентой черного цвета. После этого, он записал адрес тайника с закладкой на листок бумаги для дальнейшей продажи. После этого, как он и Зайцев разложили закладки с наркотиками, примерно в 15 часов они забрали знакомую Зайцева - ФИО95 которая проживает в <адрес>, со слов Зайцева он понял, что он позвал ее с ними в <адрес>, они подъехали за ней, ФИО96 вышла с сумкой, и они поехали в сторону Кемерово. В <адрес> при въезде они нашли квартиру, но точный адрес в настоящее время не помнит по <адрес> (около кольца), номер квартиры не помнит, и поехали туда, откуда уже он и Зайцев вели переписку и разговоры с покупателями и продавали наркотики, кто был свободен, тот и отвечал и разговаривал с покупателями, либо он, либо Зайцев А.В.

<дата>г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу в <адрес>, они продавали наркотики, закладку с наркотиками в ярко розовой упаковке он и Зайцев продали за <...> рублей, сначала покупатель перечислил деньги в сумме 700 рублей на Киви- кошелек №– они проверили через интернет, действительно деньги поступили на Киви кошелек, потом на номер счета на телефон еще 200 рублей (пришло 180 рублей с комиссией), покупатель оставил коммент- «<...>»- он знает этого покупателя это его знакомый, он узнал его голос по телефону - ФИО97, это его сосед, который употребляет наркотики, и ранее неоднократно покупал у них наркотики. По мобильному телефону он разговаривал с ФИО98, тот сказал, что перевел деньги на Киви кошелек номера № в сумме 700 рублей. Он проверил баланс, деньги действительно поступили на киви, он сказал, что нужно еще 300 рублей, и он назовет адрес с закладкой, с солью, после ФИО99 перезвонил и сказал что нашел только 200 рублей, которые перечислил на счет телефона, после этого он и Зайцев проверили баланс телефона и убедившись, что деньги поступили, он сказал по телефону ФИО100 адрес с закладкой- а именно: «<адрес> между двух железных колодцев», но ФИО101 позже перезвонил и сообщил что наркотики «аватарили», т.е. на месте их не было, он ответил что придумает что-нибудь, разговаривали в дневное время с 13 часов до 16 часов, точно не помнит, а закладку по <адрес> они продали за <...> рублей, около 14 часов Зайцев разговаривал по телефону с покупателем, который положил на счет телефона № деньги в сумме <...> рублей, после того как деньги пришли, Зайцев стал разговаривать с покупателем, но не смог объяснить точное местонахождение закладки, т.к. он выбрасывал закладку с солью из окна и помнил адрес, Зайцев передал ему телефон и он уже объяснил покупателю место закладки. Они также переписывались по смс-сообщениям, но кто переписывался, в настоящее время сказать не может. На следующий день, т.е. <дата>г. на рабочий номер звонил покупатель, абонент «<...>», который не обнаружил на месте закладку с наркотиками и сообщил, что его с этого места забрали сотрудники наркоконтроля и ничего не изъяли, он рассказал об этот Зайцеву. С <дата>г. по <дата>г. они не могли вывести деньги с киви кошелька по причине того, что было ограничение месячного лимита, т.е. был исчерпан лимит снятия денег с Киви кошелька и надо было ждать начало месяца, <дата>г. Зайцев вывел деньги, сперва <...> рублей, потом <...> рублей на банковскую карту <...>, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды, он помнит, что Зайцев дал ему <...> рублей, он купил себе на эти деньги куртку <...> рублей и штаны спортивные за 800 рублей и др. Он видел, что Зайцев выводил деньги через Киви кошелек, через планшет, принадлежащий ФИО103. ФИО104 могла догадываться, что он и Зайцев занимаемся сбытом наркотиков, они брали ФИО102 с собой когда ездили в <адрес> раскладывать закладки с наркотиками, но к наркотикам она никакого отношения не имеет. <дата>г. он уехал из <адрес> назад в <адрес>, т.к. опять поругался с Зайцевым по поводу денег, ФИО105 уехала также в Анжеро-Судженск за несколько дней до его отъезда. Больше он с Зайцевым не виделся.

Предъявленные для обозрения фотографии изъятия наркотиков на участке местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> по <адрес> у бетонного столба, он помнит, эта местность- где он и Зайцев сделали закладку <дата>г. в утреннее время, он сам из автомобиля в открытое окно выбрасывал сверток из газеты перемотанный черным скотчем, Зайцев был за рулем, и он записал адрес на листок бумаги. Данные наркотики он и Зайцев продали уже находясь в <адрес> на квартире через №.

Для обзора ему были предоставлены распечатки смс-переписки с покупателем с номером №» от <дата>г., время 15:23 часов вход. «Братишка можно на счет кину <...>, не могу Интернет найти братан ». Время 15:24- входящ.- «Братишка можно на счет скину», исход время 15:24 часов – «Да можно». Время 15:27 часов входящий- «Братан 800 рублей у тебя на счету. все перевел.». Данную смс переписку вел Зайцев.

Также для прослушивания ему были предоставлены аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, где в разговоре от 22 12.2015 г. время 14:20 часов Зайцев разговаривает с мужчиной, покупателем с номера «№», речь идет по поводу приобретения наркотиков, Зайцев сказал, что даст адрес на шестухи, а покупатель переведет 1000 рублей, как найдет Интернет, узнает голос Зайцева А.

В разговоре от 22.12.2014г. время 15:30 часов Зайцев разговаривает с покупателем с абонентского номера «№», покупатель сообщает, что перевел на счет телефона 800 рублей и что он идет на шестуху и ждет смс с адресом.

В разговоре от 22.12.2014г. время 15:37 часов звонит покупатель с номера «№», сначала с ним разговаривает Зайцев, и объясняет куда нужно идти, но покупатель не понимает, где адрес, Зайцев передает ему телефон, он объясняет адрес с закладкой- «мимо шиномонтажки, идешь вдоль забора, как забор заканчивается столб, обрезанный наполовину бетонный и деревянный, около столба посмотри, в розовой х…е».

Для обзора ему были предоставлены распечатки смс-переписки между ним и покупателем с номером «№» от <дата>г. с 8:14 часов до 11:18, где он узнает свои сообщения, ему написали «оплатил ком <...> «ну что там ФИО107? В Какой район идти мы пешком в центре» «друг что за игнарация. Ты дай адрес». Данную смс переписку вел он. Адрес он потом продиктовал по телефону.

Для прослушивания ему были предоставлены аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, где в разговоре от <дата>г. время 13:04 часов он разговаривает с ФИО108, с уверенностью узнает свой голос и голос ФИО109, который звонил с номера №, речь идет по поводу приобретения наркотиков, ФИО110 просил дать адрес с закладкой, на что он ответил, чтобы тот закидывал 300 рублей и он тогда даст адрес, и что половинок нет –т.е. нет наркотиков по 500 рублей, только оставались адреса с наркотиками по 1000 рублей, помнит этот разговор, т.к. ФИО111 сказал, что во время разговора он находится в полиции, он ему ответил -«типа с ума сошел что ли».

Также для прослушивания ему были предоставлены аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, где в разговоре от <дата>г. время 13:05 часов он разговаривает с мужчиной с номера «№», речь идет по поводу приобретения наркотиков, т.е. покупатель говорит, что закинул 700 рублей утром, и что комментарий был ФИО112 т.е. «<...>», а он ответил, что закинь еще 300 рублей и заберешь адрес, дам в центре.

В разговоре время 14:18 часов также состоялся разговор с номером «№», ФИО113 разговаривал с ним и говорит, что нашел 200 рублей, он ему сказал, чтобы тот закинул их на счет телефона, он узнает свой голос и ФИО114

В разговоре время 15:43 часов также состоялся разговор с номером «№», ФИО115 разговаривал с ним и говорит, что наркотики с места аватарили, он узнает свой голос и ФИО116, он ответил ФИО117, чтобы тот ждал звонка.

Для обзора ему были предоставлены распечатки «Киви банка» номера №, где он узнает, что 22.12.2014г. покупатель перечисляет на «Киви-кошелк» деньги в сумме 700 рублей и оставляет комментарий «<...>».

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> (л.д.4-6 т.2) Гулевский П.С. в присутствии защитника, по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.1 УК РФ дал показания, аналогичные изложенным выше. Дополнительно указал, что ему для обозрения предъявлялось видео с ОРМ «Наблюдение» от <дата>г., где в ходе просмотра видео может пояснить, что это видео с участка местности по адресу <адрес>, напротив <адрес>, где он и Зайцева <дата>г. в утреннее время, примерно до 12 часов дня, выбросили закладку с солью между двух колодцев, как он понимает это ФИО118 и другой мужчина искали и не обнаружили закладку, т.к. закладка была изъята сотрудниками наркоконтроля.

При допросе в качестве обвиняемого <дата> (л.д.16-20 т.3) Гулевский П.С. в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания, дополнительно указал, что для обозрения ему была предъявлена иллюстрационная таблица от <дата>г., приложение к протоколу ОРМ «Обследование..», в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством соль в фольгированном свертке и полимерном пакете, который был перемотан фольгой и скотчем розового цвета. Данные наркотики изъяли со снега между двумя железными колодцами, расположенными напротив <адрес>, он помнит, что он и Зайцев А.В. сделали данную закладку <дата>г. в утреннее время, Зайцев из автомобиля в открытое окно выбрасывал данный сверток с солью на снег между двух железных колодцев, а он записал адрес на листок бумаги. Данные наркотики они продали уже находясь в <адрес> на квартиры через №.

Для обозрения ему предъявлялось видео с ОРМ «Наблюдение» от <дата>г., где в ходе просмотра видео может пояснить, что это видео с участка местности по адресу <адрес> где он из открытого окна автомобиля выбросил закладку с солью, на снег, за бетонный столб, а Зайцев был за рулем автомобиля, как он понимает на видео это мужчины, которые искали и не обнаружили закладку, которую они заложили, но закладка была изъята сотрудниками наркоконтроля.

Также ему была предъявлена детализация телефонных переговоров номера №, где имеются телефонные соединения и смс переписка с номерами абонентов покупателей№, №, №, также в ходе просмотров денежных переводов счета мобильного телефона номера №, может пояснить, что деньги в сумме 180,02 рублей поступили в 14:21 часов от покупателя за наркотики от ФИО119- абонента №, деньги в сумме 800 рублей поступили в 15:26 часов. После этого часть денег со счета они перевели на банковскую карту «<...>», откуда деньги сняли с Зайцевым А., поделили пополам и потратили на личные нужды, да действительно были созвоны между ними и покупателями, которым они называли адреса с закладками наркотиков. Также была предъявлена информация по банковскому счету банковской карты с последними цифрами «<...>» (ФИО7), где может пояснить, что Зайцев А. пользовался данной картой и <дата>г. деньги поступали с Киви кошелька № от продажи наркотиков, и денежные операции от <дата>г., в ходе которых Зайцев перевел деньги на карту в сумме 8500 рублей, 3000 рублей, 500 рублей, 8000 рублей, и данные деньги они потратил вместе в личных целях, разделили пополам.

Кроме того, пояснил, что <дата>г. около 10 часов 30 минут он шел от бабушки по <адрес> и напротив домом № на обочине у дороги он увидел спичечный коробок, который лежал около деревянной катушки от проводов. Он увидел и, предположил, что это может быть закладка с наркотиками, так как коробок находился в таком месте, куда его мог поместить (спрятать) человек, а также он знает и неоднократно покупал наркотики «спайс», которые помещались в коробке спичек. Он поднял этот коробок и открыл его, внутри увидел фольгированный сверток серебристого цвета (кусок фольги), он его развернул, внутри увидел полимерный пакетик с застежкой (зиплук) внутри с порошкообразным веществом белого цвета. По упаковке и виду данного порошкообразного вещества он понял, что обнаружил тайник с наркотиками. Он взял с собой этот спичечный коробок с порошком белого цвета, чтобы в последующем определить путем пробы реагент это или нет. Он хотел быстрее определить наркотик это или нет, он зашел в нежилой <адрес> и немного порошка насыпал на кусочек фольги и поджег ее зажигалкой, порошок расплавился, он раньше поджигал реагент и знает, как он расплавляется, он достоверно убедился, что это наркотики. Кроме того, он решил его еще и употребить, чтобы убедится еще на 100 процентов, что это наркотики. Он скрутил кусочек бумаги в трубочку (какой то чек, который был у него с собой) и ту часть порошка которую он поджег и расплавил на золотинке употребил путем курения. Путем курения он получил эффект «эйфории», его «торкнуло», и он убедился, что это реагент, наркотики. Он положил спичечный коробок с пакетиком порошка в карман надетых на нем штанов и пошел домой на <адрес>, где находился дома примерно до 15-16 часов. Находясь дома у бабушки по адресу <адрес>, около 15 часов, он решил продать реагент, созвонился со знакомым ФИО122, который также как и он употребляет наркотики, он позвонил со своего сотового номера № на номер ФИО123- №, в ходе разговора он рассказал ФИО124, что нашел закладку с реагентом и что может ему продать один грамм наркотика за 1000 рублей, он сказал ФИО125, что ему срочно нужны деньги, и хотел встретиться с ним побыстрее и продать ему реагент. ФИО126 согласился купить у него наркотики, сказал, что купит у него реагента на 2 тыс. рублей, только чтобы он продал ему чуть больше, т.к. они хорошие знакомые. Кроме того, ФИО127 сказал, что подойдет с весами и купит у него два грамма реагента на <...> рублей, они договорились встретится вечером после 17 часов. Со слов ФИО128 он также понял, что ФИО129 хотел из этого реагента сделать 15 грамм спайс для личного употребления, т.е. найденный пакетик с реагентов он оставил для продажи ФИО144. Около 15-16 часов он пошел встречать бабушку, но его задержали сотрудники ФСКН, он с сотрудниками зашли домой на <адрес>, где в присутствии двух понятых ему предъявили постановление Анжеро-Судженского суда о проведения обследования в жилище, он ознакомился, в присутствии двух понятых сотрудники спросили есть ли наркотики, он промолчал, т.к. очень испугался, думал, что не найдут. В ходе обследования один из сотрудников спросили его, что у него в карманах, он вытащил из левого кармана надетых на нем трико спичечный коробок, его открыли, внутри были спички и полимерный пакет с реагентом, который он хотел продать за <...> ФИО130 Он пояснил, что спичечный коробок нашел на улице, покурил, понял, что это реагент и хотел его продать. Данный спичечный коробок с пакетиком с веществом белого цвета изъяли, упаковали в пакет, горловину которого прошили, опечатали, он, другие присутствующие расписались. Кроме того, у него изъяли сотовый телефон марки «<...> с сим-картами №, <...>, его упаковали в пакет, горловину прошили, опечатали. С данного телефона он разговаривал с ФИО131 по поводу продажи наркотика-реагента, там сохранились созвоны, экспертизу по телефону проводить разрешает, пин код <...> Кроме того, у него изъяли банковскую карту «<...>», которую упаковали в пакет, прошили, опечатали, он, другие присутствующие расписались. Данная карта принадлежит матери, он пользовался картой в личных целях, на карту ему переводили деньги от временных заработков. Также изъяли отчет по банковской карте на имя ФИО5 на пяти листах, что это за отчет он не знает, листы также поместили в пакет, прошили, опечатали. Об изъятии спичечного коробка с реагентом, сотового телефона, банковской карты, отчета по банковской карте на пяти листах был составлен соответствующий протокол, с которым его ознакомили, он прочитал, в протоколах записано было всё верно, и он в них расписался. При проведении обследования один из сотрудников всё фотографировал. После этого его доставили в Анжеро-Судженский наркоконтроль, где был дактилоскопирован, с него взяли объяснение. Ему для прослушивания были предоставлены фонограммы от <дата>г телефонных переговоров с его сотового номера №, где с уверенностью узнает свой голос и голос людей с кем он общается, так например в разговоре от 02.04.2015г. время 10:56.23 часов он звонил знакомому парню по имени ФИО132 который проживает в районе вокзала, данный разговор помнит, где он в ходе разговора рассказал ФИО133, что <дата>г. он шел по <адрес> и нашел спичечный коробок с веществом белого цвета, он рассказал, что поджег его на золотинке, что вещество плавится и у него резкий запах. Кроме того, он сам покурил данное вещество, и понял что это реагент. ФИО135 спросил его, может это героин –кислый, он ответил, что это не героин это точно, тогда ФИО134 сказал, что это полюбому соль, он ответил, что это реагент, что есть комочки желтого цвета, что это наркотики, кто-то оставил «закладку» в спичечном коробке. Кроме того, в разговорах от <дата>г. от 13.34.16 часов, 13.38.42 часов 14.29.33 часов, он разговаривает со знакомым парнем по имени ФИО136 фамилия или ФИО137, свой голос узнает, суть данного разговора заключается в том, что из реагента, который он нашел по <адрес>, он хотел приготовить спайс с помощью муравьиного спирта и травы-ноготков, ромашки, но он так с ФИО138 не встретился, спайс не приготовил из данного реагента. Кроме того, ему был воспроизведен телефонный разговор от <дата>г. в 15:05 часов, где на его № позвонил знакомый ФИО139 с номера № и в ходе разговора он сказал ФИО140, что у него есть – «граммовая по рублю», это означает, что он хотел продать ему один грамм наркотика- реагента за <...>. ФИО141 попросил оставить ему на один рубль, он ответил, что срочно нужны деньги, что даст реагента ему в два раза большеФИО142 ответил, что вечером заберет. Дополняет, что перед этим телефонным разговором (примерно за час) он с ФИО147 встретились на <адрес>, где он дал ФИО145 на пробу немного реагента, он отсыпал реагент на кусочек фольги, которую оторвал от упаковки в которой и нашел данный реагент и попробовал его сам, он сказал ФИО146, чтобы тот попробовал прямо на улице, но ФИО220 взял фольгу с реагентом и ушел, они договорились созвониться позже. Никакие деньги ФИО148 не отдавал за данную пробу. В разговоре от 02.04.2015г. время <дата> часов он разговаривает с ФИО154, в ходе разговора ФИО150 сказал, что в пять часов он сможет взять у него два грамма реагента, он ответил давай в пять, ФИО151 сказал, что придет с весами, он ответил что ничего страшного, ФИО152 попросил оставить ему два грамма реагента, которые он заберет за двушку, т.е. два грамма реагента он хотел купить у него две тысячи рублей, они решили созвонится ближе к пяти часам, со слов ФИО153 он понял, что ФИО155 хотел сделать спайс для своего личного употребления. Позже его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли реагент, который он хотел продать ФИО156, но не успел, т.к. не успел с ним встретиться.

В ходе проверки показаний на месте <дата>г., подозреваемый Гулевский П.С. указал на участки местности – участок, находящийся в 30 метрах от <адрес> <адрес>, и в 10 метрах напротив <адрес>, где он <дата>г. вместе с Зайцевым А.В. разложили закладки с наркотическим средством для дальнейшей продажи (л.д.43-47 т.2).

В судебном заседании Зайцев А.В. и Гулевский П.С. показания, данные ими на предварительном следствии, подтвердили в полном объеме.

После прослушивания телефонных переговоров подтвердили, что голоса на записи принадлежат им, также указали, что исследованная смс-переписка велась ими.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд исходит из анализа как показаний Зайцева А.В. и Гулевского П.С., так и других доказательств, считает виновными Зайцева А.В. и Гулевского П.С., в совершении изложенных выше преступлений.

Признавая показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе в качестве подозреваемых и в последующем в качестве обвиняемых, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в их совершении, установлена следующими доказательствами.

Вина подсудимых Зайцева А.В. и Гулевского П.С. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО18, ФИО19, имевшему место <дата>, в ходе судебного следствия установлена: их признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, данными в ходе судебного следствия, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, подсудимый Зайцев А.В. <дата> написал явку с повинной (л.д.98 т.1), в которой указал, что желает добровольно сообщить о том, что он совместнос Гулевским П.С. <дата> при помощи Киви-кошелька с номером № осуществил сбыт наркотика под названием «соль» через закладку, которую спрятал возле опоры <...>. Наркотик продали за 1000 рублей, на счет пришло от покупателя 800 рублей.

В явке с повинной от <дата> (л.д.251 т.1) Зайцев А.В. также сообщил о том, что совместно с Гулевским П.С. при помощи Киви-кошелька с номером № осуществили сбыт синтетического наркотика под названием «соль». Закладку с наркотиком спрятали на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> между двух водопроводных колодцев. Наркотик продали по цене 1000 рублей, деньги от покупателя получили за два раза.

Указанные явки с повинной в суде Зайцев А.В. подтвердил, просил их расценивать как доказательство.

В последующем при допросе в качестве подозреваемого <дата> (л.д.104-106 т.1) подтвердил изложенные в явках обстоятельства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указанные протоколы явок с повинной являются доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.74,141,142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и также подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что работает оперуполномоченным в Анжеро-Судженском МРО ФСКН. Им была получена информация из конфидациального источника, о том, что подсудимые Зайцев и Гулевский занимаются бесконтактным сбытом наркотиков около 1 года. Они меняли место жительство, меняли сим-карты в телефонах. В отношении них проводили ОРМ - наблюдение, в материалах дела имеется видеозапись, а так же прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров, наводили справки, осматривали транспортное средство. Для проведения ОРМ получили разрешение на его проведение. Прослушивали телефонные разговоры Зайцева и Гулевского. В ходе ОРМ было установлено, что Зайцев и Гулеский занимаются сбытом синтетического наркотика в разных районах <адрес>. ОРМ дали эффект, нами было установлено на каких автомобилях они передвигаются по городу, в частности <...>» и «<...>». На <адрес> и <адрес> были обнаружены закладки. На <адрес>, а на <адрес> - ФИО219 В этих двух случаях они не обнаружили закладки, так как нами они были уже изъяты. Провели экспертизу установили, что это наркотическое вещество. 02.04.15г. у Гулевского был изъят наркотик, он нес его для передачи за деньги ФИО157 У Зайцева и Гулевского были изъяты сотовые телефоны и карта <...>. В квартире Зайцева был изъят планшет, у ФИО22 была изъята карта <...> но он при этом не присутствовал. Какое время они занимались сбытом, он не знает. Ему известно, что Гулевский и Зайцев сами употребляли наркотик. Зайцев после задержания написал явку с повинной, в ходе следствия Зайцев и Гулевский вели себя хорошо, их показания оказали помощь следствию. Зайцев добровольно указал, где находится планшет. Всегда являлись по вызову следователя.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с подсудимыми он знаком, они учились в одной школе. Сначала ему было я не известно, что Зайцев и Гулевский сбывают наркотики, а потом ему стало об этом известно. Он в 2014-2015г употреблял наркотики. Звонил один раз на номер телефона последние цифры <...>, кто- то из знакомых ребят дал ему этот номер, сказали, что можно приобрести наркотики. Он разговаривал по этому номеру, и отправлял смс сообщение. Оплачивал деньги через терминал и получал смс-сообщение с адресом «закладки», наркотик был завернут в золотинку от шоколадки и обернут изолентой. Его номер мобильного телефона заканчивается на <...>. Он употреблял наркотик под названием «соль», «скорость», приобретал бесконтактным способом, когда звонил по телефону, с кем разговаривал, не знал, голос ему был не знаком. Его задержали сотрудники полиции на <адрес>, когда он пришел забрать «закладку». На телефон ему пришло смс-сообщение с адресом закладки, когда он пришел на <адрес> в указанном месте не обнаружил наркотик, стал звонил на номер телефона продавца, ему ответили, но кто именно не знает. На следствии ему предоставляли распечатку телефонных переговоров, он узнал голос Гулевского. Задержали его сотрудники на <адрес> зимой, а допрашивали его летом. Утром того дня, когда он решил приобрети наркотики, он встретился с Хакимулиным, они пошли к терминалу, где оплатили деньги 700 руб. за наркотик на номер с последними цифрами <...> ему пришло смс-сообщение о том, что надо доплатить еще 300 рублей, однако, у них было только 200 рублей, он их зачислил на номер телефона <...>, ему пришло сообщение с адресом закладки по <адрес> наркотик в указанном месте не обнаружили. Когда он звонил на номе <...>, то разговаривал с Гулевским о доплате в 300 рублей. Его на следствии допрашивали только один раз, он уже не помнит всех обстоятельств.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО18, данные им <дата> в ходе предварительного расследования (л.д.24-25 т.1), из которых следует, что в конце ноября 2014г. ему пришло смс сообщение-рассылка «Работаю, ск, рубль» с сотового номера № на его №, данный номер он помнит наизусть. После этого, он стал приобретать наркотики - соль по данному номеру, путем телефонных переговоров, а также путем смс-переписки он договаривался о приобретении наркотиков для личного употребления. Обычно закладка с наркотическим средством - соль была упакована в фольгу, помещена в полимерный пакет с застежкой или в газету и все перемотано скотчем. № – это был номер продавца наркотиков, на который он перечислял деньги, а также данный номер был номером Киви-кошелька. После этого созванивался с продавцом, и продавец говорил адрес. Так он заказывал наркотики по этому номеру не менее четырех раз. В конце ноября 2014г. он от знакомых наркоманов, фамилию говорить отказывается, узнал, что с номера № осуществляют торговлю наркотиками - Зайцев А. и Гулевский П. (с одного номера), с которыми он был знаком еще со школы, т.к. они учились в одной школе №, но отношения не поддерживали. О том, что Гулевский П. занимается сбытом наркотиков он также узнал со слов самого Гулевского, который как-то зимой проезжая мимо него на автомобиле <...>, остановился, спросил, нужны ли ему наркотики - соль, он ответил положительно и приобрел у ФИО31 на 500 рублей соль, потом еще на 1000 рублей, которые он закинул на его номер Киви- кошелька, который в настоящее время не помнит, т.к. Гулевский ФИО164 номера часто менял. Зимой, в начале декабря 2014г. он позвонил на №, ответил мужской голос, но он понял, что это Гулевский П. он спросил можно ли купить соль на 1000 рублей, ему ответили скидывай деньги, он перевел через терминал в районе Искры 1000 рублей и оставил комментарий четыре последние цифры номера т.е. «<...> после чего у него закончились деньги на телефоне, он не мог позвонить и узнать адрес, поэтому на следующий день он позвонил, ему назвали адрес <адрес>, он пошел, но закладку не нашел. После чего, он со злости позвонил на вышеуказанный №, и так как он по голосу узнал и Зайцева, и Гулевского, то он в грубой форме сказал «ФИО165 чтобы адрес был, это ФИО166». ФИО14 ответил, что даст адрес, и что не знал, что это он, но адрес так и не дал. <дата>г. около 8 часов утра он встретился на улице с другом ФИО6, они решили вместе употребить наркотики - соль путем курения, т.к. у них не было других номеров продавцов наркотиков, то они решили попробовать купить через №. Он со своего номера № стал переписываться путем смс-сообщений по поводу приобретения наркотиков и ему ответили, чтобы он переводил деньги, адрес будет, кроме того через смс-переписку он написал что он ФИО162 и что у него нет 1000 рублей, что он переведет сначала 700 рублей, а потом 300 рублей, на что ему ответили, переводи. Он с ФИО12 пошли в гостиницу по адресу <адрес> и через терминал он перевел 700 рублей на Киви-кошелек №, деньги принадлежали ему. После этого пришел адрес в районе <адрес> у мечети, он пошел туда, но закладку с наркотиками не нашли, и после данный номер не отвечал ни на смс, ни на его звонки. Его вызвал следователь в полицию по уголовному делу, и, находясь в полиции, он снова около 13 часов попытался позвонить на №, чтобы ему дали адрес с наркотиками, на звонок ответил Гулевский ФИО163 он узнал его по голосу, он спросил, ну что там по нашему адресу, на что ФИО14 ответил, чтобы он еще закинул 300 рублей и что половинок нет, т.е. нет закладок с наркотиками на 500 рублей, только по 1000 рублей. После этого у него села батарея в его телефоне и по поводу приобретения наркотиков он стал списываться с номера ФИО12 №, а также созваниваться, только пока он был у следователя с ФИО11 разговаривал ФИО12, который сказал, что комментарии оставим ФИО167 т.е. «<...>», и что 300 рублей найдем. Около 14 часов он нашел 200 рублей, и ФИО12 снова созвонился с Гулевским ФИО168 со своего сотового номера, и сказал, что он нашел еще 200 рублей, ФИО11 сказал, чтобы он закинул деньги на счет телефона и тогда даст им адрес. Он и ФИО12 пошли и через терминал, в настоящее время не помнит, где именно, и перевели на счет номера № 200 рублей (с комиссией получилось 180,02 рубля пришло на счет ФИО31), после этого он отписался, что деньги перевели на счет 200 рублей. Потом позвонил Гулевскому и в ходе телефонного разговора Гулевский ему сказал адрес с закладкой, а именно: «<адрес>, напротив <адрес> между двух железных колодцев в снегу». Примерно в 15 часов они пошли на адрес, чтобы забрать наркотики. Они пришли на <адрес>, там напротив <адрес>, находятся два больших железных колодца, они стали смотреть между колодцами в снегу, ногами и руками раскапывали снег, но ничего не нашли. Он позвонил Гулевскому ФИО169 и сказал, что нет наркотиков, ФИО31 ответил, чтобы он смотрел лучше, они посмотрели еще раз, но закладку так и не нашли, он снова перезвонил ФИО31, и сказал, что ее «аватарили», т.е. нашли или забрали другие, и что они пошли обратно. ФИО31 сказал, что перезвонит. После он писал смс-сообщения с содержанием «дай адрес», но ему так ответ и не пришел. В ходе допроса ему предъявлялось видео проведения ОРМ «Наблюдение». Он может пояснить, что данное видео было сделано <дата> в дневное время, когда он и ФИО6 приходили на <адрес>, на участок местности, прилегающий к дому №, где между двух железных колодцев в снегу искали закладку с наркотиками, но так и не нашли и ушли, деньги перевели на №. Позже, со слов сотрудников наркоконтроля, ему стало известно, что данную закладку они изъяли, возбуждено уголовное дело. Кроме того, ему была воспроизведена фонограмма телефонных переговоров номера №, в ходе разговора от <дата>г. время 13:04 часов он узнает свой голос и голос Гулевского ФИО170, с которым они общаются по поводу приобретения наркотиков, а именно Гулевский сказал, чтобы он закидывал 300 рублей и тогда даст адрес с наркотиками, он спросил «Есть ли половинки», т.е. закладки с солью по цене 500 рублей, Гулевский ответил, что нет, чтобы он закидывал 300 рублей и тогда даст адрес. Он также сказал ФИО31, что он находится в Горотделе, т.е. в полиции и деньги может перевести вечером, попросил сказать адрес. Кроме того, ему была предоставлена запись телефонного звонка между Гулевским ФИО171 и ФИО6, время 13:05 часов, который звонил со своего номера, т.е. №, ФИО12 сказал, что 700 рублей они закинули и оставили комментарий «<...>», а Гулевский ФИО172 ответил, чтобы еще 300 рублей закинули, тогда даст адрес. В разговоре 14:18 часов также разговаривают ФИО11 и ФИО6, который сказал, что есть 200 рублей, ФИО31 ответил, чтобы он перевел 200 рублей на счет телефона, они так и сделали, потом они снова позвонили и Гулевский сказал адрес, т.е. «<адрес>, напротив <адрес>, между двух железных колодцев в снегу». Они пошли на этот адрес, но там ничего не было. В разговоре 15:43 часов он разговаривает с Гулевским ФИО173 узнает его голос с уверенностью, где он говорит ФИО14 что закладки нет, т.е. ее кто-то «аватарил», они договорились, что Гулевский даст адрес и позвонит позже. Также для обозрения ему была предоставлена смс переписка на № с номера №, где он просит адрес с закладкой у Гулевского ФИО174, а также пишет что деньги в сумме 200 рублей он перевел на счет телефона.

После оглашения показаний, свидетель ФИО18 их подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл некоторые обстоятельства, так как прошло время. Указал, что в протоколе отражены его показания верно, записано с его слов.

Судом по ходатайству государственного обвинителя была воспроизведена видеозапись ОРМ «Наблюдение» от <дата> (л.д.23 т.3), после воспроизведения которой, свидетель пояснил, что запись произведена на участке местности по <адрес>, рядом с домом №, где он совместно с ФИО6 искали <дата> наркотики, которые ранее приобрели у Гулевского, но их не обнаружили и ушли.

Также по ходатайству государственного обвинителя была воспроизведена аудиозапись телефонных переговоров от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО18 с уверенностью узнал голоса собеседников, как свой и Гулевского П.С., сообщил, что диалог между ними состоялся по поводу приобретения за определенную сумму наркотика, а также о том, что по указанному Гулевским адресу, наркотика они не нашли. Также за аудиозаписи он узнал голос ФИО6 и Гулевского, которые обговаривают цену наркотика и уже направленную ранее сумму денег на его приобретение. Еще один голос на аудиозаписи свидетелю не известен.

Свидетель ФИО6, допрошенный с использованием конференц-связи, суду пояснил, что с подсудимыми не знаком. Он употреблял наркотики в <...>, приобретал синтетический наркотик «соль» бесконтактным способом. Лично с продавцами знаком не был, оплачивал через «киви-кошелек» оставлял комментарий, на его номер телефона приходило смс-сообщение с адресом. От сотрудников полиции ему стало известно, что наркотики продавали Зайцев и Гулевский. Ему номер телефона, по которому можно приобрести наркотик, дал ФИО175, последние цифры <...> На его номер телефона приходила «смс» рассылка о наличие наркотика, он писал, какой наркотик ему нужен и сколько, оплачивал через «киви-кошелек», получал «смс» с адресом «закладки». <дата>, утром он встретился с Косолаповым, они решили вместе употребить наркотик. Косолапов со своего номера стал переписываться с продавцом путем «смс» сообщений, через «киви» оплатили 600 или 700 рублей за наркотик, получили «смс» с адресом, поехали в район <адрес>, наркотик по указанному адресу не нашли. В этот день их вызывали в полицию, у ФИО176 разрядился телефон, и он списывался с продавцом со своего телефона, потом ФИО177 разговаривал с Гулевским, сказал, что они находятся в полиции и смогут перевести деньги позже, что они еще доплатят 300 руб. Гулевский отказался дать адрес, когда узнал, что они в полиции. После обеда они с ФИО178 нашли только 200 рублей, перечислили деньги на номер телефона Гулевского. ФИО179 Гулевский сообщил адрес, где находится наркотик - «закладка», <адрес>, около колодцев, он с ФИО180 поехали по указанному адресу, искали в снегу, наркотик не нашли, писали Гулевскому, он говорил, чтобы лучше искали, потом перестал им отвечать. В тот день наркотик они не нашли. После того, как они с ФИО181 не нашли наркотик на <адрес>, он звонил продавцу и разговаривал с ним по телефону, кто ему отвечал Зайцев или Гулевский он не знает. Номер телефона, на который звонил ФИО217 заканчивается на цифры <...>. Ему на следствии предъявляли видеозапись, на которой видно как он и ФИО218 на <адрес> ищем наркотик. Также он прослушивал аудиозапись, где он общался с Зайцевым или Гулевским о приобретении наркотика, он говорил, что наркотик на <адрес>, но они его там не нашли. Ему также предъявляли аудиозапись телефонных переговоров, где он разговаривал по телефону с Гулевским в 13:05, они говорили о деньгах и наркотиках, назывался адрес «закладки». Ему так же была предоставлена распечатка «смс» сообщений, где указан его номер телефона №. Они оплатили 600 рублей, а потом продавец сказал, что у него есть наркотик только на большую сумму, а половинок нет, они доплатили еще 200 рублей, переводили деньги продавцу и оставляли комментарий <...>», это последние цифры номера телефона Косолапова. Наркотик в тот день они не нашли. Они раньше приобретали с ФИО216 наркотик, всегда находили «закладки» по указанным адресам.

        Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с подсудимыми он знаком. Он употреблял наркотики в <дата>.г., которые приобретал бесконтактным способом, оплачивал через Киви-кошелек. Между его знакомым, фамилии не помнит, он слышал разговор о том, что Гулевский торгует наркотиками, но он лично у него не приобретал. У него была банковская карта, которую Гулевский попросил передать ему, сказав, что она ему необходима для того, что бы его мама смогла перевести ему деньги. Он передал Гулевскому свою банковскую карту. С Гулевским долгое время не встречались после этого, а когда встретились, он сказал, что карту потерял. Тогда они пошли вместе в банк, где он оформил новую карту, и ее передал Гулевскому. Он брал распечатку с карты, видел, что на нее поступали деньги, но ему не известно было от кого они поступали и что данную карту Гулевский использует для обналичивания денег от продажи наркотиков. Как долго Гулевский пользовался картой, пояснить не может. Лично ему на эту банковскую карту перечислений денежных средств не было.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с подсудимыми не знаком. Он в <дата>. употреблял наркотик - «соль», приобретал его бесконтактно, оплачивал на номер телефона последние цифры № через Киви-кошелек, после этого ему на телефон приходило смс-сообщение с адресом «закладки». Если он разговаривал по телефону с продавцом, то называл его «друг, брат». Его номер мобильного телефона заканчивается на цифры <...>. Он оплачивал через терминал, в комментариях оставлял свой номер, получал смс с адресом «закладки». Он только однажды разговаривал с продавцом, в тот день, когда искал наркотик на <адрес> не нашел. В тот день он созвонился с продавцом, оплатил через терминал 800 рублей в магазине «Еда» на <дата>. Продавец сообщил место, улицу конкретно не назвал по телефону, говорил куда идти - в район <адрес>, в гаражи. Он пошел вместе с ФИО183.     Его в тот день задержали сотрудники полиции, ему было предъявлено обвинения, вынесен приговор. Ему была предъявлена видеозапись, на которой видно, как он в снегу, около столба ищет наркотики. Также на следствии ему предоставляли прослушивать аудиозапись телефонных переговоров. На аудиозаписи он узнал свой голос, он спрашивал у продавца наркотиков, куда нужно идти, а он ему объяснял..

        Судом по ходатайству государственного обвинителя была воспроизведена видеозапись ОРМ «Наблюдение», произведенная по <адрес> от <дата> (л.д.23 т.3), после воспроизведения которой, свидетель пояснил, что на записи изображен он, а также ФИО184, когда они искали около линии электропередачи, недалеко от <адрес>, «закладку» с наркотиками, однако, ее не нашли и были задержаны сотрудниками наркоконтроля.

Также по ходатайству государственного обвинителя была воспроизведена аудиозапись телефонных переговоров от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО19 с уверенностью узнал свой голос, пояснил, что он разговаривает с продавцом наркотика, собеседников было двое, то есть он разговаривал сначала с одним, потом трубку взял другой, по поводу местонахождения наркотика, а продавец ему объясняет, где находится «закладка» с наркотиком.

    Свидетель ФИО21 суду пояснил, что знаком только с Гулевским П.С., они учились вместе в школе. Он приобретал сим-карту оператора <...> с номером № в офисе по <адрес>. В 2014 году вместе с Гулевским распивали спиртное, он попросил у него сим-карту, для чего не говорил, он передал ему сим-карту. В июле 2015г. от сотрудников полиции ему стало известно, что данную сим-карту Гулевский использовал для сбыта наркотиков. О том, что к сим-карте прикреплен киви-кошелек он знал, так как сам, приобретая ее, создал Киви-кошелек для того, чтобы иметь возможность, выезжая из города, пополнять счет. Однако, о том, что киви-кошелек переоформлен на другое лицо, он не знал. С лицом под фамилией ФИО3, он не знаком.

    Свидетель ФИО22 суду пояснила, что знакома с подсудимыми, ранее употребляла наркотик - курила «Соль», наркотик приобретала бесконтактным способом, употребляла до января 2015г. Примерно в сентябре-октябре 2014г. она познакомилась с Зайцевым, ФИО7, который умер пригласим ее пойти к Зайцеву в гости и за наркотиком. ФИО7 приобрел наркотик у Зайцева, они его употребили (скурили). Потом случайно встретились с Зайцевым, она дала ему номер своего телефона, стали общаться. Зайцев угощал ее наркотиками, где он их приобретал, не говорил. Зайцев передал ей на хранение банковскую карту зеленого цвета, на чье имя она была оформлена, она не помнит, попросил хранить, она картой не пользовалась. В апреле 2015г. карту изъяли сотрудники наркоконтроля. В декабре 2014г. они с Зайцевым уехали жить в <адрес>, ничем не занимались, сняли квартиру. В тот день, когда они уезжали в <адрес>, Зайцев заехал за ней на машине, вместе с ним был Гулевский, они познакомились. У Гулевского были какие- то личные неприятности, и он вместе с ними уехал в <адрес>. Зайцев снял квартиру в <адрес>, они жили в ней около месяца. Она не видела, что бы Зайцев и Гулевский занимались сбытом наркотиков, она не подслушивала их телефонные переговоры. У Зайцева и Гулевского были смартфоны, подключенные к интернету. Она по разговорам догадываться, что они сбывают наркотики. Они нигде не работали, куда-то уезжали на машине. Она видела свертки, обернутые розовым скотчем в их квартире. О том, что они делают закладки наркотиков, она не знала. Зайцев угощал ее наркотиком, всегда доставал из кармана. Она не слышала, как они обсуждали адреса закладок. В ее присутствие закладки не делали, и наркотик из окна автомобиля не выбрасывали. Они несколько раз приезжали в <адрес>, она останавливалась у родственников. Зайцев управлял автомобилем, Гулевский никогда за рулем не ездил, приезжали 2-3 раза в <адрес>, а потом возвращались в <адрес>. Зайцев давал ей деньги на магазин по 500 рублей наличными, лишних денег она не видела. Так же Зайцев давал ей банковскую карту, она рассчитывалась ей в магазине, сколько на ней было денег, ей неизвестно. У нее был планшет «<...>» с сим-картой оператора <...>». В ее планшете стояла другая сим- карта, Зайцев и Гулевский им пользовались, о том, что они через планшет пользовались Киви-кошельком, ей не известно. У Зайцева была банковская карта на имя ФИО7, ей известно, что ФИО7 сам ее отдал Зайцеву. Она помнит, что последние цифры в номере телефона Гулевского <...>. Она вернулась в <адрес> <дата>г., а Зайцев и Гулевский остались в <адрес>. В апреле 2015г. ко ней на работу <...>» приехали сотрудники наркоконтроля, она им отдала карту Сбербанка, она ею не пользовалась, пин-код ей не был известен. Когда она уезжала из <адрес>, Зайцев обещал ей вернуть планшет, она несколько раз звонила, напоминала ему об этом, а потом он сменил номер телефона. Зайцева А.В. по характеру может охарактеризовать, как сильного человека, но лживого.

    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО22, данные ею <дата> в ходе предварительного расследования (л.д.22-23 т.1), из которых следует, что ранее в период с <дата>. она употребляла наркотические средства - соль, скорость (СК) путем курения, наркотики для личного употребления, приобретала в разные местах бесконтактным способом. Примерно в <дата> года ее знакомый ФИО7 попросил довести его до его знакомого парня по прозвищу «<...>», которой проживает около церкви в <адрес>, точного адреса сказать не может, чтобы приобрести у него наркотики и вместе употребить. Она согласилась, они на ее автомобиле марки <...>», регистрационный номер № регион по указанию ФИО7 доехали до дома, где проживает «<...>». Парень по прозвищу «<...> сел в ее автомобиль и она с ним познакомилась. <...> сказал, что его имя ФИО13, фамилия Зайцев, и что у него можно приобрести наркотики по необходимости. Он передал ФИО7 наркотики, а именно «Соль» порошкообразное вещество, которое позже она и ФИО7 употребили путем курения. Примерно через 2-7 дней ей на сотовый телефон позвонил ФИО185 Зайцев и узнать, как дела, после чего предложил встретиться. Она с ним периодически встречалась. Зайцев угощал ее наркотиком «Солью», она с ФИО13 вместе неоднократно употребляли наркотики. Откуда у Зайцева наркотики, она не интересовалась. Когда у нее в машине находился Зайцев ФИО186, примерно в декабре 2014г., то Зайцев оставил на хранение карту Сбербанка России № на имя «<...>», сказал –«пускай полежит», с тех пор карта находилась у нее в машине до изъятия ее сотрудниками наркоконтроля <дата><адрес> в 20-х числах декабря 2014г. Зайцев ФИО187 приехал к ней на автомобиле «<...>», регистрационный номер <...>, белого цвета, в ходе разговора они договорились, что поедут жить в <адрес>, снимут там квартиру, найдут там работу и будут жить, на что она согласилась. <дата>, после обеда, ей позвонил Зайцев ФИО188 и предложил поехать с ним в Кемерово. Она согласилась, Зайцев за ней заехал на автомобиле <...>, в машине так же находился Гулевский П. с которым она ранее не была знакома, они познакомилась, после чего втроем поехали в <адрес>, где Гулевский ФИО190 позвонил по объявлению о сдаче квартиры из газеты и договорился о встрече с арендодателем. Квартиру сняли в общежитии по <адрес> на 8 этаже, <адрес> или другой номер, в настоящее время затрудняется ответить. Прожили в <адрес> в период с <дата>г. по <дата>г., за время проживания с ними, она поняла, что Гулевский П. вместе с Зайцевым торгуют наркотиками, она и раньше знала, что Зайцев занимается сбытом наркотиков, но при ней Зайцев сильно не афишировал это. У них было два смартфона, через которые Зайцев и Гулевский торговали наркотиками, они действовали вместе, слаженно, как она поняла у них отработанная схема по сбыту наркотиков. Зайцев и Гулевский через Интернет приобретали наркотики-соль, у кого она назвать не может, потом Зайцев и Гулевский ездили вдвоем на автомобиле <...> и забирали наркотики из тайников в <адрес>, далее сами упаковывали их, как они это делали, она не видела, видела только маленькие свертки с наркотиками, перемотанные ярко розовым скотчем. Кроме того, в машине Зайцева видела разный скотч и ярко розовый, и салатовый, изоленту черного, белого цвета, маленькие пакетики с застежками. У Зайцева наркотики находились в пакетике, он из пакетика отсыпал и они все вместе употребляли соль на квартире. Кроме того, она слышала, как Зайцев и Гулевский по телефону говорят адреса с «закладками» покупателям, вели разговор и Гулевский и Зайцев, а могли и вместе объяснять место закладки, она слышала много адресов, но вспомнить сейчас не может. Она несколько раз ездила в г. Анжеро-Судженск, где ее оставляли в гостях у сестры в г. Анжеро-Судженске, а сами они ездили и раскладывали закладки с наркотиками, бывало, что они бросали машину, она находилась в ней караулила, а Гулевский и Зайцев уходили и делали закладки, кроме того они могли ехать по улице и она видела как Зайцев и Гулевский выбрасывали из окна закладки с наркотиками, а адреса записывали в телефон, все это они делали слаженно, вместе, например Зайцев был за рулем и выбрасывал закладки, а Гулевский записывал адреса. Она видела в пакетике у Зайцева сверточки с наркотиками, которые они раскладывали, сколько там было затрудняется ответить, около 15 шт., знает, что продавали наркотики по разным ценам. При ней Гулевский ФИО192 за руль не садился. После они возвращались на квартиру в <адрес>, где Зайцев и Гулевский продавали наркотики, Зайцев и Гулевский с покупателями вели разговоры по телефону и через смс-переписку. Она видела, что Зайцев и Гулевский вместе заходили на свой Киви-кошелек, т.к. оба знали пороли, проверяли и отслеживали поступление денег за наркотики, а потом уже говорили адреса покупателям, все это делали через свои смартфоны (один был марки «<...>), у них было много и других телефонов, когда закладки раскупались, она с ними снова ездила в <адрес>, чтобы Зайцев и Гулевский разложили очередную партию наркотиков для продажи. Денег у них было достаточно, Гулевский и Зайцев снимали каждый день с банковских карт деньги на продукты питания, на развлечения, на оплату за квартиру-1000 рублей в сутки, Гулевский покупал себе одежду, у них были разные карты, деньги они делили пополам, ей Зайцев давал свою карту Сбербанка, она сама рассчитывалась по данной карте в магазинах, в аптеке, потом Зайцев забрал карту. У нее был планшет марки «ДНС», с которого она выходила в Интернет, и Гулевский, и Зайцев брали у нее планшет и выходили через него в интернет и проверяли в Киви-кошельке поступление денег от покупателей и на другие сайты, но она зайти на их Киви-кошелек не могла, т.к. там везде стояли пароли, Зайцев и Гулевский от нее все скрывали, она никакого отношения к их деятельности не имела, Зайцев и Гулевский все делали вдвоем. В ее планшете была вставлена сим карта оператора «Мегафон» точные цифры не помнит. Может дополнить что, деньги от продажи наркотиков Гулевский и Зайцев выводили из киви-кошелька на карту Сбербанка России, оформленную на ФИО7, который отдал в пользование свою банковскую карту Зайцеву за дозу наркотиков. Эта карта постоянно находилась у Зайцева. Она знала, что Зайцев пользуется картой ФИО7 и со слов самого ФИО7 и со слов Зайцева. У нее сохранился сотовый номер Гулевского -<дата> В январе 2015 г. она решила вернутся назад домой, поругалась с Зайцевым и больше они связь не поддерживали. Она его после этого не видела, они с Гулевским оставались в <адрес>. <дата> в утреннее время к ней на работу приехали сотрудники наркоконтроля и в присутствии двух понятых изъяли банковскую карту, которую отдал на хранение Зайцев. Об этом был составлен протокол в присутствии двух понятых, в котором она расписалась. Ее планшет находится у Зайцева, так как он его не отдал, ей его.

        После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердила их не в полном объеме, настаивала на показаниях, данных в суде. Указала также, что ее следователь допрашивала и заносила показания в протокол с ее слов, она в нем расписалась. Свидетелю для обозрения был предоставлен протокол ее допроса, где она узнала на каждой странице протокола свою подпись. Планшет ей вернули сотрудники наркоконтроля. Считает, что действия Зайцева и Гулевского опасны для окружающих. Употребление наркотиков приводит к зависимости, а какое-либо чувство опасности отсутствует.

        Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.2 т.1) от <дата>, постановлением от <дата> было возбуждено уголовное дело (л.д.1 т.1) по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, из которого следует, что <дата> в период времени с 15.43 часов до 16 часов, в ходе проведения сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по КО оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось наркотическое вещество, содержащие в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1он(а-пирролидиновалерофенон) который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,218 грамма, что относится к значительному размеру, которое неизвестное лицо приготовило к незаконному сбыту, однако, до конца преступный умысел не довело, так как сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МОРО УФСКН России по КО наркотическое средство было обнаружено и изъято из свободного оборота.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.218 т.1) от <дата>, постановлением от <дата> было возбуждено уголовное дело (л.д.217 т.1) по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.1 УК РФ, из которого следует, что <дата> в период времени с 14.27 часов до 14.45 часов, в ходе проведения сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по КО оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось наркотическое вещество, содержащие в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1он(а-пирролидиновалерофенон) который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,165 грамма, которое неизвестное лицо приготовило к незаконному сбыту, однако, до конца преступный умысел не довело, так как сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МОРО УФСКН России по КО наркотическое средство было обнаружено и изъято из свободного оборота.

Постановлением следователя от <дата> уголовные дела соединены в одно производство (л.д.20 т.2).

Сопроводительным письмом от <дата> (л.д.3, 219 т.1) следователю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности и предоставлены на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> (л.д.4, 220 т.1).

На основании рапорта оперуполномоченного Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по КО от <дата> (л.д.5 т.1) было установлено в ходе ОРМ, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения, сбыт наркотиков будет осуществляться по адресу: <адрес> в связи с чем требуется разрешение на проведение комплекса ОРМ.

С целью документирования преступной деятельности в указанный день стало осуществляться ОРМ «Наблюдение», о чем составлен протокол, из которого следует, что <дата> в период с 15.46 часов до 16 часов под наблюдение был взят участок местности, расположенный в <адрес>, куда в 15.56 часов к опоре электропередач, расположенной на обочине дороги <адрес>, подошли трое молодых людей, возле опоры электропередач в снегу мужчины начали поочередно раскапывать ногами снег, через некоторое время, ничего не найдя в снегу, мужчина в черной куртке, попытался позвонить, после этого мужчины еще раз перекопали снег ногами и нечего не найдя, выдвинулись пешком по <адрес>, в сторону <адрес> (л.д.6 т.1).

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» <дата> на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, слева от дороги за бетонным столбом на снегу обнаружен бумажный сверток, перемотанный изолентой черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится фольгированный сверток с веществом светлого цвета (л.д.7-9 т.1).

Согласно справке об исследовании от <дата> (л.д.13-14 т.1) и фототаблицы к ней (л.д.15 т.1) представленное на исследование вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,218 грамма. На поверхности газетной бумаги, липкой ленты, полимерного пакета, отреза фольги, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д.12 т.1).

На основании рапорта оперуполномоченного Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по КО от <дата> (л.д.221 т.1) было установлено в ходе ОРМ, что неустановленное лицо приготовило к сбыту наркотическое средство синтетического происхождения, тайник с наркотиками находится по адресу: <адрес>, в 20 метрах от <адрес>, в снегу, в связи с чем требуется разрешение на проведение комплекса ОРМ.

С целью документирования преступной деятельности в указанный день стало осуществляться ОРМ «Наблюдение», о чем составлен протокол, из которого следует, что <дата> в период с 14.53 часов до 15 часов под наблюдение был взят участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, в <адрес>, куда в 14.53 часов к дому № подошли двое молодых человека со стороны общежития, расположенного по <адрес>, между двух водопроводных колодцев, выступающих из земли, напротив дома, мужчины начали поочередно раскапывать ногами снег, через некоторое время, ничего не найдя в снегу, мужчина низкого роста, попытался несколько раз позвонить, после этого мужчины еще раз перекопали снег ногами и проследовали по <адрес> (л.д.222 т.1).

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» <дата> на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>, в <адрес>, находятся два железных колодца, между которыми на снегу обнаружен фольгированный, перемотанный мешком, лентой розового цвета, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится фольгированный отрез с веществом светлого цвета (л.д.223-226 т.1).

Согласно справке об исследовании от <дата> (л.д.230-231 т.1) и фототаблицы к ней (л.д.232 т.1) представленное на исследование вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,165 грамма. На поверхности фольги, липкой ленты, полимерного пакета, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д.229 т.1).

На основании сопроводительного письма от <дата> (л.д.33-34 т.1) следователю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности и предоставлены на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> (л.д.35 т.1).

Материалы ОРД на основании постановления от <дата> (л.д.36 т.1) были рассекречены.

Постановлением суда от <дата> (л.д.37 т.1) разрешено проведение в отношении Зайцева А.В. оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров по номеру №, а также снятие информации с технических каналов связи по указанному номеру.

Аудиозаписи телефонных переговоров и справки-меморандумы ОРМ были в судебном заседании исследованы, после их воспроизведения подсудимые Зайцев А.В. и Гулевский П.С. с уверенностью узнали в разговоре от <дата> свои голоса. Из аудиозаписи от <дата> (л.д.39-50 т.1, л.д.23 т.3) установлено, что №, голос по которому принадлежит Гулевскому П.С., что следует из его пояснений, сообщает на вопросы абонента №, который принадлежит ФИО18, что следует из его пояснений, что последнему нужно к ранее положенным деньгам в размере 700 рублей доложить еще 300 рублей, поскольку «половинок» нет. После того, как абонент № доложит 300 рублей он должен оставить комментарий с последними цифрами телефона ФИО18 После того, как ФИО18 не обнаружил наркотика он сообщает об этом Гулевскому и тот обещает назвать новый адрес.

Также из аудиозаписи установлено, что №, голос по которому принадлежит Гулевскому П.С., что следует из его пояснений, сообщает на вопросы абонента №, который принадлежит ФИО19, что следует из его пояснений, что ФИО19 интересуется у Гулевского П.С. возможно ли приобрести наркотик на 1000 рублей, просит сообщить адрес в центре, на что Гулевский сообщает, что есть адрес только в районе «шестухи», в последующем ФИО19 сообщает Зайцеву А.В., который опознал свой голос, что положил 800 рублей и спрашивает адрес. Зайцев А.В. сообщает адрес местонахождения наркотика, однако, его ФИО19 не понимает и в разговор вступает Гулевский П.С., который объясняет, что местонахождение наркотика расположено около столба по <адрес>.

Из детализации номера № (л.д.51-83 т.1) установлена переписка с различными абонентами, в том числе с указанного номера <дата> в период времени с 08.14 по московскому времени на № направлялись смс-сообщения из которой следует, что абонент № спрашивает можно ли приобрести наркотическое средство и его цену, на что абонент № отвечает, что имеется в наличии наркотическое средство по цене 800, предлагает оплатить, после чего предоставит адрес местонахождения наркотического средства. Абонент № оплатил, оставив комментарий «<...> о чем сообщил абоненту №, а тот сообщил адрес нахождения наркотического средства. Также имеется переписка изложенного выше содержания между абонентами № и №. Кроме того, после смс-переписки от абонентов № и № поступают денежные суммы. При этом абонент № находился в месте расположения базовой станции <адрес>, а также <адрес> в <адрес>, и <адрес>, <адрес> (л.д.149-170 т.1).

Согласно справке, выданной ЗАО «Киви-банк» (л.д.87-92 т.1), установлено, что <дата> на лицевой счет системы <...>№ в электронной платёжной системе «<...>» в 04:41 часов (время Московское) поступили денежные средства в сумме 700, проведен, комментарий <...>.

По факту сбыта наркотических средств по <...> на основании постановления следователя от <дата> (л.д.94 т.1) были выделены материалы, подтверждающие данный факт.

Материалы оперативно-розыскной деятельности и изъятое наркотическое средство <адрес> были осмотрены следователем <дата>, <дата> (л.д.17-18, 84-85, 234235 т.1) и на основании постановлений следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.19-20, 86, 236-237 т.1).

Наркотическое средство сдано на основании квитанций № от <дата> и № от <дата> в камеру хранения (л.д.27, 244 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта №/х от <дата>г. (л.д.22-25 т.1) представленное на экспертизу вещество, находящееся внутри полимерного пакета, изъятого <дата>г. по адресу г. <адрес> является наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон. Первоначальная масса наркотического средства составляет 0,218 грамма.

Согласно выводам заключения эксперта №/х от <дата>г. (л.д.239-242 т.1) представленное на экспертизу вещество, находящееся внутри полимерного пакета, изъятого <дата>г. по адресу <адрес>, является наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон. Первоначальная масса наркотического средства составляет 0,165 грамма.

На основании постановления от <дата> у Зайцева А.В. были изъяты: сотовый телефон <...>», банковская карта <...> № (л.д.111-114 т.1).

Изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен протокол от <дата> (л.д.115 т.1), на основании постановления сотовый телефон и карта <...> России были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <дата> (л.д.116 т.1). Сотовый телефон возвращен Зайцеву А.В. (л.д.118 т.1).

Из сведений, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (л.д.121-128 т.1) следует, что на имя ФИО7 выдана банковская карта, номер №, изъятая у Зайцева А.В. (л.д.11-114 т.1), с которой <дата> были сняты денежные средства в сумме 8500 рублей, 3000 рублей, 500 рублей, 8000 рублей, которые поступили с номера <...>.д.129 т.1). Согласно справке о смерти ФИО7 умер <дата> (л.д.131 т.1).

На основании постановления суда от <дата> (л.д.135 т.1) разрешено произвести обыск в жилище по адресу: <адрес>.

В ходе обыска <дата> в жилище по адресу: <адрес>, где проживает Зайцев А.В., был изъят планшетный компьютер «<...>» (л.д.136-137 т.1).

Изъятый планшетный компьютер был осмотрен (л.д.139 т.1) и на основании постановления от <дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО22 (л.д.141 т.1).

На основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.146 т.1) следователю разрешено получение информации об абонентском номере №.

Согласно сообщению ЗАО «Кемеровская мобильная связь» за ФИО21 зарегистрирован № (л.д.147 т.1), на данный номер <дата> поступили денежные средства в размере 180,02 рублей и 800 рублей и в этот же день указанные денежные средства были переведены на банковскую карту <...>, принадлежащую ФИО7 и изъятую у Зайцнва А.В. Сведения были предоставлены на оптическом диске, который был осмотрен (л.д.181 т.1) и на основании постановления от <дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.182 т.1).

Обстоятельства приобретения наркотического средства, изложенные ФИО10, подтверждаются транзакциями по лицевому счету Visa Qiwi Wallet № (л.д.195 т.1), где имеется комментарий «Crokus» с суммой перевода 10200 рублей от <дата>. Указанные сведения были осмотрены <дата> и на основании постановления (л.д.206 т.1) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно выводам заключения эксперта №/к от <дата> (л.д.60-62 т.2) ответить на вопросы, поставленные перед экспертом по телефону «<...> изъятому у Зайцева А.В., не представилось возможным по причине его неисправности.

Согласно выводам заключения эксперта №/к от <дата> (л.д.65-68 т.2) ответить на вопросы, поставленные перед экспертом по планшетному компьютеру <...>», изъятому у Зайцева А.В., не представилось возможным по причине обслуживания сим-карты, установленной в нем. Экспертом отражено, что данному устройству доступны приложения, позволяющие выйти в Интернет.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> ФИО19 признан виновным в покушении на незаконное приобретение за 800 рублей наркотического средства, которые он перечислил через терминал, на абонентский № в счет оплаты <дата> в дневное время и которое он в тот же день не обнаружил на участке местности за бетонным столбом, находящимся в 30 метрах от дома по пер. <адрес>, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон массой 0,218 грамм, изъятое сотрудниками наркоконтроля (л.д.52-53 т.3).

Вина подсудимого Гулевского П.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства ФИО25 <дата> в ходе судебного следствия установлена признательными показаниями Гулевского П.С., показаниями свидетеля ФИО25, исследованными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что с Гулевским П.С. он знаком с детства. С <дата> он употребляет наркотики путем курения, которые приобретал через Киви-кошелек, зачисляя деньги на него, после ему приходило смс-сообщение с адресом закладки, он ехал в указанное место и забирал наркотики. Сотрудники полиции ему предъявили для обозрения смс-переписку, после чего он узнал, что это переписка, которую он вел, велась с Гулевским, он об этом ранее не догадывался. Его номер телефона заканчивается на последние цифры <...> По этому номеру он наркотики приобретал 2-3 раза. Ему также предъявили для прослушивания телефонные переговоры, где он договаривается с продавцом о приобретении наркотика.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО25, данные им <дата> в ходе предварительного расследования (л.д.210-211 т.2), из которых следует, что он употреблял наркотики, а именно «спайс» с <дата>. путем курения. В настоящее время наркотики не употребляет. Наркотики для личного употребления ранее он приобретал через Киви-кошельки и далее путем нахождения тайника с наркотиками (закладки). Зимой 2014г., точного месяца не помнит, он узнал, что Гулевский ФИО193 занимается сбытом наркотических средств, Гулевский ему сам об этом сказал, дал номер телефона, через который можно было приобрести спайс, данный номер в настоящее время не помнит, он даже несколько раз созванивался по номеру, который дал ему ФИО14, и по телефону, в ходе разговора узнавал голос ФИО14, оплачивал и ему говорили адрес, где забрать закладку. После нового года Гулевский куда-то пропал, он его не видел несколько месяцев т.к. сам уезжал на временные заработки в <адрес>. <дата>г. около 13 часов Гулевский ФИО194 позвонил на его сотовый №, со своего сотового номера № и спросил: «хочу ли я купить реагент, если надо даст на пробу». Он согласился, только ответил, что сначала возьмет на пробу, они договорились встретится на <адрес> некоторое время он встретился с Гулевским по <адрес>, он шел пешком с района Искра со стороны школы, ФИО31 шел ему на встречу со стороны гор.больницы, ФИО14 протянул руку и передал фольгу с реагентом, сказал можешь попробовать прямо здесь, но он отказался и пошел домой, т.к. хотел употребить дома. Дома он развернул кусок фольги, увидел что на одной части был расплавленный реагент (капелька), а на другой часть завернутое порошкообразное вещество бело-желтоватого цвета, примерно несколько крупинок. Он покурил его, а именно: завернул трубочку из бумаги, поджег зажигалкой снизу фольгу и втянул дым, почувствовал пластмассовый вкус, сразу понял, что это химия – реагент, в ходе курения он понял, что это наркотик, т.к. его сразу «накурило», реагент был нормального качества. Через некоторое время, когда его уже «отпустило» около 15 часов он снова позвонил Гулевского ФИО195 и сказал, что хочет купить у него еще реагента для собственного употребления, Гулевский ответил, что есть – «граммовая по рублю», он попросил оставить ему реагента и сказал, что возьмет у него на рубль, только в два раза больше т.е. два грамма. Через некоторое время он сам перезвонил Гулевскому П. и сказал, что может взять у него в 5 часов два грамма на две тысячи рублей, кроме того, что сказал ФИО14, что придет с весами, чтобы Гулевский его не обманул. Гулевский ответил: «ну приходи». По телефону он сказал Гулевскому, что из данного реагента хочет сделать для себя «пятнашку лютого», т.е. он сам хотел приготовить себе «спайс». Откуда реагент у Гулевского, он не интересовался. Они договорились, что созвонятся позже и встретятся после 17 часов. Около 16-17 часов, точного время не помнит, он стал звонить Гулевскому П. т.к. хотел отказаться от покупки реагента, т.к. подумал, что для него будет это слишком много, кроме того ему не хватало денег, но ФИО14 трубку не брал. И, в последующем, он звонил на №-Гулевского ФИО199, но абонент был недоступен, ФИО14 он не видел, только в конце апреля 2015г. от сотрудников наркоконтроля узнал, что Гулевского ФИО200 <дата>г. задержали на улице и изъяли у него около двух грамм реагента. Ему для прослушивания были предоставлены фонограммы от <дата>г. телефонных переговоров между ним и Гулевским ФИО201 сотового номера № и его номера №, где с уверенностью узнает свой голос и голос Гулевского ФИО202. Так, например, ему был воспроизведен телефонный разговор от <дата>г. в 15:05 часов, где он позвонил на номер Гулевского № со своего номера № и в ходе разговора Гулевский сказал ему, что у него есть – «граммовая по рублю», это означает, что у ФИО14 есть реагент для продажи, что продаст ему один грамм наркотика- реагента за 1000 рублей, он попросил оставить на один рубль, т.е. на 1000 рублей, на что Гулевский ответил, что ему срочно нужны деньги и что продаст ему в два раза больше, он ответил, что ближе к вечеру найдет деньги, и вечером встретимся с ФИО14 и заберет у него реагент. В разговоре от 02.04.2015г. время <дата> часов он разговаривает с Гулевским П. в ходе разговора он сказал ФИО14, что в пять часов он сможет взять у Гулевского два грамма реагента, Гулевский ответил давай в пять, он сказал, что придет с весами, ФИО14 ответил что ничего страшного, он попросил оставить для него два грамма реагента, которые он хотел забрать за двушку, т.е. два грамма реагента он хотел купить у Гулевского на две тысячи рублей, они решили созвонится ближе к пяти часам, он хотел купить реагент для своего личного употребления и сделать спайс. Позже звонил и писал смс сообщение Гулевскому ФИО204, но он уже был недоступен, он узнал, что Гулевского П.С. задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, указав, что забыл об обстоятельствах, так как прошло много времени.

Также по ходатайству государственного обвинителя была воспроизведена аудиозапись телефонных переговоров от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО25 с уверенностью узнал свой голос, пояснил, что он разговаривает с продавцом наркотика – Гулевским П.С., голос которого он также узнает, по поводу приобретения, цены наркотика, а также о времени и месте его приобретения.

        Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.74 т.2) от <дата>, постановлением от <дата> было возбуждено уголовное дело (л.д.72 т.2) в отношении Гулевского П.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, из которого следует, что <дата> в период с 15.50 часов до 16.30 часов, в ходе проведения сотрудниками оперативной службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по КО оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: <адрес> у Гулевского П.С., был обнаружен и изъят спичечный коробок внутри с полимерным пакетом с порошкообразным веществом являющимся наркотическим средством, содержащие в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (синоним:AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,021 грамма, что относится к крупному размеру.

Сопроводительным письмом от <дата> (л.д.75-76 т.2) и от <дата> (л.д.154155 т.2) следователю направлены результаты оперативно-розыскной деятельности и предоставлены на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> и от <дата> (л.д.77-78, 156 т.2).

На основании рапорта оперуполномоченного Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по КО от <дата> (л.д.79 т.2) было установлено в ходе ОРМ, что в <адрес>, Гулевский П.С. осуществляет хранение наркотических средств синтетического происхождения, в связи с чем требуется разрешение на проведение комплекса ОРМ.

На основании постановления суда от <дата> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в отношении Гулевского П.С. (л.д.80 т.2).

С целью документирования преступной деятельности на основании протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> проведено обследование жилого <адрес>, в <адрес>, в ходе по указанному адресу у Гулевского П.С. в кармане, надетых на нем спортивных трико обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Также обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <...>» с сим.картами №, пластиковая карта <...> с номером №, отчет по счету на имя ФИО5 на пяти листах (л.д.82-85 т.2).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» <дата> (л.д.86-87 т.2) произведено дактилоскопирование Гулевского П.С.

На основании протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> проведено обследование автомобиля <...>, 142 регион в <адрес>, напротив котельной по <адрес>, в ходе которого в салоне автомобиля была обнаружена и изъята пластиковая карта Сбербанка № (л.д.88 т.2).

Согласно справке об исследовании от<дата> (л.д.92-93 т.2) и фототаблицы к ней (л.д.94 т.2) представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним:AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,021 грамма. На поверхности представленных на исследование объектов, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д.91 т.2).

<дата> материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.101-103 т.2). На основании постановлений от <дата> и от <дата> материалы ОРМ, сотовый телефон с сим-картами, карта Сбербанка России, выписка по счету признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.104-105 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта №/х от <дата>г. представленное на экспертизу вещество, изъятого <дата>г. в ходе проведения сотрудниками службы Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес> у Гулевского П.С., находящееся в полимерном пакете с застежкой является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (синоним:AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Первоначальная масса наркотического средства составляет 2,021 г. (л.д.121-124 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта №/к от <дата>г. в памяти мобильного телефона «<...>», изъятого <дата>г. у ФИО11 имеется информация о входящих и исходящих вызовах, а именно: входящие и исходящие вызовы номера № от <дата>. с 12:47 часов до 16:12 часов. Сим-карты имеют номера № (л.д.127-132 т.2).

По сообщению ООО «Мобайл» № зарегистрирован за ФИО26 с <дата>, № зарегистрирован за ФИО27 с <дата> (л.д.126 т.2). Данное сопроводительное письмо было осмотрено, о чем <дата> составлен протокол (л.д.151 т.2)., на основании постановления следователя от <дата> сопроводительное письмо и детализации были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.152 т.2).

На основании постановления суда от <дата> (л.д.138 т.2) разрешено получение информации у оператора сотовой связи по номерам №

Согласно детализации номера № (л.д.140-144 т.2) на №, которым пользовался Гулевский П.С. <дата> имеются входящие и исходящие звонки от абонента №, который принадлежит ФИО25

Согласно детализации номера № (л.д.145-150 т.2) на №, который принадлежит ФИО25 <дата> имеются входящие и исходящие звонки от абонента №, которым пользовался Гулевский П.С.

Постановлением суда от <дата> (л.д.157 т.2) разрешено проведение в отношении ФИО11 оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров по номеру 8-952-169-3002, а также снятие информации с технических каналов связи по указанному номеру.

Материалы ОРД на основании постановления от <дата> (л.д.158 т.2) были рассекречены.

Справкой-меморандумом (л.д.159-176 т.2) и обозревавшимися в суде смс-сообщениями (л.д.23 т.3) между абонентом <дата> (данным номером пользовался Гулевский П.С.) и абонентом № (принадлежит ФИО25) установлена переписка, из которой следует, что абонент № <дата> интересуется, почему абонент № не связывается с ним.

Аудиозаписи телефонных переговоров и справки-меморандумы ОРМ были в судебном заседании исследованы, после их воспроизведения подсудимый ФИО11 и свидетель ФИО25 с уверенностью узнали в разговоре от <дата> свои голоса. Из аудиозаписи от <дата> (л.д.177-183 т.2, л.д.23 т.3) установлено, что №, голос по которому принадлежит Гулевскому П.С., что следует из его пояснений в суде, сообщает на вопросы абонента 79505809728, голос по которому принадлежит ФИО25, что следует из его пояснений в суде, что имеется в наличии наркотическое средство «граммовая» «по рублю», обговаривается время и место встречи.

Материалы ОРД были осмотрены следователем, о чем <дата> составлен протокол (л.д.184 т.2). На основании постановления от <дата> (л.д.185 т.2) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.185 т.2).

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора, кроме признательных показаний подсудимых, суд принимает:

Показания свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО19, подтвердивших факты приобретения наркотического средства посредством закладки по <адрес> и по <адрес>.

Свидетель ФИО21, подтвердил передачу сим-карты с номером № Гулевскому П.С., которая использовалась в последующем при сбыте наркотических средств.

Свидетели ФИО5, ФИО22 подтвердили факт передачи карты «Сбербанка России» Гулевскому П.С. ФИО5 и Зайцеву А.В. ФИО7

Свидетель ФИО25 подтвердил факт приобретения наркотического средства у Гулевского П.С. за определенную денежную сумму и в определенном количестве.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, осмотров вещественных доказательств и другими материалами дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Все допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО25, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Показания свидетелей по существу не оспариваются и подсудимыми.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако, таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний Зайцева А.В. и Гулевского П.С., данных ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых судом не установлено. Перед началом допроса Зайцеву А.В. и Гулевскому П.С. были разъяснены их права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Кроме того, им было разъяснено право пользоваться помощью защитника, реализовав которое при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, они дали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

При этом за основу приговора суд принимает показания подсудимых, данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, их показания согласуются между собой и с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Добровольной выдачи наркотических средств, фактов применения к подсудимым насилия, неправомерных действий оперативных сотрудников судом не установлено, не было заявлено о таких обстоятельствах и участниками судебного разбирательства.

Изъятие веществ производилось в присутствии понятых, о чем были составлены протоколы с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки веществ, поступивших на исследование, отражено как в справках об исследовании, так и в заключениях эксперта. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений эксперта следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Более того, заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Масса наркотического средства установлена заключениями экспертов и в соответствии с таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является наркотическим средством, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон массой 0,218 грамма (ФИО19), 0,165 грамма (ФИО18), относится к значительному размеру, что подтверждает вмененный подсудимым квалифицирующий признак «совершенный в значительном размере».

Масса наркотического средства, которую приготовил к незаконному сбыту Гулевский П.С. ФИО28 установлена заключением эксперта и в соответствии с таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид (синоним:AB-PINACA-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 2,021 грамма, относится к крупному размеру, что подтверждает вмененный Гулевскому П.С. квалифицирующий признак «совершенный в крупном размере».

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимых, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» и «Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.

Провокации преступления со стороны сотрудников наркоконтроля судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Снятие информации с технических каналов связи», проводились на основании имевшейся у сотрудников Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по КО информации о том, что неизвестные лица, в последующем установленные, как Зайцев А.В. и Гулевский П.С. занимаются сбытом наркотических средств через сеть Интернет и мобильный телефон путем осуществления закладок. Об этом в частности свидетельствуют рапорта сотрудников Анжеро-Судженского МРО УФСКН России по КО, постановления Кемеровского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколов по результатам оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей.

В результате проведения «Наблюдения», «Прослушивания телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Зайцева А.В. и Гулевского П.С. в распространении наркотических средств и наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности подсудимых именно к сбыту наркотических средств в составе группы, в связи с чем, и проводились оперативные мероприятия для документирования их преступной деятельности. В результате проверочных мероприятий причастность Зайцева А.В. и Гулевского П.С. к сбыту наркотических средств, в том числе и в составе группы, подтвердилась. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в органы следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Документы оформлены надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности изложенных в них обстоятельств. Оперативно-розыскные мероприятия <дата> и <дата> проводились в целях и во исполнение задач, предусмотренных Законом, с соблюдением его принципов, условий, при этом не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина. Проведенные оперативными сотрудниками, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, суд признает законными, а полученные в ходе них сведения имеют доказательственное значение для установления у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе и в составе группы лиц.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что умысел Зайцева А.В. и Гулевского П.С. на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Зайцев А.В. и Гулевский П.С. имели возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники наркоконтроля поставили их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Зайцев А.В. и Гулевский П.С. совершили самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении них в совокупности позволили установить указанные в обвинении обстоятельства.

Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотического средства другому лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного направлен именно на распространение наркотических средств.

Свидетели ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО25, а также сами подсудимые не заявляли о том, что ранее они совместно употребляли наркотические средства и вновь планировали совместное употребление наркотика. Никаких тесных родственных, дружеских, доверительных отношений между указанными свидетелями и подсудимыми не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимые Зайцев А.В. и Гулевский П.С совместно именно сбыли ФИО205 ФИО206 а также Гулевский П.С. сбыл ФИО207 наркотическое средство, поскольку действовали не из чувства долга или взаимопомощи, а преследовали другую цель – получение материальной выгоды.

В ходе судебного следствия из совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимые Зайцев А.В. и Гулевский П.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в целях исключения визуального контакта с покупателями наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную систему (включая сеть «Интернет») и мобильную связь Зайцев А.В., используя интернет-ресурсы путем переписки по программе «<...>» у неустановленного следствие лица в <адрес> приобретал наркотические средства, которые в последующем совместно с Гулевским П.С. расфасовывали в удобную для сбыта упаковку, доставляли в <адрес>, где раскладывали в тайники на улицах города. После обращения к ним лиц, употребляющих наркотические средства путем смс-сообщений и телефонных переговоров, убедившись, что денежные средства от них поступили на созданный Зайцевым А.В. для этой цели лицевой счет <...> № в электронной платежной системе <...> сообщали лицам, перечислившим денежные средства, путем смс-сообщений и телефонных переговоров место, где находится тайник с наркотическим средством, откуда покупатель забирал наркотическое средство.

<дата> Зайцев А.В. договорился о совместном совершении преступлений с Гулевским П.С., с которым был знаком, после чего они стали осуществлять деятельность, направленную на сбыт наркотических средств совместно, по предварительному сговору группой лиц.

Дополнительным доказательством умысла подсудимых Зайцева А.В. и Гулевского П.С. именно на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору являются доказательства систематичности их действий, направленных на сбыт наркотиков, которыми в данном случае выступают показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО6 Названные свидетели указали суду о том, что они неоднократно приобретали наркотики у подсудимых.

Об умысле на незаконный сбыт наркотического средства также свидетельствует наличие переписки в телефоне подсудимых, о наличии у них наркотического средства, его упаковке, количестве и цене.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Между подсудимыми имелась предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый из участников заранее был осведомлен о действиях другого, и выполнял отведенную ему функцию. О совместности действий при закупке, фасовке, сбыте и распределении прибыли от сбыта наркотического средства, свидетельствуют показания подсудимых на предварительном следствии, которые суд находит достоверными. Совместные действия подсудимых по сбыту наркотического средства подтверждаются также сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения ОРМ.

Таким образом, согласованные действия Зайцева А.В. и Гулевского П.С. были направлены на обеспечение единой цели – сбыта наркотика. О едином и согласованном умысле подсудимых свидетельствует и тот факт, что полученные от сбыта наркотического средства денежные средства подсудимые по предварительной договоренности между собой, оставляли для приобретения следующей партии наркотиков, а также тратили на личные цели, в том числе на оплату съемной квартиры, оплату сотовой связи, приобретения вещей.

Так, судом установлено, что согласно ранее достигнутой договоренности Зайцев А.В. приобретал наркотическое средство, списываясь с продавцом по телефону, после чего расфасовывал наркотическое средство в упаковку, удобную для сбыта, совместно с Гулевским П.С. раскладывали наркотическое средство, оборудуя тайники, отслеживали поступление денежных средств на счет «Киви-Банка» от покупателей, после чего сообщали адреса закладок наркотических средств покупателям.

Анализ содержания телефонных переговоров, совершенных Зайцевым А.В. и Гулевским П.С. еще до сбыта ФИО18 и ФИО19 наркотических средств <дата>, убеждают суд о наличии в действиях подсудимых предварительной договоренности на сбыт наркотического средства. Из текста телефонного общения между подсудимыми и покупателями наркотических средств следует, что ими отслеживалось поступление денежных средств, в том числе с комментариями <...>, после этого сообщался адрес нахождения места тайника, где расположен наркотик, в том числе подсудимые поочередно объясняли покупателю в ходе телефонных переговоров место, где находится тайник, которые в последующем под контролем оперативных служб были обнаружены сотрудниками оперативных служб и изъяты из незаконного оборота.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»)», нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что осуществляя умысел на сбыт наркотического средства, подсудимые пользовались сотовой связью, а также сетью «Интернет», являющимися информационно-телекоммуникационными сетями.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Постановлению Правительства РФ от 10.09.2007 г. №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» информационно-телекоммуникационная сеть – это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. В соответствии с названными нормами электронной и информационно-телекоммуникационной является сеть, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, радиостанций, компьютеров и электронных терминалов перевода денежных средств.

При дистанционном сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») могут быть использованы для: их рекламы и предложения сбыта, получения информации об оплате за их приобретение, указания места (тайника), где они находятся, с которого приобретатель может их забрать.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, используя Интернет-ресурсы и мобильную связь, приобретали наркотические средства, получали информацию об оплате за их приобретение путем смс-сообщений, направляли предложение сбыта наркотических средств, а также передавали информацию о возможности предоставить указанные средства, получали сообщение о произведенной оплате, принимали платежи по электронной системе платежей «Qiwi»-Банк, отслеживали поступление платежей с помощью сети Интернет, а затем, также путем смс-сообщений и телефонных переговоров указывали место, где расположен тайник, в котором находятся наркотические средства, в связи с чем их действия следует квалифицировать, как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет».

Давая правовую оценку действиям подсудимых Зайцева А.В. и Гулевского П.С. суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым они, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая Интернет ресурсы), осуществили сбыт наркотического средства массой не менее 0,383 грамма, а именно ФИО18 – 1,165 грамма и ФИО19 – 0,218 грамма, группой лиц по предварительному сговору, но при этом не довели свои действия, направленные на сбыт наркотического средства, до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку сбыт наркотического вещества производился под контролем правоохранительных органов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем наркотическое вещество не поступило в незаконный оборот.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимых по эпизоду их незаконной деятельности, именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку в судебном заседании установлено, что сбыт наркотических средств ФИО18 и ФИО19, фактически был осуществлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные обстоятельства также установлены судом и в отношении свидетеля ФИО25, при этом давая правовую оценку действиям подсудимого Гулевского П.С. по указанному эпизоду его преступной деятельности, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, осуществил сбыт наркотического средства ФИО25, но при этом не довел свои действия, направленные на сбыт наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН.

По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований, подлежит квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, действия подсудимых Зайцева А.В. и Гулевского П.С. суд квалифицирует:

по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

Действия подсудимого Гулевского П.С. суд квалифицирует:

По факту приготовления к сбыту наркотического средства ФИО25 по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.4 п. «г», как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, их состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимых, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче ими правдивых и полных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у подсудимых Зайцева А.В. (л<...>), у Гулевского П.С. (л.д.55 – <...> года рождения), а также у Зайцева А.В. наличие явки с повинной (л.д.251 т.2) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При изучении личности подсудимых суд учитывает следующее:

Зайцев А.В. и Гулевский П.С. <...>), Зайцев А.В. <...> (л.д.32 т.3), Гулевский П.С. <...> (л.д.34 т.3), по месту жительства Зайцев А.В. характеризуется положительно (л.д.48-49 т.3), Гулевский П.С. по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, <...>.

В ходе судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, отвечали на вопросы, давали показания, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости, следовательно, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Зайцева А.В., судом не установлено, у подсудимого Гулевского П.С. установлен в действиях согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, следовательно, по преступлению от <дата> при назначении наказания необходимо применять положения ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств по эпизоду их совместной деятельности, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывая, что действия подсудимых квалифицированы, как приготовление к преступлению, наказание им должно быть назначено с применением ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 лет до 15 лет.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет до 20 лет.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, по смыслу закона, в случае назначения наказания за неоконченное преступление, при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

По смыслу уголовного закона, на который указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ максимальное наказание по ч.1 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не может превышать 5 лет, максимальное наказание по п.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не может превышать 10 лет.

В то же время суд учитывает, что размер наказания по ст.228.1 ч.4 УК РФ, по которой должно быть назначено наказание Гулевскому П.С., является и минимальным в пределах указанной санкции. Учитывая положительные характеристики Гулевского П.С. с места жительства, его поведение в период расследования уголовного дела, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступления, его ролью во время совершения преступления и после совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и личности виновного и позволяющими суду назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимыми совершены особо тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, так как связаны с незаконным оборотом наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Также суд применяет положения ст.67 УК РФ и назначает наказание подсудимым Зайцеву А.В. и Гулевскому П.С. с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на наступление общественно опасных последствий и считает справедливым назначить подсудимым наказание за данное преступление в равном размере.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая подсудимому Гулевскому П.С. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Зайцеву А.В. и Гулевскому П.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого подсудимым наказания, в совокупности с данными об их личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание подсудимым следует исчислять с 30.11.2015 года.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в отношении Гулевского П.С. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: полимерный пакет с застежкой, в котором находится фрагмент газетной бумаги, клип бокс внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой наркотического средства составляет 0,218 грамма (масса после проведения исследований составила 0,198 г.), полимерный пакет с застежкой, в котором находится фрагмент стального цвета фольги, клип бокс внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой наркотического средства составляет 0,165 грамма (масса после проведения исследований составила 0,145г.), полимерный пакет с застежкой внутри со спичечным коробком, внутри с полимерным пакетом с порошкообразным веществом являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-РINACA-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 2.021 г.(остаток вещества после проведения исследования составил 2,001г.), хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Кемеровской области необходимо уничтожить, материалы оперативно-розыскных мероприятий с оптическими дисками необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, пластиковые банковские карты «<...>» №, «<...>» №, №, сотовый телефон «<...> в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки <...>» с сим-картами №,№ - уничтожить; планшет «<...>» возвращенный ФИО208. необходимо оставить в ее законном владении, выписка по счету на имя ФИО209 на пяти листах возвращена Гулевскому П.С. необходимо– оставить в его законном владении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, т.к. адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме, поскольку они обоснованны, расчет произведен верно, с учетом занятости защитников, на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, которым утвержден Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и Приказа от 05.09.2012 года «О порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Министерством юстиции РФ №174 и Министерством финансов РФ №122н, подсудимые согласились с возмещением процессуальных издержек, при этом суд учитывает, что подсудимые являются лицами трудоспособного возраста, не имеют заболеваний, препятствующих получению дохода.

В частности, за участие адвоката в ходе предварительного следствия взысканию с Зайцева А.В. подлежит за участие защитника Лошмановой Г.И. сумма в размере <...> рублей, с Гулевского П.С. за участие защитника Тарасова Б.Н. сумма в размере <дата> рублей; за участие адвокатов Лошмановой Г.И. и Тарасова Б.Н. в судебных заседаниях в количестве 9 рабочих дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> г., <дата>), с учетом количества томов уголовного дела (3 тома), его сложности, из расчета <...> взысканию с Зайцева А.В. и Гулевского П.С. подлежит сумма в размере <...> в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, ст.66 ч.2 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания Зайцеву А.В. исчислять с 30.11.2015 года.

Признать Гулевского П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.1 – ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ, ст.66 ч.2 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ст.30 ч.1 - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.66 ч.2 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гулевскому П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания Гулевского П.С. исчислять с 30.11.2015 года.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с застежкой, в котором находится фрагмент газетной бумаги, клип бокс внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой наркотического средства составляет 0,218 грамма (масса после проведения исследований составила 0,198 г.), полимерный пакет с застежкой, в котором находится фрагмент стального цвета фольги, клип бокс внутри которого находится наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (a-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой наркотического средства составляет 0,165 грамма (масса после проведения исследований составила 0,145г.), полимерный пакет с застежкой внутри со спичечным коробком, внутри с полимерным пакетом с порошкообразным веществом являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-РINACA-CHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 2.021 г.(остаток вещества после проведения исследования составил 2,001г.), хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Кемеровской области - уничтожить, материалы оперативно-розыскных мероприятий с оптическими дисками - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, пластиковые банковские карты <...>» №, «<...>» №, №, сотовый телефон «<...>» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «<...> с сим-картами №,№ - уничтожить; планшет <...>» возвращенный ФИО22 - оставить в ее законном владении, выписка по счету на имя ФИО5 на пяти листах возвращена Гулевскому П.С. – оставить в его законном владении.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести за счет средств федерального бюджета оплату вознаграждения адвокатам ФИО8, ФИО9 по уголовному делу № по обвинению Зайцева А.В., Гулевского П.С., в пользу каждого в сумме <...> рублей, перечислив их на расчетный счет:

- Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> КО» №: <...>

- Адвокатского кабинета «ТАРАЗ» <...>

Взыскать с Зайцева А.В. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката <...>

Взыскать с Гулевского П.С. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката <...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

    Председательствующий: