Решение по делу № 2-438/2019 от 22.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 сентября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехина О. В. к Городскому округу Красноуфимск в лице ОМС «Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», Екатеринбургскому филиалу ПАО «Ростелеком», индивидуальному предпринимателю Подсухиной О. В. об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ

Терехин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Городскому округу Красноуфимск в лице ОМС «Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», Екатеринбургскому филиалу ПАО «Ростелеком», индивидуальному предпринимателю Подсухиной О.В. об установлении частного сервитута. В обоснование исковых требований указал, что является собственником

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Красноуфимск, распоряжение указанным земельным участков осуществляет ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск». 21.08.2017 между ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» арендует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № в качестве арендатора была внесена Подсухина О.В. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение гараж (часть здания литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество (гараж) в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номера № и № возможен только через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчикам. Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с требованиями о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) принадлежащим ответчикам, для прохода и проезда, однако соглашения об установлении сервитута достигнуто не было. Истец длительное время, в течение пяти лет фактически использовал часть спорного земельного участка, чтобы пройти и проехать к своему земельному участку. Согласно отчету о проведении землеустроительной экспертизы, в отношении доступа к объекту капитального строительства, расположенного на земельных участках, принадлежащих истцу, проведенной ООО «Кадастр – Про» от ДД.ММ.ГГГГ наименее обременительный для собственника земельного участка является вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №. На основании изложенного и в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации просит установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью прохода и проезда в любое время суток к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> по следующим координатам

№ точки	Линии	Х	У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Возложить на собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № обязанность создания условий для реализации истцом своего ограниченного права пользования земельным участком, а именно: демонтировать въездные ворота для прохода или проезда к земельным участкам, принадлежащим истцу. В процессе рассмотрения дела, истец Терехин О.В. исковые требования уточнил, окончательно просил суд установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с целью прохода и проезда в любое время суток к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по вышеуказанным координатам, а также просил возложить на Подсухину О.В. и собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № обязанность обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № путем снятия запорных устройств с ворот, установленных при въезде на земельный участок с кадастровым номером №, а также взыскать в его пользу с ответчика Подсухиной О.В. понесенные им расходы за оказание юридической помощи, в размере 30 000 руб., расходы за проведение землеустроительной экспертизы, в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Терехин О.В., представитель истца Астаева И.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что размер платы за сервитут должен быть установлен на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП « Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Кроме того, пояснили, что несение расходов, связанных с охраной земельного участка, на котором осуществляет свою деятельность ответчик Подсухина О.В., для него не выгодно, поскольку гараж, для проезда к которому он просит установить сервитут, находится под охраной, которая им организована самостоятельно. Более того, организация проезда к его земельным участкам, со стороны <адрес>, является для него более затратной, поскольку там необходимо провести работы по проектированию и строительству подъездной площадки, что для него экономически нецелесообразно. Более того, со стороны <адрес> у него нет въездных ворот в гараж.

Ответчик Подсухина О.В., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., она в настоящее время арендует и добросовестно оплачивает услуги аренды, ведет на нем предпринимательскую деятельность. В частности на данной территории у нее находятся складские помещения, в которых хранятся строительные материалы, торговлю которыми она осуществляет. Занимаемая ею территория огорожена металлическим забором, который она установила за счет собственных средств, в целях обеспечения сохранности имущества, которое находится на данном земельном участке. Установление сервитута повлечет за собой изменение площади земельного участка, используемого ею в предпринимательской деятельности, а также впоследствии повлечет уменьшение экономической выгоды. Кроме того, истцу Администрацией г. Красноуфимска предлагаются другие выезды со стороны <адрес> и <адрес> того, Терехин О.В. проделал уже ряд работ для организации выезда со стороны <адрес>, в частности им была осуществлена перекладка трубы, установка ворот. В течение 5 лет, Терехин О.В. использовал земельный участок для проезда без официального разрешения. Она ни разу не отказывала истцу в просьбах проехать через арендованный ею земельный участок, поскольку ее торговая точка работает с 8.30 до 20.00 час., и все это время проезд к собственности Терехина О.В. был открыт, препятствий для проезда создано не было. Для проезда в ночное время с ее стороны истцу было предложено совместно заключить договор охраны, на что Терехин О.В. отказался. Кроме того, установление сервитута и снятия запорных устройств приведет к тому, что на будет вынуждена, устанавливать ограждения около складов, где хранится продукция, для обеспечения ее сохранности. Дополнительно пояснила, что в настоящее время земельный участок № разделен на несколько земельных участков. До момента раздела земельного участка с кадастровым номером № на несколько земельных участков, земельный участок с кадастровым номером №, имел вид разрешенного использования – под размещение производственной базы, что предполагает, обособленное пространство, доступ в которое ограничен и регламентирован, правилами, установленными собственником базы. При установлении сервитута должен быть обеспечен баланс интересов сторон.

Представитель ответчика Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» Иванов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил их в удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ОМС «Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» Акберов Х.Б. и Коробейников К.Ю., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседания, указали, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку земельный участок, на котором истец просит установить сервитут находится в аренде.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из п.п 8,9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, менее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что сервитут должен быть менее обременительным для ответчика, при этом при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить их разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Судом установлено, что истцу Терехину О.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под гараж и автостоянку, под строительство пристроя к гаражу.

Истец Терехин О.В. также является собственником части нежилого здания литер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Соседним земельным участком по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа г. Красноуфимск» в лице начальника Конева В.А. и ОАО «Уралсвязьинформ» в лице директора Первоуральского территориального узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» Олекминской Л.П.. В соответствии с условиями договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду под объект предприятия связи (производственная база). Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением в договору аренды земельного участка № в качестве арендатора была внесена Подсухина О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка и выпиской из Единого государственного реестра прав на невидимое имущество, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Ростелеком», Подсухиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Терехин О.В. обращался с заявлением в ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» с заявлением об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако его заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из ответа ОМС в сфере управления муниципальным имуществом «Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» следует, что установление сервитута к земельным участкам, принадлежащим истцу через земельный участок, с кадастровым номером № является нецелесообразным, поскольку отсутствуют препятствия для организации подъезда к земельным участкам, принадлежащим истцу со стороны <адрес>. Терехину О.В. рекомендовано было обратиться в ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» с заявлением о разрешении на использование земельного участка с разрешенным использованием «проезды» с приложением схемы месторасположения подъездной дороги со стороны <адрес> на кадастровой карте территории.

В обоснование исковых требований истцом был представлен отчет о проведении землеустроительной экспертизы в отношении доступа к объекту капитального строительства расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр-Про» Козловой Е.В.

В соответствии с указанным отчетом, для организации доступа к земельным участкам принадлежащим истцу, могут быть предложены несколько вариантов.

Согласно первому варианту, подъезд к земельным участкам истца возможен с <адрес>, поскольку Администрацией городского округа Красноуфимск подготовлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного по адресу: <адрес>, в 11 метрах на юго-восток от ориентира <адрес> с разрешенным использованием для организации подъезда к нежилому зданию». В настоящее время подъезд к земельным участкам с <адрес> не организован и для организации данного варианта необходимо провести работы по проектированию и строительству подъездной площадки, что экономически не целесообразно.

Согласно второму варианту, возможно сформировать земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № под дорогу, чтобы обеспечить всех собственников и арендаторов зданий и помещений, расположенных на данном земельном участке, беспрепятственным проездом и одновременно исключить участок проезда из зоны ответственности арендатора земельного участка с кадастровым номером № и не перекрывать исторически сложившийся доступ к ОКСам.

В соответствии с третьим вариантом. на земельном участке с кадастровым номером № установить сервитут для проезда к объектам недвижимости находящимся в собственности Терехина О.В.

В обоснование своей позиции, ответчиком Подсухиной О.В. суду было представлено заключение кадастрового инженера Паначевой В.Л., в соответствии с которым, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № повлечет за собой нарушение прав правообладателя данного земельного участка, в частности сервитутом будет перекрыт доступ к части здания №, зданию № и выезд из под навеса № (фото №, №. №) При этом, подъезд к земельными участкам, принадлежащим истцу, возможно организовать с <адрес> участком с кадастровым номером № проходить теплотрасса на высоте 3,86 м. от уровня земли и расстоянием 7,50 м. между опорами. Расстояние от многоквартирного <адрес>, до левой колеи автомобиля составляет 0,86 м., следовательно можно устроить заезд радиусом повтора по колее наружного колеса автомобиля 7.14 м. Так же возможно организовать и второй подъезд на земельный участок – вдоль многоквартирного <адрес> по прямой в левый промежуток между опорами теплотрассы по земле общего пользования (фото 4). Кроме того, имеется возможность организации подъезда по прямой в торец забора, где установлены ворота гаража, принадлежащие Терехину О.В. (фото №).

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты о проведении землеустроительной экспертизы, по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что выводы, содержащиеся в отчете, представленного истцом, относительно необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровом номером №, сделаны кадастровым инженером без учета интересов стороны ответчиков Подсухиной О.В и ПАО «Ростелеком».

Так, в судебном заседании судом было установлено, что ответчик Подсухина О.В., арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности, данная территории ей огорожена металлическим забором и находится под охраной, что подтверждается договором на охрану объектов с помощью технических средств охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» и индивидуальным предпринимателем Подсухиной О.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, установление сервитута на арендуемом ИП Подсухиной О.В. земельном участке, с одновременным обеспечением беспрепятственного круглосуточного доступа к земельным участкам истца путем снятия запорных устройств с ворот, установленных при въезде на земельный участок с кадастровым номером №, может привести к тому, что территории земельного участка с кадастровым номером №, окажется без охраны, в связи с чем, Подсухиной О.В. придется возводить ограждения возле каждого здания склада.

Между тем, суд полагает отметить, что отчеты, представленные как стороной истца таки стороной ответчика, содержат иные варианты организации подъезда к земельным участкам, принадлежащим истцу. При этом, как уже указывалось, сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Доводы стороны истца о том, что организация подъезда со стороны <адрес>, является для него является экономически нецелесообразной, кроме того, ему придется устанавливать в гараж въездные ворота, со стороны <адрес>, судом во внимание не принимается, поскольку, при установлении сервитута следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, менее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. То есть в данном случае, установление сервитута не должно нарушать прав и интересов ответчиков. Условия сервитута должны быть менее обременительными также для ответчиков – Подсухиной О.В., ПАО Ростелеком, ОМС «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск», а не для истца. Кроме того, со стороны <адрес>, у истца имеются ворота в гараж.

Между тем, предложенный истцом вариант установления сервитута, является для ответчиков обременительным, нарушает их права и интересы. Соглашение об иных условиях, сторонами в процессе рассмотрения достигнуто не было.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с проставлением Администрации городского округа Красноуфимск от 18.11.2011 № 1092 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного по адресу <адрес>, в 11 метрах на юго-восток от ориентира <адрес> № с разрешенным использованием для организации подъезда к нежилому зданию», на главу по жилищной политике и городскому хозяйству был возложен контроль за исполнением данного постановления.

Вопрос об организации проезда со стороны <адрес> к земельным участкам, принадлежащим истцу, также обсуждался на заседании комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории городского округа Красноуфимск, что подтверждается протоколом заседания от 16.05.2018.

Из ответа МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» следует, что на придомовой территории по адресу: <адрес> проходит надземный магистральный трубопровод. Местонахождение теплотрассы и опорных высоких строек находится за частной территорией земельного участка с кадастровым номером № и не препятствует обеспечению обслуживания и осмотра тепловых сетей, а также запорной арматуры на разводящих трубопроводах. Охранная зона надземных трубопроводов тепловых сетей и опорных конструкций составляет 0,5 м. в просвете, что позволяет осуществить проезд среднегабаритного транспорта до 3,5 м. по высоте и 3,5 м. по ширине под магистральным трубопроводом теплоснабжения. Кроме того, Терехиным О.В. самостоятельно в 2016 году был произведен перенос теплотрассы для проезда автотранспорта.

Из ответа Красноуфимске МКУ «Служба единого заказчика», адресованное Терехину О.В., также следует, что для согласования и организации подъезда на объект, принадлежащего истцу, рекомендовано обратиться в администрацию ГО Красноуфимск в отдел муниципального имущества.

Из приведенных обстоятельств следует, что организация подъезда к земельным участкам, принадлежащим истцу, возможна также с <адрес>, в связи с чем суд приходит к вводу, что установление сервитута на земельном участка с кадастровым номером №, не является единственно возможным вариантом для организации проезда Терехина О.В. к принадлежащим ему земельным участкам и гаражу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку основные требования истца были оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Подсухиной О.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг кадастрового инженера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Терехина О. В. к Городскому округу Красноуфимск в лице ОМС «Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», Екатеринбургскому филиалу ПАО «Ростелеком», индивидуальному предпринимателю Подсухиной О. В. об установлении частного сервитута, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.