Решение по делу № 2-1905/2015 ~ М-1570/2015 от 17.08.2015

                                                                                                      Дело № 2-1905 /2015

                          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

от 21 сентября 2015 года № 2-1905/2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: истца Ромаданова В.А., представителя ответчика Мусаевой Л.С., действующей согласно нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Ромаданова В.А. к Кварацхелия Т.А. о взыскании денежных средств, -

                    У С Т А Н О В И Л:

Ромаданов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кварацхелия Т.А. в его пользу денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Требование мотивировано тем, что 24.06.2015 года между истцом и ответчиком устно был заключен договор аренды торговой площади с установкой торгового оборудования на территории кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик. Согласно договоренности стоимость аренды указанного торговой площади с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, то есть по ДД.ММ.ГГГГ рублей за сутки аренды. В этот же день истцом была внесена предоплата в счет последующих дней аренды в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и установлено торговое оборудование.

27 июля 2015 года истец предложил ответчику расторгнуть их договоренности, поскольку занятие указанным видом деятельности явилось нерентабельным, и вернуть принадлежащее истцу оборудование и произвести перерасчёт по оплаченной истцом аренде, то есть вернуть ему денежные средства за неиспользованные дни ранее проплаченной аренды в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На указанное предложение истца ответчик ответил категорическим отказом.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик должен выплатить ему денежные средства в размере 43 900 рублей за неиспользованные им дни аренды в количестве 34 дней.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что оборудование ответчик возвратил только после подачи истцом заявления в ОМВД России по г.Алушта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку они не основаны на законе. Предоставила суду письменные возражения против заявленного истцом иска.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устно был заключен договор аренды территории <данные изъяты> площадью 5 квадратных метров с установкой на ней торгового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик по делу ФИО1

Согласно устной договоренности, срок аренды указанного торговой площади составляет с 24.06.2015 года по 02.10.2015 года включительно. Стоимость аренды указанного торговой площади за указанный период времени составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства признавались сторонами.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику 100 000 рублей как предоплату в счет последующих дней аренды торгового места. Данное обстоятельство признавалось и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 данной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами устный договор аренды торговой площади не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, а потому суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде указанный устный договор аренды является действующим, истец лишен возможности требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных им в счет оплаты за арендуемое имущество, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 453 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ромаданова В.А. к Кварацхелия Т.А. о взыскании денежных средств, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья                                                                                         Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда