Решение по делу № 2-518/2015 ~ М-559/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-518/2015

Мотивированное решение составлено 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиянзина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала», судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой М.Н. об оспаривании заключения об оценке, определении стоимости имущества

установил:

Истец Пиянзин С.П. обратился в Асбестовский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала», судебному приставу исполнителю Асбестовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой М.Н. об оспаривании заключения об оценке, определении стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что *Дата* судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 было выдано уведомление о произведенной оценщиком оценки. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость реализуемого имущества не соответствует действительности, является заниженной, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Истец Пиянзин С.П. в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме, указав, что рыночная стоимость объекта оценки составляет <-->, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости, выполненным ООО «<-->».

Представитель истца Семенцов П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, указав, просит признать недостоверной стоимость недвижимого имущества должника, определенную ООО «Независимая оценка Урала», определив рыночную стоимость указанного имущества в сумме <--> согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО «<-->».

Судебный пристав - исполнитель Жаркова М.Н. в судебном заседании пояснила, что результаты отчета ООО «Независимая оценка Урала» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества являются обязательными для судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 в ред. 28.12.2013, указав, что не возражает против стоимости по отчету ООО «<-->» в сумме <-->, которая в большей степени защищает права взыскателя и должника.

Представители ООО «Независимая оценка Урала» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного мнения не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного мнения не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ОСАО «<-->» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменного мнения не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав оригинал материала исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой М.Н. ведется сводное исполнительное производство в пользу взыскателей Пиянзина С.П. и ФИО7 в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности.

В рамках исполнительного производства на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был привлечен оценщик ООО "Независимая оценка Урала". Оценка имущества была проведена.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Жарковой М.Н. вынесено постановление об оценке квартиры, на основании отчета *Номер* от *Дата* ООО «Независимая оценка Урала», в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу *Адрес*, стоимостью <-->

Поскольку взыскатель Пиянзин С.П. не согласился с принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, взыскателем представлен отчет *Номер* от *Дата*, выполненный ООО «<-->», согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу *Адрес* составляет <-->

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества соответствуют п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.03.2013 N 34-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 года N 5-ФЗ (в редакции от 25.12.2012) "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

В силу ст. 4 указанного выше закона, официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации".

На официальном сайте интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru Федеральный закон от 12.03.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" был опубликован 12.03.2014 года.

Таким образом, изменения в указанный закон, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от *Дата*, вступили в силу *Дата* года, в связи с чем, заинтересованное лицо обоснованно руководствовалось законом в новой редакции.

При этом внесенные в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ изменения, делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

*Дата* взыскатель Пиянзин С.П. ознакомлен с оспариваемым отчетом.

Взыскатель Пиянзин С.П. обратился в суд *Дата*, то есть в установленные законом сроки, с заявлением об оспаривании отчета ООО «Независимая оценка Урала», *Номер* от *Дата*.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отчет *Номер* от 04.03.2015. ООО «Независимая оценка Урала» содержит недостоверные сведения относительно рыночной стоимости объекта оценки, результаты оценки не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, являются заниженной и не соответствуют рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, из названия оспариваемого отчета следует, что целью отчета является определение рыночной стоимости (оценки) арестованного имущества /л.д.7/, при этом, из содержания отчета, видом оценки является определение ликвидационной стоимости объекта оценки /л.д.9/, что порождает противоречия и неточности выводов, поскольку определение рыночной стоимости отличается от определения ликвидационной стоимости объекта оценки, так как, в последнем случае, стоимость объекта оценки устанавливается в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Кроме того, в п. 8.4 оспариваемого отчета «анализ рынка объекта оценки» имеется информация, по которой не сделано выводов, что отрицательно сказывается на открытости получения конечного результата.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Представленный суду взыскателем отчет ООО «<-->» вышеуказанных противоречий не содержит. Рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с целью отчета и соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998, согласно которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что никаких достоверных данных об обоснованном принятии судебным приставом-исполнителем стоимости имущества к настоящему времени не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ООО «<-->». Указанный отчет мотивирован, имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста-оценщика, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному отчету, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представил, выводы оценщика не опроверг.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что материалы дела были направлены ответчику ООО «Независимая оценка Урала», свою позицию ответчик по иску не высказал, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах.

В связи изложенным судебным приставом-исполнителем определена стоимость имущества должника не соответствующая действительности, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества, в связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой М.Н. о принятии результатов оценки подлежит отмене без признания его незаконным, поскольку у должностного лица имелось право как принять результаты оценки, так и отклонить их, в связи с чем, оснований полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. При этом, сам факт отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника при признании незаконным самого отчета оценщика, повлечет коллизию, не позволяющую реализовать основной принцип гражданского судопроизводства - законности.

Утверждая оценку имущества, судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую оценку отчету ООО "Независимая оценка Урала" на предмет его соответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не принял во внимание то обстоятельство, что определенная оценщиком стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной.

Принятая судебным приставом-исполнителем оценка подлежащего реализации имущества должника ниже рыночной стоимости противоречит требованиями части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на существенную величину нарушает права, как должников, так и взыскателей на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов и актов других органов. При таком положении, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом положений статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", принятая во внимание судебным приставом-исполнителем оценка ниже рыночной стоимости нарушает права истца на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам и погашением, в связи с этим, имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, любая оценка стоимости спорного имущества в соответствии с п. 8 ст.85 «Об исполнительном производстве» должна являться актуальной на момент принятия судебным приставом, соответственно отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя принимать стоимость имущества, установленную ООО «Эксперт» на момент составления отчета.

Суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, определив соответствующим постановлением актуальную рыночную стоимость спорного имущества на момент вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Пиянзина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала», судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой М.Н. об оспаривании заключения об оценке, определении стоимости имущества - удовлетворить частично.

Признать отчет *Номер* от *Дата* ООО «Независимая оценка Урала» содержащим недостоверные сведения относительно рыночной стоимости объекта оценки - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу *Адрес*.

Постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой М.Н. о принятии результатов оценки от *Дата* отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя *Адрес* отдела Управления федеральной службы судебных приставов по *Адрес* Жаркову М.Н. устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                         С.А. Заровнятных