Решение от 04.06.2015 по делу № 2-2162/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой                    4 июня 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре М.В.Труфановой,

с участием истца Карпенко В.П., представителя ответчика Костюченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2015 по иску Карпенко Владислава Петровича к ОАО «Сервисная логистическая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа по подсудности из Ноябрьского городского суда              поступило гражданское дело по иску Карпенко Владислава Петровича к ОАО «Сервисная логистическая компания» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении.

В исковом заявлении Карпенко В.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченную ему при увольнении в размере 200 017,19 рублей.

В основании иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял добросовестно возложенные должностные обязанности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с своего согласия, выполнял работу в выходные и праздничные дни, указывает что были изданы приказы ответчика на основании его служебных записок. Работодатель обязался компенсировать сверхурочную работу днями отдыха, но не исполнил. Табелями учета рабочего времени подтверждается период сверхурочной работы. Задолженность ответчика по оплате сверхурочных работ, по расчетам истца, составляет 175 028 рублей 43 копейки. кроме того, истец безосновательно был лишен премии в размере 100% на сумму 18 461 рубль 84 копейки за октябрь 2014 года, и незаконно была удержана денежная сумма в размере 4 286 рублей 99 копеек. На сумму задолженности по заработной плате просит начислить денежную компенсацию в размере 2 229 рублей 93 копейки, согласно положений ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец Карпенко В.П. исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что работал начальником транспортного участка, должностные обязанности должен был исполнять непрерывно, т.к. в его подчинении находились водители, работающие в сменном режиме. Указывал, что писал на имя руководства служебные записки о том, что он выходит на работу в выходные и праздничные дни, сам себя табелировал. С приказами о привлечении к работе в выходные и праздничные дни его никто не знакомил, полагает, что приказов не было. Относительно удержания премиии полагает, что ее удержали без оснований. С приказом № 382-П, ввиду которого он был лишен премии, он не был ознакомлен письменно под роспись. С должностными инструкциями по занимаемой должности он письменно ознакомлен не был, ему по электронной почте был выслан проект должностной инструкции, но саму должностную инструкцию он не видел, в ней не расписывался. С изменением, которые должны быть внесены в должностную инструкцию после издания приказа № 382П, также не был ознакомлен. Полагает приказ безосновательным.

Представитель ответчика Костюченко Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала в части незаконности удержаний из заработной платы на сумму 4 286 рублей 99 копеек, о чем предоставила суду письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. полномочия представителя истца на совершение признания части иска проверены и подтверждаются выданной доверенностью. Признание части иска совершено добровольно, без оказания давления. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Иные исковые требования представитель ответчика Костюченко Л.С. не признала, полагая их безосновательными. Указывала, что истец не привлекался в установленном законом порядке к работе в сверхурочном режиме. Его служебные записки оставались не подписанными. Никакой необходимости в его работе в выходные и праздничные дни не имелось. Табели учета рабочего времени в сверхурочном режиме полагала недопустимыми, поскольку они составлялись истцом на себя самостоятельно. Относительно выплаты премии, также указывала на отсутствие оснований к удовлетворению, хотя не отрицала, что ни с должностной инструкцией, ни с приказом № 382П, и изменениями внесенными в должностную инструкция истец под роспись ознакомлен не был, поскольку в организации сложилась практика знакомить всех по электронной почте. Поэтому ни на одном локальном акте подписи истца нет. Основанием к лишению премии явились многочисленные случаи нарушения трудовой дисциплины на участке, возглавляемом истцом.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее.

Изучив заявление ответчика о частичном признании исковых требований, суд на основании ст. 39 ГПК РФ, находит его подлежащим принятию, а требования в данной части- удовлетворение, поскольку данное признание иска не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, и находит возможным принять признание иска, а исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанной заработной платы в размере 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предоставленным суду локальными актами ОАО «Сервисная логистическая компания» иного размера денежной компенсации не предусмотрено, следовательно, подлежит денежная компенсация в размере, определенной законом, следовательно, денежная компенсация подлежит взысканию в размере, установленном законом.

Просрочка по выплате указанной денежной суммы начинает исчисляться со дня увольнения, в который согласно требований ст. 140 ТК РФ подлежат выплате все сумм, причитающиеся работнику от работодателя. По день рассмотрения спора судом период просрочки составит 175 дней, а сумма денежной компенсации, исходя из банковского ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, составит 206 рублей 31 копейка. Расчет: 4 289,99 / 100 * 8,25 / 300 *175.

Следовательно, в пользу истца Карпенко В.П. с ответчика ОАО «Сервисная логистическая компания» подлежит взысканию денежная компенсация за незаконно удержанную сумму в размере 206 (двести шесть) рублей 31 копейка.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается документально, что истец Карпенко В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Сервисная логистическая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности заместителя начальника участка – транспортного участка «Уренгойский», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника транспортного участка «Уренгойский». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника (том 1 л.д. 8, 9-11, 44-46).

Статьей 97 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность работодателя в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из предоставленных доказательств следует, что на занимаемые истцом должности – начальника ТУ «Уренгойский» и заместителя начальника ТУ «Уренгойский» распространялась 5-ти дневная рабочая неделя, что следует из Приложения [суммы изъяты] к Единым правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Сервисная логистическая компания» (том 1 л.д. 109-, 121, 122).

Соответственно, истец мог работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени лишь в порядке, установленном ст. 99 ТК РФ, - сверхурочной работе.

Порядок привлечения работника к работе за пределами нормальной продолжительности (сверхурочной работе) должен соответствовать требованиям ст. 99 ТК РФ с письменного согласия в строго ограниченных случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на составленные им служебные записки о работе в выходные дни (том 1 л.д. 21-23), из содержания которых не усматривается наличие оснований к сверхурочным работам, установленных ст. 99 ТК РФ. Более того, данная инициатива на сверхурочные работы не исходила от работодателя, следовательно, необходимость в них не была обоснованной, а лишь вела к увеличению роста заработной платы истца.

Оценив предоставленные истцом служебные записки (том 1 л.д. 21-23) и табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 17-20) к ним, суд установил, что они не содержат согласия работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам, на них отсутствует виза руководителя ответчика ОАО «Сервисная логистическая компания» о привлечении к сверхурочным работам истца, входящий номер, свидетельствующий о поступлении указанных служебных записок руководителю ответчика, отсутствует приказ о привлечении к работе, следовательно, выход на работу в указанные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени являлся исключительным волеизъявлением самого истца, и не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика. Более того, из предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времени не следует доказательств работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцом, ставшим известным ответчику.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, ввиду отсутствия подобного волеизъявления, указания ответчика, ставшего обязательным для истца.

Рассматривая требования истца о взыскании удержанной премии согласно приказу № 450-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Приказом № 450-П от ДД.ММ.ГГГГ руководителям и специалистам ТУ «Уренгойский» была установлена выплата премии за октябрь 2014 года в размере 27% от основных должностных окладов за фактически отработанное время, при этом указанный размер премии истцу Карпенко В.П. был снижен на 100% за нарушение производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей, а именно в слабом контроле за соблюдением трудовых обязанностей подчинённых ему работников, за слабую организацию работы по использованию и движению заправок, произведенным по топливным картам, что является нарушением приказа № 382-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Первоначально работодатель обязан создать работнику условия, обеспечивающие надлежащие условия выполнения должностных обязанностей, и лишь после выполнения работодателем всех требований у него возникает право требовать от работников надлежащего исполнения обязанностей.

Вместе с тем изучив предоставленные суду доказательства – должностную инструкцию начальника участка «Уренгойский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-44), приказ № 382-П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-80), приложение к приказу № 382-П от ДД.ММ.ГГГГ – Регламент по порядку работу, хранению, учету и движению топливных карт (том 1 л.д. 81-82), суд установил, что истец не был ознакомлен с ними под роспись, что следует из отсутствия его подписей об ознакомлении на указанных документах, и не отрицается ответчиком и истцом. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что до истца не были в установленной форме доведены его должностные обязанности, иные локальные акты работодателя, которые он был обязан исполнять и соблюдать в своей трудовой деятельности.

При этом суд учитывает, что с локальными актами работодателя, которыми истец должна руководствоваться в своей работе она не была ознакомлена под роспись в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что у них сложился иной порядок ознакомления в организации, суд не находит убедительными, поскольку локальные акты работодателей не могут изменять обязательные требования закона, а в случае их противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации, они признаются недействительными (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Соответственно, основания для выводов о допущенных нарушениях в работе истца, за которые он мог быть подвергнут лишению премии за октябрь 2014 года, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит требования истца в данной части обоснованными.

Согласно предоставленного суду расчета, размер премии за октябрь 2014 года, подлежащий выплате истцу, составляет 16 615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 65 копеек. Суд находит данный расчет правильным, возражений от истца не поступило. Соответственно, суд взыскивает с ответчика ОАО «Сервисная логистическая компания» в пользу истца Карпенко В.П. премию за октябрь 2014 года в размере 16 615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина, размер которой определяется по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сервисная логистическая компания», не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой. Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 26 копеек, исчисленная по формуле исходя из стоимости взысканных имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 615 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 286 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 857 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

            ░░░░░░░░░