Решение по делу № 2-2020/2018 ~ М-1257/2018 от 13.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2018 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2018 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Посяковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с порядком предоставления банком потребительских кредитов. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 450 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,9% годовых; сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

22.12.2014 на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было утверждено новое наименование Банка – АО «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 была внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

Условия кредитного договора ответчик не выполняет, 04.07.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств.

14.09.2017 по заявлению Банка мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, но в связи с поступившими возражениями Посяковой Н.Н. судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 22.02.2018 задолженность ответчика по договору составляет 349 906,18 руб. из которых: 280 116,11 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 17 177,38 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 48 900,75 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 711,94 руб. – сумма штрафных пеней за пророченные выплаты процентов по кредитов.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 699,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 450 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых; сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

22.12.2014 на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было утверждено новое наименование Банка – АО «Райффайзенбанк».

Ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что также усматривается из выписки по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 1 указанной правовой нормы, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В адрес заемщика 04.07.2017 банк направил требование о досрочном взыскании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 по заявлению Банка мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, но в связи с поступившими возражениями Посяковой Н.Н. судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 22.02.2018, размер задолженности по кредитному договору составляет 349 906,18 руб. из которых: 280 116,11 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 17 177,38 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 48 900,75 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 711,94 руб. – сумма штрафных пеней за пророченные выплаты процентов по кредитов.

Поскольку заемщиком допущено нарушение порядка возврата займа, предусматривающего ежемесячное погашение задолженности и уплату процентов, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что неустойка - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за год составляет 36,5% годовых, что при условии начисления процентов за пользование кредитом, превышает установленный ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, который не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Кроме того, о несоразмерности неустойки за просроченный основной долг, свидетельствует размер неустойки, который составляет практически 1/6 часть от суммы основного долга.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 7 000,00 руб.; оснований для снижения неустойки за просроченные проценты суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 10.11.2014 в сумме 349 906,18 руб. из которых: 280 116,11 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 17 177,38 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 7 000,00 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 711,94 руб. – сумма штрафных пеней за пророченные выплаты процентов по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
6 699,00 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а сумма штрафных санкций уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Посяковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Посяковой Натальи Николаевны в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 10.11.2014 в сумме 349 906,18 руб. из которых: 280116,11 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 17 177,38 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 7 000,00 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 711,94 руб. – сумма штрафных пеней за пророченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 699,00 руб.

В части требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 03.05.2018.

Судья                                  Н.Н. Шишпор

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>