Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 26.01.2022

Дело № год

УИД: 28MS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Архаринского районного суда Лобань Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

ИДПС (дислокация рп (пгт) Архара отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Архаринский районный суд, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья руководствовался материалами оформленными инспектором ГИБДД и объяснениями ФИО6, ФИО9 и его (ФИО1). Так, ФИО6 пояснил, что у него (Булгакова) с ним (ФИО1) и его знакомыми у кафе «Ардор» произошел конфликт. После конфликта ФИО6 уехал из кафе, а он (ФИО1) со своими знакомыми на автомобиле погнался за ним. Все остановились на трассе недалеко от кафе, и между ними продолжился конфликт. ФИО6 утверждает, что за рулем был парень по имени ФИО2, т.е. он (ФИО1). ФИО7, который был совместно с ФИО6, показания мировому судье дал аналогичные показаниям ФИО6, при этом добавил, что за рулем автомобиля сидел полный парень, который был пьяным, то есть он (ФИО1). Из объяснений, отобранных у него (ФИО1) сотрудником полиции, следует, что он с компанией знакомых приехали в кафе «Ардор» с целью употребить спиртное, затем у них произошел конфликт с незнакомыми лицами, и когда они уехали, он (ФИО1) сел в свой автомобиль и стал преследовать этих людей. В судебном заседании он пояснил, что, действительно, с компанией знакомых приехали в кафе «Ардор». Иванов Никита, Иванов ФИО1 и Кондаурова Елена употребляли спиртное в кафе, он (ФИО1) не выпивал, так как управлял автомобилем, что может подтвердить бармен ФИО8 Действительно, между ним, ФИО9 и ФИО6 произошел конфликт, после которого конфликт продолжился на трассе. Он (ФИО1) не отрицает, что управлял транспортным средством, но в это время был трезвым. После продолжившегося конфликта на трассе он (ФИО1) был в стрессовом состоянии, употребил пиво, после чего транспортным средством не управлял, они все стали дожидаться сотрудников полиции. После конфликта на трассе приехали сотрудники полиции, и отобрали у ФИО6, ФИО9 и у него объяснения. Мировому судье он (ФИО1) так же пояснил, что у него есть свидетели, которые могут подтвердить его слова, в допросе данных свидетелей ему было отказано. Полагает, что мировым судьей были нарушены его права, он был ограничен в способах доказательств своей невиновности. Считает, что ФИО6 и ФИО9 его намеренно оговаривают, так как между ними произошел конфликт.

Полагает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не допрошены свидетели защиты, в связи с чем, считает вынесенное постановление, подлежит пересмотру.

Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей <адрес> по Архаринскому судебному участку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, в дополнение суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, он не согласен, так как он 18 или ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ивановыми и Кондауровой Еленой поехали в кафе «Ардор», все приехавшие в автомобиле, за исключением Елены и его (ФИО1) употребляли спиртные напитки, он(ФИО1) спиртное не употреблял, он пил кофе, так как управлял автомобилем. Когда собирались уезжать домой, при выходе из кафе между ним и ЛапшаковымА.С. и ФИО6 произошел словесный конфликт, которой потом перешел в обоюдную драку. Потом эти парни уехали, а он своими знакомыми поехал на своем автомобиле следом за ними, чтобы поговорить и разобраться в ситуации, при этом он был трезвый, так как спиртное не употреблял. На трассе вновь произошел конфликт, и драка после этого парни сказали, что вызвали сотрудников полиции. После этого, пока они ждали сотрудников полиции, он выпил пиво, примерно 3-4 литра, так как он (ФИО1) нервничал и у него был трезвый водитель. Сам он (ФИО1) за руль не собирался садиться. Когда приехали сотрудники ГИБДД и полиции, его автомобиль стоял на обочине, никуда не ехал и он в автомобиле не находился, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Потом его отвезли в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, но утверждает, что автомобилем не управлял. Он также был отстранен от управления транспортным средством и его автомобиль был поставлен на арестплощадку.

Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и производство по делу в отношении него прекратить.

Инспектор ДПС (дислокация рп (пгт) Архара отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дату точную он не помнит, но это было в ноябре 2021 года. В этот день он находился в наряде по патрулированию <адрес>. Изначально поступило сообщение о том, что на территорию Архаринского лесхоза приехал автомобиль Тойота Марк 2, которым управлял гражданин ФИО1, с ним приехал Иванов Никита. Они там демонстрировали биту и угрожали гражданину Крюкову Юрию, у которого Иванов Никита до этого угнал автомобиль. Сообщение было также о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку из сообщения следовало, что была угроза нанесения телесных повреждений, поэтому выехали на место он (Бабич) и оперуполномоченный Филатов. Они выехали на поиски автомобиля, который уехал с территории лесхоза. То есть изначально было сообщение о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они не обнаружили автомобиль на территории лесхоза, поехали по <адрес> искать данный автомобиль. Минут через 30 вновь поступило им сообщение о том, что на кафе "Ардор" происходит массовая драка с участием порядка 10 человек. Он с Филатовым незамедлительно выехали на место происшествия, то есть к кафе "Ардор", которое находится на федеральной трассе. В это же время был вызван наряд ППС. Пока они ехали к кафе "Ардор", поступило сообщение о том, что поступил звонок в дежурную часть о том, что автомобиль УАЗ поехал в сторону <адрес>. В автомобиль ФИО1 сели люди в состоянии опьянения и преследуют автомобиль УАЗ. В это время на федеральной трассе в 10 км от кафе "Ардор" в сторону <адрес> находился экипаж Бурейского ГИБДД, там проводился следственный эксперимент по факту ДТП. Он (Бабич) передал по рации сообщение о том, чтобы данный экипаж задержал указанный автомобиль УАЗ и автомобиль, который их преследовал. Когда они подъехали к кафе "Ардор", там находился автомобиль Митсубисси Паджеро, в котором находилось два человека, они указали на то, что они были участниками конфликта, они попросили проследовать за ними в сторону <адрес>. Он и Филатов поехали за ними по трассе, проехали примерно 3 км, заехали на бугор, увидели на обочине автомобиль УАЗ, на проезжей части находился автомобиль Тойота Марк 2. Также они увидели, как люди возле автомобилей махали друг на друга подручными предметами, угрожали друг другу, размахивали складными стульчиками. Затем подъехал наряд ППС. Конфликт никак не прекращался. Когда они подъехали к месту конфликта на федеральной автодороге, он (Бабич) увидел, что ФИО1 находится с признаками сильного алкогольного опьянения. Затем подъехал начальник отдела полиции, и поскольку это все происходило на проезжей части, то начальник отдела указал на то, чтобы они ФИО1 и Иванова, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не успокаивались, доставили в отдел полиции. Они отвезли их в отдел полиции. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и данный автомобиль был задержан, его перегонял на арестплощадку экипаж ГИБДД. Как позже было установлено, гражданином ФИО1 был поврежден автомобиль УАЗ, то есть он битой разбил стекло, оторвал государственный регистрационный знак. Когда они поехали с ФИО1 и Ивановы в отдел полиции, заявители с поврежденным автомобилем остались на месте ждать опергруппу. К ним подъехали опергруппа и следователь, чтобы описывать повреждения автомобиля, также с них на месте отбирались объяснения. В отделе полиции в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С доводами ФИО1 о том, что он только во время конфликта на федеральной трассе употреблял спиртное, он(Бабич) не согласен, так как там не было время употреблять спиртное, поскольку все кидались друг на друга драку, их пришлось растаскивать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Архаринский районный суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Этим же требованием Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 1 672 км автодороги Чита-Хабаровск ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA MARK 2» с государственными регистрационными знаками Е 277 СН 28 в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил пиво во время ожидания сотрудников полиции, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствующих об управлении им автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела уже давалась оценка данному доводу ФИО1, однако, он был признан мировым судьей несостоятельным, приведенным с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку противоречит его показаниям, изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на момент приезда сотрудников ГИБДД и сотрудников полиции к месту конфликта на федеральной автодороге, находился с признаками сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 1 672 км автодороги Чита-Хабаровск управлял автомобилем «TOYOTA MARK 2» с государственными регистрационными знаками Е 277 СН 28 в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, который подписал указанный протокол, в объяснении указал, что с протоколом не согласен, так как, когда приехал сотрудник ГИБДД, автомобиль стоял на обочине, он (ФИО1) им не управлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в данном протоколе.

Права, предусмотренные ст. ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись, копию протокола получил.

Протокол также составлен с участием понятых ФИО10 и ФИО11, о чем также имеются их подписи.

К данному протоколу прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора Юпитер, №, объяснения ФИО1, ФИО6, объяснения ФИО9, сообщения зарегистрированные в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имел признаки алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено при участии двух понятых, о чем указано в протоколе и имеются подписи понятых ФИО10 и ФИО11, так же имеется подпись ФИО1, копию протокола ФИО1 получил, о чем также имеется его подпись.

Протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство автомобиль «TOYOTA MARK 2» с государственными регистрационными знаками Е 277 СН 28 был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства осуществлено при участии двух понятых, о чем указано в протоколе и имеются подписи понятых ФИО10 и ФИО11, так же имеется подпись ФИО1, копию протокола ФИО1 получил, о чем также имеется его подпись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя алкотектора, согласно которому освидетельствование проведено в 16 часов 44 минуты, с использованием технического средства измерения алкотектора Юпитер, №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора 0,723 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Каких-либо возражений и претензии по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в указанных выше документах не заявлял.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ознакомлен, согласен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствие двух понятых, с приложением бумажного носителя алкотектора, что не противоречит действующему законодательству.

Объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у кафе «Ардор» у него и ехавших с ним ФИО9, ФИО12 и ФИО13 произошел конфликт и драка с вышедшим из кафе молодым парнем. После драки он и его знакомые уехали, а люди, которые были вместе с парнем, сели в автомобиль и погнались за ними. В ходе конфликта один из парней, с которыми у них возникла драка, разбил стекла на автомобиле «УАЗ». За рулем автомобиля, который их догонял, сидел парень по имени ФИО2;

Объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он совместно с ФИО6, ФИО12 и ФИО13 остановились у кафе «Ардор», где у них произошел конфликт и драка с компанией отдыхавших в кафе людей. Когда они отъехали от кафе, данные люди сели в свой автомобиль и стали их преследовать. Он видел, что за рулем автомобиля сидел полный парень, который был пьяным. Отъехав от кафе примерно 3-4 км, они остановились, и к ним подъехал преследовавший их автомобиль. Конфликт продолжился. Толстый парень, который сидел за рулем, разбил стекла на автомобиле «УАЗ».

Оснований не доверять объяснениям отобранным сотрудниками полиции у ФИО6 и ФИО9 не имеется, поскольку они отобраны непосредственно после правонарушения, согласуются между собой и с другими материалами дела, доказательств того, что они намеренно оговаривают ФИО1, так как между ними произошел конфликт, не имеется, поскольку указанные лица ранее не были знакомы с ФИО1, напротив, из объяснений данных лиц следует, что по факту произошедшей обоюдной драки они претензий не имеют, разбирательств не желают. При даче объяснений данные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц, составленные ими документы, и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в данном акте.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по жалобе, из материалов настоящего дела об административном правонарушении, не следует.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, с участием понятых. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для отмены принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690009, <░░░░░>).

░░░░░          ░.░. ░░░░░░