Решение по делу № 12-20/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Филонова О.В.                     Дело № 12-20/2019

66MS0100-01-2018-003055-95                    

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года                         город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев жалобу Моос И.В., *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, фактически проживающего по адресу: *Адрес*, работающего в ОАО <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моос И.В. признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* Моос И.В. признан виновным в том, что *Дата* в 01 час. 30 мин. Моос И.В. на *Адрес* в *Адрес*, управлял транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак *Номер* в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения (*Номер*

Не согласившись с указанным постановлением, Моос И.В. обратился с жалобой в Асбестовский городской суд об отмене судебного решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение суда, множественности грубых нарушений Конституционных норм, норм Прав человека и других. Также, по мнению автора жалобы, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана. В основу выводов о виновности положены только показания сотрудников ДПС. Помимо этого, указывает на нарушение его права на защиту, что выразилось в необеспечении ему возможности пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении и неразъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, не оспаривает факт нахождения в этот день в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, вышел к машине, откуда хотел забрать пакет с продуктами и алкоголем, в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые сообщили, он управлял автомобилем, считает, что сотрудники ДПС его оговаривают.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Моос И.В. полностью поддержал доводы жалобы, иных доказательств в обоснование жалобы не представил. Дополнил, что копию протокола ему не предлагали получить сотрудники ДПС, с правами его не знакомили. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку права не разъяснялись. Отказался подходить к сотруднику ДПС, так как больно ходить, он является инвалидом.

Должностное лицо-инспектор ДПС ОВ МО МВД РФ «Асбестовский» старший лейтенант полиции Антропов А.Ю. пояснил суду, что жалобу Моос И.В. считает необоснованной, поскольку *Дата* находился на службе совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД *Адрес* ФИО6, когда получили сообщение от экипажа ППСП о задержании по *Адрес* транспортного средства под управлением Моос В.И. Проехав по данному адресу, был передан водитель Моос И.В., в ходе общения с которым, были выявлены признаки опьянения. Было принято решение об отстранении от управления т/с Моос И.В. Также Моос И.В. были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства: Алкотектор PRO-100. В присутствии двух понятых Моос И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Моос И.В. согласился. Приехали в ПНД, где Моос И.В. прошел медицинское освидетельствование. Составил протокол об административном правонарушении и остальные материалы, предложил Моос И.В. подойти и ознакомиться с протоколом и материалами полностью, однако последний отказался подходить и знакомиться, сославшись на то, что является инвалидом. Хотя Моос И.В. ходил, не хромал, ничего ему не препятствовало подойти и ознакомиться с протоколом. Копию протокола оставили на столе в ПНД, где находился Моос И.В., которому предлагали подойти и получит протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо-инспектора ДПС ОВ МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моос И.В. мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 18 (в редакции от *Дата*) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Согласно материалам дела, *Дата* в 01 час. 30 мин. Моос И.В. на *Адрес* в *Адрес*, управлял транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Моос И.В. *Дата* находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Моос И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования был направлен должностным лицом полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *Номер* *Номер* от *Дата* (*Номер*

Таким образом, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный вышеназванными Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюден. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2756 от *Дата* у Моос И.В. установлено состояние опьянения *Номер*. У Моос установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,66 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, был проверен при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Моос И.В. процессуальных действий.

Как следует из рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5, он находясь на службе *Дата* в экипаже *Номер* совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД *Адрес* ФИО6 в 01 час 35 получили сообщение от экипажа ППСП *Номер* о том, что в 01:30 в районе *Адрес* был остановлен ВАЗ-2114 г.н *Номер* водитель которого управлял с признаками опьянения. Проехав по данному адресу, им был передан водитель Моос И.В. 21.06.1988г.р. в ходе общения с которым, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Поэтому было принято решение об отстранении от управления т/с Моос И.В. После чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления т/с. Далее Моос И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства: Алкотектор PRO-100. Моос И.В. был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, так же продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке технического средства измерения. В присутствии двух понятых Моос И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что Моос И.В. согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе. После чего в ГБУЗ СО «СОКПБ» было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО8 пояснил, что *Дата* сотрудники ППС задержали водителя Моос с признаками опьянения: запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. Указанный водитель был им передан для оформления. Сотрудники ППС отразили в рапорте, что Моос управлял транспортным средством. Антропов составил материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления в присутствии понятых. Пройти освидетельствование на месте Моос отказался в присутствии понятых, в связи с чем поехали в больницу. Права Моос разъяснял Антропов несколько раз, Моос было предложено ознакомиться с протоколом, он отказывался. Это все происходило в ПНД, Моос был на расстоянии 1,5 м от Антропова и слышал, как последний ему разъяснял права и предлагал ознакомиться с протоколом. Все условия для ознакомления с протоколом ему были созданы. Моос самостоятельно передвигался. О том, что не может самостоятельно передвигаться, не говорил. В ПНД Моос ходил по коридорам, вставал, садился.

Свидетель ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей, пояснил, что он по просьбе сотрудников ГИБДД являлся понятым, еще был в качестве понятого ФИО10 Им разъяснили, что выявили пьяного водителя Моос. В его присутствии Моос предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Тогда ему предложили проехать к врачу. Свидетель своей подписью удостоверил все происходящее, замечаний у него не было. При нем Моос не говорил, что он не управлял транспортным средством. Говорил, что поругался с девушкой (л.д.66).

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Показания указанных лиц отражены в обжалуемом постановлении.

Не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось оснований, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Кроме того, показания сотрудников ГИБДД согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Моос И.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что Моос И.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания должностного лица ФИО5, ФИО11, которые категорически пояснили, что в названные выше время и месте Моос И.В. управлял транспортным средством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекторы действовали в соответствии с положениями Федерального закона от *Дата* N 3-ФЗ "О полиции" и Приказа МВД России от *Дата* N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приобщенные к материалам дела письменные пояснения ФИО12, не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Прокопенко права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

Согласно приобщенной к материалам дела копии справки, Моос И.В. <данные изъяты>

Однако само по себе наличие инвалидности 3 группы не предполагает, что Моос И.В. не может передвигаться самостоятельно и не мог ознакомиться с протоколом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ПНД.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде 2 инстанции была просмотрена видеозапись, согласно которой Моос И.В. свободно передвигается без посторонней помощи.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД были созданы все условия для ознакомления Моос И.В. с протоколом, и его права при составлении протокола нарушены не были.

К доводам Моос И.В. о том, что он автомобилем не управлял, а также о том, что ему не разъяснялись права и он не был ознакомлен с протоколом, а протокол был составлен без него, суд относится критически, считая это способом защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности объяснениями свидетеля ФИО13 о том, что Моос И.В. управлял автомобилем, и объяснениями ИДПС ФИО5 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, о том, что протокол составлялся в присутствии Моос И.В. в ПНД, права ему разъяснялись, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и получения его копии, и являются не более чем попыткой уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей порядка оглашения постановления по делу об административном правонарушении, также не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ оглашение резолютивной части постановления предусмотрено только в случае, когда составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом оспариваемое постановление объявлено мировым судьей непосредственно по окончании рассмотрения дела, что отражено в протоколе от *Дата*.

Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Моос И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП Российской Федерации по делу соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и девять месяцев назначено Моос И.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ *░░░░* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░