Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-771/2013;) ~ М-791/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-04/2014

Решение

Именем Российской федерации

г. Асино 04 февраля 2014 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

Гусейнов Э.Н.О. обратился с указанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ около 03час. 00мин. в <адрес>, В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Б., в нарушении п.10.1ПДД РФ, выбрав неправильную скорость при движении транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности зданием магазина, фактически его разрушив. На момент ДТП гражданская ответственность А. была застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО №, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб», в целях возмещения причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба. Однако представленные страховщику документы мне были возвращены, причем возвращены необоснованно. Он обратился для производства независимой экспертизы, где по ее итогам было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 119 439 руб.

Ответчик, в соответствии с законом, должен возместить ему убытки, уплатить штраф за невыполнение требований потребителя и неустойку с 03.10.2013.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, то есть 41000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 7847-40 рублей, судебные расходы в общей сумме 22000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик /дата/ уплатил истцу стоимость разрушенного здания в сумме 82000 рублей, определенную по заключению судебного эксперта от /дата/. Он, по доверенности от истца, обращался к ответчику /дата/ с заявлением о производстве страховой выплаты. На это ответчик прореагировал своеобразно, направив истцу листок с непонятно какими записями от руки, без каких либо подписей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возразил в отзыве относительно взыскания штрафа в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Третьи лица Б., В. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что /дата/ около 03час. 00мин. в <адрес>, В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Б., в нарушении п.10.1ПДД РФ, выбрав неправильную скорость при движении транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности зданием магазина, фактически его разрушив. Гражданская ответственность В. застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». /дата/ представитель истца, действующий на основании доверенности, обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ее в установленный срок истец не получил. Согласно заключению судебного эксперта от /дата/ рыночная стоимость разрушенного нежилого строения принадлежащего истцу составляет 82000 рублей, которые ответчиком были зачислены на счет истца /дата/.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /дата/,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, заключением № от /дата/,доверенностью от /дата/, заявлением от /дата/, конвертом, листом с записями л.д. 35-36, заключением судебного эксперта от /дата/, платежным поручением от /дата/ и ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 этого же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку указанное ДТП является страховым случаем, ЗАО «СГ «УралСиб» в силу ст. 931 ГК РФ и Федерального Закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 30 дней со дня получения документов должно было выплатить истцу страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в выплате.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного неисполнением ответчиком своих обязанностей до обращения в суд, законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем, он подлежит разрешению на основании общих положений закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины, критериев разумности и справедливости в 3000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 7847-40 рублей так же подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки проверен судом и признан правильным ( с /дата/ по /дата/ (82000 * 87 дн. * 1/75* 8,25)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, присуждаемая в пользу истца составит 5423-70 ( 3000+7847,40:2)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждается счетом № от /дата/, платежным поручением от /дата/. При этом с учетом категории дела, количества судебных заседании, работы представителя, суд считает разумным пределом указанных расходов истца 10000 рублей.

Истец так же понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба до предъявления иска в суд в размере 7000 (квитанция от 23.08.2013), которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу МО «Асиновский район» госпошлину в сумме 600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Э.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гусейнова Э.Н. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 5423-70 рублей, неустойку в сумме 7847-40 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в размере 600 рублей в бюджет Муниципального образования Асиновский район, подлежащую уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья: А.Т. Дубаков