Решение по делу № 2-137/2019 ~ М-22/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мальцевой А.В. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мальцева А.В. обратилась к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № между ПАО «БыстроБанк» и Мальцевой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с договором предоставлен кредит в размере 420 055,78 руб. на срок 36 месяцев, под 20,5 % годовых. Цель кредита – приобретение транспортного средства. Мальцевой А.В. свои обязанности по договору не исполнились. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> Республики Башкортостан исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мальцевой А.В. были удовлетворены. Однако в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 372 070,25 руб. по ставке 20,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем на дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, отказано за необоснованностью. Истец добровольно оплатила задолженность по решению суда, однако сумма оплаты составила 504 993 руб., а сумма, взысканная по решению суда 417 416 руб. Начисление процентов в размере 87 577 руб. считает незаконным. Сумма 87 577 руб. была излишне списана, без соответствующего судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО «БыстроБанк» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба, но последовал отказ. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «БыстроБанк» сумму излишне уплаченных процентов в размере 87 577 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 203,99 руб.

Истец Мальцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть бело без её участия.

Представитель Мальцевой А.В. – Андреева К.М. заявленные требования поддержала, с поступившим возражением ответчика не согласилась, указывая на то, что оснований для удержания суммы в размере 87 577 руб. у ПАО «БыстроБанк» отсутствовали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явился, в своем возражении просил рассмотреть дело без их участия. В возражении на иск представителем Банка указано, что кредитного договора заключенного между сторонами предусматривали начисление процентов за фактическое количество дней пользования кредитом. <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Однако лишь на том основании, что требования Банком было сформулировано некорректно, и порядок начисления определен кредитным договором и не требует определения решением суда, а также в связи с тем, что раз это требование имущественного характера, то должно быть сформулирована конкретная сумма, которую определить невозможно. Указанные доводы, по мнению представителя банка не лишают Банк права на получение с истца процентов на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как право на их получение установлено кредитным договором.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой А.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на сумму 420 055,78 руб. под 20,5 % годовых на срок 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 409 505,13 руб., в том числе основной долг в размере 372 070,25 руб., проценты в размере 37 434,88 руб.

Решением <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мальцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены частично, с Мальцевой А.В. взыскано 417 416,01 руб., из которых 330 070,26 руб. – сумма основного долга, 74 050,70 руб. – проценты, 13 295,05 руб. – государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой А.В. - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 7-10).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой А.В. в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма в размере 504 993 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой А.В. была подана досудебная претензия в ПАО «БыстроБанк» с просьбой не позднее 10 дней произвести выплату излишне уплаченной суммы в размере 87 576,99 руб. (л.д. 12).

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Рассматривая настоящий спор, суд установил факт переплаты истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», при этом данные правоотношения регулируются нормами материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, уплата ответчику задолженности по кредиту в размере 504 993 руб. произошла по ошибке истца, поскольку решением суда с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 417 416,01 руб., что в соответствии со ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне выплаченных истцом денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатой по кредитному договору, не установлены, поскольку как было уже отмечено, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана кредитная задолженность в размере 417 416,01 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 87 576,99 руб., как неосновательное обогащение.

В части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд в удовлетворении указанных требований отказывает, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности при не возврате неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая во взыскании в пользу истца Мальцевой А.В. расходов по оплате нотариальной доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на тол, что из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, на представление интересов Мальцевой А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Андреева К.А. представляла интересы Мальцевой А.В. при рассмотрении данного дела.

Из представленных документов следует, что Мальцева А.В. за оказание юридической помощи, подготовку документов и осуществление представительства по делу оплатила 20 000 руб.

Суд, приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, в связи с чем взыскивает с ПАО «БыстроБанк» сумму в размере 20 000 руб.

С ответчика в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 830,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мальцевой А.В. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Мальцевой А.В. излишне уплаченную сумму в размере 87 576,99 руб., как неосновательное обогащение, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мальцевой А.В. отказать.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 830,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина