Решение по делу № 2-644/2015 ~ М-729/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-644/2015

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Вихаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску Смолина А. Г. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смолин А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту о возмещении вреда здоровью, указав, что в период с *Дата*. по *Дата*. он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и от полученной радиации заболел.

*Дата* ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» признало его <данные изъяты> по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности( справка сер.*Номер*).

*Дата* ФКУ повторно признало истца <данные изъяты>, но по причине общего заболевания (справка сер.*Номер* В *Дата*. по истечению срока группы инвалидности связанной с работами на ЧАЭС личное дело истца за *Номер* окончено и сдано в архив. Через год, *Дата*., филиал МСЭ *Номер* *Адрес* вновь связал имеющееся у истца заболевание с аварией на ЧАЭС (справка сер.*Номер*), но не распространил ее действие на *Дата* Данную справку истец передал в УСЗН для возобновления выплат. Но Управление отказалось это сделать по заявлению от *Дата*., т.к. выплата возмещения вреда здоровью( далее ВВЗ) прекращена в *Дата*. Ему было объяснено, что новая справка действует только с *Дата* и на прошлый период не распространяется. Специалисты Управления также сообщили истцу, что так как истец год не получал возмещение, то должен написать новое заявление как впервые обратившийся, иначе ничего выплачивать не будут, и только на основании этого заявления будет заведено новое личное дело и начнутся выплаты. Истец написал такое заявление *Дата*.

*Дата* решением за *Номер* ответчик назначил Смолину А.Г. с *Дата*. ежемесячную выплату в сумме <данные изъяты>. *Дата*. филиал МСЭ *Номер* *Адрес* установил истцу <данные изъяты> по причине, связанной с аварией на ЧАЭС. бессрочно(справка сер.*Номер* № *Номер*) и выплаты продолжились.

В *Дата* Смолин А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ о признании незаконным установление в *Дата*. причины <данные изъяты>.

*Дата*. решением <данные изъяты> действия ФКУ о признании причины <данные изъяты> в период с *Дата*. по *Дата*. по <данные изъяты>, а справка серии МСЭ-2001 *Номер* от *Дата*. - не действительной. Суд возложил на ответчика обязанность исправить допущенную ошибку и выдать истцу справку об инвалидности за период с *Дата*. по *Дата*. с указанием причины «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС». Во исполнение решения суда данная справка ФКУ истцу выдана (серия *Номер*).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *Дата*. истец утратил профессиональную трудоспособность по причине заболевания, полученного на ЧАЭС, с *Дата*. в размере <данные изъяты>%.

Право на возмещение вреда здоровью у истца возникло с *Дата*. и продолжается по настоящее время в течении 15 лег. В связи с восстановлением связи заболевания с аварией на ЧАЭС, выплата ВВЗ должна производиться без перерыва в рамках одного личного выплатного дела на основании заявления от *Дата*. Второе выплатное дело заведено ответчиком не законно в связи с нарушениями и ошибкой экспертов в *Дата*., повлекших прекращение выплат на год, после чего истец был вынужден оформить второе заявление.

Из письма УСП от *Дата*. за *Номер* истцу стало известно о том, что ответчик длительное время выплачивает ему возмещение вреда здоровью не в полном объеме. Так, с *Дата*. ОСЗН проиндексировало ВВЗ (<данные изъяты>.) на коэффициент повышения МРОТ 1,198, установив к выплате *Дата*. (распоряжение б/н от *Дата*.). В результате был значительно уменьшен размер выплаты. Далее ответчик без согласия истца произвел перерасчет и самостоятельно установил твердую денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (распоряжение за *Номер* от *Дата* г.), которую выплачивал до *Дата* года.

Ответчик проиндексировал ВВЗ как социальную выплату на основании ст. 4 Федерального чакона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ. В результате, вместо причитающегося возмещения с *Дата* в сумме <данные изъяты>), истцу установили в два раза меньше (<данные изъяты>).

Смолин А.Г. не просил и не давал согласие переходить на новый порядок расчета денежной компенсации в твердой сумме, но ответчик это сделал без волеизъявления истца. Ответчик, используя незаконность установления истцу причины инвалидности по общему заболеванию, вынудил его написать повторное заявление и использует его для обоснования своих незаконных действий в прошлом. До *Дата*. истцу ничего не сообщалось об индексации ежемесячной выплаты и ее перерасчете.

О нарушениях расчета сумм ВВЗ истец узнал от своего представителя.

Истец хотел бы восстановить прежнюю выплату возмещения вреда здоровью, рассчитанную из заработка за 12 месяцев работы перед установлением <данные изъяты> устранив допущенные нарушения закона. Ежемесячная сумма ВВЗ, рассчитанная из заработка, составляла *Дата*. <данные изъяты>. и в последующем она подлежала индексации. Индекс, подлежащий применению с *Дата*. рассчитывается как соотношение среднего прожиточного минимума за *Дата* год к среднему прожиточному минимуму за *Дата* год и составляет <данные изъяты>). Индекс, подлежащий применению с *Дата*, рассчитывается как соотношение среднего прожиточного минимума за *Дата* год к среднему прожиточному минимуму за *Дата* год и составляет <данные изъяты>

Таким образом, с *Дата*. ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью должна составлять *Дата* ). *Дата*.- 3 <данные изъяты>).

Истец выбрал для себя более благоприятный критерий индексации в *Дата* и в *Дата*. по ВПM, в *Дата*. и последующие годы по индексу инфляции.

Индексация с *Дата*. производится с применением коэффициента 1,1. с *Дата* 1,11; с *Дата*.-1,09; с *Дата*.- 1,08; с *Дата*.-1,105; с *Дата*.-1,13; с *Дата*.-1,1; с *Дата*.- 1,065; с *Дата*1,06; с *Дата*.- 1,055; с *Дата*.-1,05; с *Дата*.-1,055, установленные на основании постановлений Правительства РФ.

Таким образом, выплата с *Дата*. составит <данные изъяты>).

В связи с установлением с *Дата*. степени утраты трудоспособности <данные изъяты>% выплата составила <данные изъяты>

С *Дата*. она подлежит увеличению до <данные изъяты>); с *Дата*. составит <данные изъяты>); с *Дата*. - <данные изъяты> с *Дата* - <данные изъяты>), с *Дата*. <данные изъяты> с *Дата* <данные изъяты> с *Дата* <данные изъяты> с *Дата*.- <данные изъяты> с *Дата*.- <данные изъяты> с *Дата* <данные изъяты> с *Дата*.- <данные изъяты>

Общая сумма недоплаты возмещения вреда здоровью за период с *Дата*. по *Дата* составит <данные изъяты>. Проиндексировав данную сумму с учетом инфляционных процессов в стране, истец получил сумму <данные изъяты>.

Истец обратился за оказанием возмездных услуг по подготовке иска, сбору документов и представлению интересов в суде к Пряникову А.Р., уплатив ему по договору от *Дата*. <данные изъяты> руб. и *Дата* руб. за оформление на его имя доверенности. Истец, уточнив требования, просит: признать незаконным перерасчет и назначение ему с *Дата* ежемесячной компенсационной выплаты в твердой денежной сумме; признать незаконными и отменить распоряжение заведующего Асбестовского ОСЗН от *Дата*. б/н об индексации возмещения вреда здоровью и назначении к выплате с *Дата*. ежемесячно <данные изъяты>.. а также распоряжение от *Дата*. *Номер* о перерасчете размера возмещения и установлении истцу с *Дата*ежемесячную выплату в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконными и отменить распоряжение заведующего Асбестовского ОСЗН от *Дата*. *Номер* о прекращении с *Дата*. ежемесячной выплаты истцу по истечении срока группы инвалидности, а также решение от *Дата*. *Номер* о назначении выплаты с *Дата*. по *Дата*. в сумме 1 <данные изъяты>.; признать недействительным заявление истца от *Дата*. и обязать ответчика выдать истцу из личного дела подлинник заявления ; обязать ответчика соединить два личных дела истца в одно, присвоив ему первоначальный номер *Номер*; обязать ответчика восстановить выплату возмещения вреда здоровью исходя из заработка за 12 месяцев работы перед установлением <данные изъяты> и назначить истцу, с *Дата*. за счет средств федерального бюджета ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей ее индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>., составляющих недоплату возмещения вреда здоровью за период с *Дата*. по *Дата*. и <данные изъяты> сумму ее индексации в соответствии с ростом потребительских цен; взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. а также судебные расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> рубля за предоставление стат.информации.

    Истец в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя своего представителя Пряникова А.Р.( до смены фамилии ФИО3)

    Представитель истца Пряников А.Р. поддержал требования истца в полном объеме, считая их законными и обоснованными, дополнив, что сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной, учитывая, что представитель истца вынужден был сам ездить в *Адрес* к ответчику, собирать документы, составлять исковое заявление, производить расчеты, уточнять их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, просит в иске отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, Федеральной службы по труду и занятости, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску, просит в иске отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не предоставил, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело *Номер* по иску Смолина А. Г. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Асбесту о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующему:

Установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *Дата*. по *Дата*. Смолин А.Г. принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой Центрального архива Министерства обороны РФ, копия которой имеется в деле.

*Дата* ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» признало его <данные изъяты> по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности.

*Дата* ФКУ повторно признало истца <данные изъяты>, но по причине <данные изъяты> (справка сер.*Номер*).

Решением *Адрес* от *Дата*. заключение экспертов о причине инвалидности по <данные изъяты> признано незаконным, а справка об <данные изъяты> от *Дата*. серии *Номер* – недействительной. Во исполнение решения суда филиалом *Номер* *Адрес* выдана новая справка серии *Номер*, согласно которой причина <данные изъяты> Смолина А.Г. связана с аварией на ЧАЭС.

*Дата* филиал МСЭ *Номер* *Адрес* установил истцу <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

*Дата*. филиал МСЭ *Номер* *Адрес* вновь установил Смолину А.Г. <данные изъяты> по причине, связанной с аварией на ЧАЭС, бессрочно.

На основании результатов освидетельствования и в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 в редакции ФЗ от 24.11.1995г. истцу были назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью с *Дата* года по настоящее время. Выплаты производились на основании заявления истца от *Дата*. Им же была предоставлена справка о среднем заработке от *Дата*.

С *Дата* - выплата компенсации была прекращена, в связи с окончанием срока инвалидности, связанной с работами по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

С *Дата* ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью назначена истцу вновь (ЕДК=<данные изъяты>., с учетом окончательного индекса (1,11) за *Дата*.) и выплачивается ему с применением ежегодной индексации, предусмотренной действующим законодательством РФ, по настоящее время (ЕДК=<данные изъяты>), на основании предоставленного им заявления от *Дата*. о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствие с пунктом 15 части первой статьи 14 закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции на момент обращении), предусматривающим твердые суммы названной компенсации в зависимости от группы инвалидности; иных необходимых документов, в том числе, выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2004 *Номер* от *Дата*. об <данные изъяты> по причине заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей в/службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС, согласно пункту 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 607 (со дня подачи документов).

Первоначальный расчет суммы в возмещение вреда здоровью был осуществлен истцу из заработка (<данные изъяты>.), учтенного за 12 месяцев перед установлением <данные изъяты>, в соответствие законодательством, действовавшим на момент обращения ; новое назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой сумме было осуществлено истцу на основании его заявления и в соответствие с законодательством, действовавшим на момент обращения. Доказательств того, что истец просил назначить ему сумму ВВЗ исходя из заработка за 12 месяцев перед окончанием работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (с *Дата*. по *Дата*.) истцом не предоставлено.

Также отсутствуют доказательства того, что истец приносил ответчику в *Дата* справку о среднем заработке за 12 месяцев перед окончанием работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (с *Дата*. по *Дата*.) для назначения ему возмещения вреда из заработка за 12 месяцев перед окончанием работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требовании, истец исходит из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие Чернобыльской катастрофы, до *Дата* определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), в соответствии с которой, <данные изъяты> вследствие Чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что при назначении ему ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью ответчик лишил его права выбора заработка, из которого рассчитываются данные суммы.

Суд не может согласиться с данными доводами Смолина А.Г. по следующим основаниям:

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы - 5000 руб., инвалидам 2 группы - 2500 руб., инвалидам 3 группы - 1000 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного требования закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 г. N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 г. N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 г. N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Как усматривается из материалов дела, с *Дата* г. Смолину А.Г. был установлен размер компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, данный механизм был избран как наиболее выгодный для получателя, поскольку назначаемая в зависимости от степени утраты здоровья компенсация превышала ранее получаемую сумму возмещения вреда, исчисленную из заработка.

В настоящем иске Смолин А.Г. просит изменить порядок выплат установленной ему ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы. До *Дата* года Смолин А.Г. требований о перерасчете получаемой с *Дата* г. суммы ВВЗ и установленной в твердой денежной сумме в *Дата* г. компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял. До подачи иска в суд в *Дата* году он не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда и их индексации.

В *Дата* году Асбестовским городским судом был рассмотрен иск Смолина А.Г. к тому же ответчику о перерасчете суммы возмещения вреда. Решением Асбестовского городского суда от *Дата* Смолину А.Г. было отказано в удовлетворении требований. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда своим апелляционным определением от *Дата*. подтвердила правильность и законность принятого решения.

Истец вновь обратился в суд с иском о перерасчете суммы ВВЗ и взыскания суммы индексации, дополнительно привлек к рассмотрению дела третьих лиц, заявив дополнительные требования о возврате ему заявления от *Дата* и объединить в одно два его личных дела, находящихся у ответчика.

При тех же установленных обстоятельствах, суд вновь считает, что возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

При таких же обстоятельствах требование истца относительно необходимости индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в ином порядке, в частности, с применением показателей роста величины прожиточного минимума, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца с данным иском законодателем был регламентирован порядок индексации и применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Истец указал, что при соблюдении ответчиком законодательства и применении ответчиком к заработку истца коэффициентов 1,581 и1,515 ежемесячное возмещение вреда было бы больше, чем <данные изъяты>. по состоянии на *Дата*. С этим доводом истца суд также не может согласиться.

Данными о том, что, индексация сумм ВВЗ в судебном порядке, с учетом коэффициентов роста МРОТ с 01.07.2000г. - 1,581, с 01.01.2001г. - 1,515, внесенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ответчик в 1999г. не располагал.

Суммы возмещения вреда были назначены истцу в твердой денежной сумме исходя из его <данные изъяты>, в связи с чем к этим суммам не могли быть применены коэффициенты роста МРОТ. Вместе с тем на момент обращения истца с настоящим иском был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, поэтому применение иного порядка индексации не соответствует требованиям действующего законодательства

Данная позиция нашла свое подтверждение в многочисленной судебной практике.

    Таким образом, нет оснований для признания незаконными и отменять решение Асбестовского ОСЗН от *Дата*. *Номер* о назначении Смолину А. Г. с *Дата*. ежемесячного возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.; распоряжение об индексации данной суммы с *Дата*. на 1,198 и назначении к выплате ежемесячно <данные изъяты>.; а также распоряжение от *Дата*. за *Номер* о перерасчете размера возмещения вреда здоровью и установления истцу выплаты в сумме <данные изъяты> рублей

Указанные требования уже были предметом разбирательства в суде и были признаны не подлежащим удовлетворению.

Истец просит признать недействительным его заявление от *Дата* Данное заявление истец написал после того, как *Дата* филиал МСЭ *Номер* *Адрес* вновь связал имеющееся у истца заболевание с аварией на ЧАЭС (справка сер.*Дата*), но не распространил ее действие на *Дата* Данную справку истец передал в УСЗН для возобновления выплат. Выплата сумм ВВЗ была прекращена истцу в *Дата* и для возобновления выплат ВВЗ в *Дата* году истца попросили написать новое заявление, что и было им сделано. Признавать данное заявление недействительным и возвращать его истцу нет оснований, так как именно это заявление послужило основанием для возобновления истцу выплат сумм ВВЗ. В случае удовлетворения требований истца о перерасчете сумм ВВЗ по тем основаниям, которые указал истец, наличие или отсутствие этого заявления никак не влияло бы на право истца получать суммы ВВЗ в большом размере.

Точно также не имеет правового значения наличие у ответчика двух личных дел истца, которые лишь подтверждают, что в *Дата* году выплата сумм ВВЗ истцу была прекращена, а в *Дата* году по его заявлению возобновлена, поскольку было подтверждено, что его заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Поэтому требование истца о соединении двух личных дел истца в одно с присвоением ему *Номер* не подлежит удовлетворению, поскольку наличие двух личных дел не нарушает прав истца на получение сумм ВВЗ в соответствие с действующим законодательством.

Требование истца обязать ответчика восстановить выплату возмещения вреда здоровью исходя из заработка за 12 месяцев работы перед установлением <данные изъяты> уже было предметом обсуждения при рассмотрении предыдущего искового заявления истца, повторному рассмотрению не подлежит, учитывая, что с *Дата*. расчет ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда истцу был уже произведен ответчиком из заработка, учтенного за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности (ВВЗ=<данные изъяты>.); с *Дата*. была произведена индексация данной суммы в 1,198 (ВВЗ=<данные изъяты>.); с *Дата*. - была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, в зависимости от <данные изъяты>), как наиболее выгодная для истца (ЕДК=<данные изъяты>.).

В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по выплате сумм ВВЗ с *Дата*. по *Дата*. и индексации этих сумм, поскольку суд не установил наличия задолженности ответчика по выплате сумм ВВЗ Смолину А.Г.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Смолина А.Г. не подлежат удовлетворению, суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением этого дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.