Постановление по делу № 5-601/2017 от 07.09.2017

                             Дело № 5-601

                                                  2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А. (<адрес>) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 Джабраил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>

по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

                                                           установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 13 минут ФИО2 управляя автомобилем «Volkswagen Pointer» г/н №, во время движения по дворовой территории по <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, ФИО1, а так же не учел габариты своего транспортного средства и не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода, с последующим переездом пешеходу левой ноги. В результате наезда, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, чем ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 17.1, 17.4 ПДД Российской Федерации, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Положениями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, по телефону «102дежурная мед. сестра ПО Алуштинской ЦГБ сообщила, что за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО1 с диагнозом: перелом голени; определением <адрес>0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 06 августа 207 года (л.д. 4); протоколом <адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО2 от 06 августа 207 года (л.д. 13), из которых следует, что 06 августа 207 года управляя транспортным средством «Volkswagen Pointer» г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 задела машину и упала, ФИО2 затормозил и вышел из машины, оказал помощь; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которых следует, что 06 августа 207 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 с ФИО5 и ФИО1, шел по <адрес> в районе <адрес>, по дворовой территории. Водитель автомобиля «Volkswagen Pointer», совершил наезд передним правым углом автомобиля на ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), из которых следует, что около 2-х часов дня ФИО1 двигалась пешком по <адрес> и в районе <адрес> ощутила сильный удар сзади от легковой машины, которая сбив её продолжила движение, переехав ФИО1 левую ступню; справкой ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), из которого следует, что на основании данных судебно-медицинского обследования ФИО1 1944 г.р., медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», рентгенснимком левого плеча и левой стопы № от ДД.ММ.ГГГГ, левой стопы № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопрос, врач-судмедэксперт пришел к выводам: 1. Установленные повреждения в виде: закрытого вывиха левой плечевой кости, кровоподтека на заднее-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, с захождением на переднюю и эти же поверхности лучезапястного сустава, с ссадинами на фоне его, кровоподтека на заднее-наружной поверхности нижней трети левого бедра, с захождением на эти же поверхности коленного сустава, кровоподтека по передней поверхности левого коленного сустава, с ссадиной на фоне его, закрытого перелома наружной лодыжки и закрытого перелома медиальной лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости, закрытых переломов медиальной и промежуточной клиновидной костей левой стопы, закрытого перелома пяточной кости левой стопы, закрытых переломов 2-4 плюсневых костей и внутрисуставного краевого перелома основания фаланги 2-го пальца левой стопы, образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть как выступающие части легкового транспортного средства, покрытия дороги, так и предметы, находившиеся на них, возможно от соударения выступающими частями двигавшегося транспортного средства с областью заднее-наруженой поверхности левого коленного сустава и нижней трети левого бедра, падения потерпевшей на дорогу, на левую руку, с последующим сдавливанием левой стопы между колесом и покрытием дороги, в результате перекатывания колеса автомобиля на уровне стопы, не исключено, при дорожно-транспортном происшествии, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ гожа, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений, данные медицинской документации. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом, к обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное ФИО2 правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

       постановил:

ФИО2 Джабраил оглы признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (получатель платежа: УФК (ОМВД России по <адрес>); КПП: 910101001; ИНН: 9101000275; ОКТМО: 35703000; номер счета получателя платежа 40№ в отделение по Республики Крым ЮГУ ЦБ РФ; БИК: 43510001; УИН 18№; КБК: 18№; назначение платежа: административный штраф).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья: