Постановление по делу № 3/10-2/2017 от 18.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Армянск Республика Крым                            24 октября 2017 года

    Армянский    городской     суд    Республики    Крым в составе     председательствующего       судьи – Феденевой     Т.Н., с    участием заместителя прокурора г. Армянск      Республики     Крым     Пилинского С.В.,    руководителя     Следственного       отдела      по       городу     Красноперекопску    Главного    следственного        управления    Следственного       комитета     Российской Федерации    по     Республике     Крым      Васина    Д.А.,     заместителя     руководителя       Следственного    отдела     по    городу     Красноперекопску        Главного    следственного управления       Следственного       комитета        Российской      Федерации      по     Республике    Крым    Быстрова      А.В.,     заявителя      Куликова       С.П.,    представителя        заявителя        адвоката     Войцеховского     С.В.,      Санец     Д.И.,    Санец Л.Н.,      при     секретаре    Щелоковой А.И.,

            рассмотрев    в    открытом       судебном     заседании    жалобу Куликова С.П. в порядке    ст. 125    УПК     РФ     на        постановление     заместителя руководителя       Следственного    отдела     по    городу     Красноперекопску        Главного    следственного управления      Следственного       комитета        Российской     Федерации     по    Республике    Крым         Быстрова      А.В.     от 21 октября     2016    года об отказе в возбуждении     уголовного    дела,

У С Т А Н О В И Л:

                    Заявитель Куликов С.П.    обратился     в    суд    с     жалобой    в    порядке ст. 125 УПК РФ     на      постановление      заместителя     руководителя       Следственного    отдела     по    городу     Красноперекопску        Главного    следственного управления      Следственного       комитета        Российской     Федерации     по    Республике    Крым         Быстрова      А.В.     от 21 октября     2016    года об    отказе    в     возбуждении     уголовного    дела        в        отношении        начальника     ОУР     ОМВД России      по    г. Армянску    Республики      Крым    Санец Д.И.     в     связи с отсутствием в его действиях      состава      преступления    предусмотренного п. «а» ч.3    ст.286,    п. «а» ч.2 ст.163,    ч.2     ст.330    УК    РФ. С    постановлением    не согласен, так как считает    его не законными, не обоснованным и    не мотивированным. Проверка проведена не в    полном    объеме, поэтому    выводу органа следствия об отсутствии состава     преступления     в    действиях    Санца Д.И. являются необоснованными. Кроме того,    согласно      доводов    заявления      26.09.2016 года, находясь в доме принадлежащем     семье    Санец,     под    принуждением    и     с    угрозами    в применении    насилия     в    отношении заявителя       и       членов     его     семьи со стороны     Санец И.А.,     Санец Л.Н.       и    Санец Д.И.      Куликов С.П.     составил долговую      расписку       (договор     займа)       о      том,     что        должен     выплатить Санец    Л.Н.     в     срок      до      27.09.2016     года денежные    средства     в       сумме 190 000    рублей, которые у последних не     занимал.     Выводы          Заместителя руководителя Следственного    отдела    по     г. Красноперекопск     ГСУ     СК РФ по РК о том,     что    никаких      угроз     при      написании    расписки    не    последовало, считает     не    соответствующими действительности, и противоречащими предоставленной аудиозаписи,      а       также    пояснениям     свидетеля. Данные угрозы со      стороны      Санец     Д.И.     для     него        были       реальными,     так     как       знал, что      последний        является       начальником      уголовного      розыска     и имеет     реальную      возможность     реализовать     свои       угрозы    в      отношении      членов    семьи.

              При       проведении     проверки      специалист - лингвист    для     определения наличия    угрозы    на     предоставленной    аудиозаписи    не    привлекался. Не выяснялось,     кто      и         какие      конкретно        именно      угрозы      высказывал. Речь,    звучащая     на записи, не    расшифровывалась и    ни    в    одном    из     документов своего      отражения    не    нашла.       Не     согласен        с        выводами следствия    о     том,    что      Санец    Д.И.     не     находился       при      исполнении     своих     служебных     полномочий,    не        использовал       свое     служебное    положение     и      не     требовал         денежные         средства      для     себя,    при      этом       какая-либо    оценка      действиям       и     явным      угрозам        в      адрес заявителя      со     стороны      Санец    Д.И.     не     давалась.    При    этом     не       указано      на     каком      основании     и       с       применением          каких          специальных          методик     или       знаний     придано       угрозе       смысл     бытового      разговора     и     исключено     наличие     в     данной     фразе     угрозы.        Отказывая     в    возбуждении     уголовного    дела     в      отношении    Санец    Д.И. по    ст. 163    ч.2     п. «а»     УК    РФ    заместитель руководителя     следственного     отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым Быстров А.В.     указал,    что     Санец Д.И.     предлагал    исполнить договорные обязательства      и      просил      вернуть         деньги     не         в       свою    пользу     а    родителям.    Следовательно, в     его     действиях отсутствует состав данного преступления,     согласно       которому       требования      должны      высказываться за передачу какого-либо имущества     в     пользу    лица      совершающего преступление. Не     согласен    с этими     выводами    должностного лица,    и с     тем, что    сведений    о    том,    что      Санец     Д.И.     мог     реализовать       высказанное     им    в      день     написания        расписки    лично     или       посредством       кого-либо, у предварительного     следствия        не       имеется,     и    что в     действиях Санца Д.И. отсутствует      состав       преступления,      предусмотренный     ст. 163 УК РФ. Заместитель       руководителя       следственного     отдела        по    г. Красноперекопск ГСУ СК     РФ    по      РК     Быстров А.В.     незаконно     и     необоснованно     выделил в отдельное      производство     и    направил по подследственности материал в отношении    Санец Л.Н.      и       Санец И.А.    Как      следует       из заявления,     а также     всех      опрошенных      лиц,     установлено,       что     действия     Санец Д.И., Санец Л.Н.     и     Санец И.А.    были     объединены одним     умыслом. Не ясно, что послужило основанием для выделения в отношении      Санец    Л.Н.    и    Санец И.А.      материалов     в      отдельное     производство, так как данное решение не мотивировано и не     обоснованно      невозможностью     или     отсутствием      полномочий     у     Быстрова А.В.    по проведению    проверки     в     отношении     последних. В     результате формального         подхода     заместителем     руководителя     следственного    отдела     по    г. Красноперекопск     ГСУ     СК     РФ по    РК      Быстровым А.В.     нарушаются       его       конституционные     права     и      законные    интересы    на доступ     к     правосудию,     защиту     прав    со     стороны      государства, а     также    допущены     существенные      нарушения     охраняемых       законом    интересов    общества и государства,     выразившиеся     в      неисполнении      возложенных    на      государственные     органы     обязанностей     по защите      прав     и     свобод    человека    и    гражданина,     собственности,    общественного       порядка      и      общественной     безопасности Российской      Федерации      от      преступных посягательств,      раскрытию      и     предупреждению       преступлений,      привлечению       виновных     лиц      к        уголовной     ответственности,     закрепленные    ст. 19       Конституции     РФ,     п. 1      ч. 1      ст. 2,      п. п.    1,12 ч. 1     ст. 12    Федерального      закона    «О     полиции»,      ст. ст.    2,4    УК      РФ,      ст. ст. 21,      24    УПК     РФ    и п.п. 11, 12, 13, 16, 18, 21, 23, 24, 29     и 30     должностной     инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска. Постановление      об    отказе в возбуждении      уголовного    дела      в     отношении         Санец    Д.И.    от    21     октября    2016 г. просил    отменить.     Указанные     материалы     объединить     в    одно производство    и     отправить     материалы       на     новое рассмотрение.     Дать указания по проведению      необходимых     мероприятий    для    полной    и     всесторонней     проверки      по    заявлению.

           В судебном    заседании заявитель    Куликов С.П. и    его     представитель адвокат     Войцеховский С.В. доводы,    изложенные     в жалобе,    поддержали в полном        объеме     и      просили          жалобу      удовлетворить.     При     этом Куликов С.П. дополнил, что в    ходе    проверки      не    был    опрошен свидетель Симоненко, который    знает    по      какой причине    возник конфликт, но при обстоятельствах,     связанных       с    угрозами,     он        не    присутствовал. Настаивает на том, что     материалы    выделены незаконно и все     представленные материалы в отношении    семьи    Санец необходимо рассматривать    в     одном производстве,    необходимо     провести    исследование    аудиозаписи    на    предмет выявления в тексте    угроз. При    этом Куликов С.П. не пояснил, какие конкретно конституционные права были нарушены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что    никакого воздействия    на    него    оказано не было. Все материалы для ознакомления ему предоставлялись, никаких препятствий при проверке ему никто из должностных лиц не создавал.

        Заместитель руководителя Следственного    отдела     по    городу     Красноперекопску     ГСУ    СК     РФ     по      Республике     Крым     Быстров А.В. пояснил,    что     проверку по     заявлению Куликова С.П.     он    проводил    в    соответствии с указаниями    руководителя,      что       не    противоречит     требованиям    УПК РФ     и      соответствует    его компетенции, постановление является законным    и    обоснованным.

         Заместитель    прокурора г. Армянска Республики Крым, руководитель Следственного       отдела         по        городу        Красноперекопску     ГСУ     СК       РФ по Республике       Крым    возражали      против      удовлетворения     заявления     Куликова С.П.,     просили его отклонить, так     как      считали,      что      постановление заместителя      руководителя       Следственного    отдела     по    городу     Красноперекопску     ГСУ СК РФ     по      Республике       Крым     Быстрова А.В.       вынесено       законно    и     обоснованно,       в     рамках      требований уголовно-процессуального    законодательства.

         Проверив доводы жалобы    и      материалы     дела, выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, пояснения    заместителя    руководителя Следственного    отдела     по    городу     Красноперекопску     ГСУ СК РФ    по     Республике    Крым, Санец Д.И.,    Санец Л.Н.,    полагавших     отказать      в     удовлетворении заявления Куликова С.П., суд    приходит       к    следующим выводам.

          В    соответствии     с     положениями    ст. 125     УПК      РФ      постановления дознавателя,    следователя,     прокурора    об    отказе    в    возбуждении     уголовного дела,    о    прекращении     уголовного     дела,    а    равно    иные     их    решения и действия        (бездействия),       которые       способны       причинить    ущерб    конституционным    правам    и    свободам    участников       уголовного    судопроизводства    либо    затруднить    доступ      граждан     к     правосудию,       могут    быть      обжалованы      в    суд.     Рассматривая       жалобу,    суд проверяет    законность и    обоснованность      являющихся    предметом    обжалования      действий    и    решений     дознавателя,    следователя либо прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений вышеуказанных должностных лиц подразумевается соблюдение    ими    всех    норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства,    а    под     обоснованностью - наличие в представленных суду материалах    достаточных сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность    проведенных    действий    либо принятых    решений. На    основании ст. 144    УПК РФ дознаватель,    орган    дознания, следователь, руководитель    следственного    органа    обязаны    принять, проверить    сообщение о любом     совершенном    или    готовящемся     преступлении    и    в пределах компетенции,    принять    по    нему    решение    в    срок      не    позднее 3 суток    со дня поступления     указанного    сообщения.    Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ     руководитель    следственного органа, начальник органа    дознания вправе по мотивированному      ходатайству      соответственно       следователя, дознавателя продлить    до    10    суток    срок,     установленный      ч. 1 ст. 144     УПК    РФ    настоящей    статьи. При необходимости     производства документальных проверок, ревизий,    исследований    документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на    конкретные,    фактические    обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. В    соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о    преступлении    орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения    по      подследственности      в      соответствии со статьей    151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20    УПК    РФ.

                   При    разрешении заявления     суд     так    же    руководствуется требованиями Пленума Верховного Суда РФ     от 10 февраля 2009    года №1 п.1 «О практике рассмотрения судами жалоб    в    порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»    согласно    которому      при    проверке законности и    обоснованности     решений     и      действий    (бездействия)    следователя     суд    не    должен     предрешать вопросы которые     впоследствии    могут    быть    предметом судебного     разбирательства      по    существу уголовного дела. В    частности, судья не вправе делать    выводы о фактических обстоятельствах дела,    об оценке доказательств и квалификации деяния.

          Из представленных суду материалов видно, что Куликов С.П. обратился в Следственный     отдел     по    городу     Красноперекопску     ГСУ СК РФ по Республике Крым с    заявлением о привлечении к уголовной ответственности Санец Д.И., Санец Л.Н., Санец И.А. Поступившее      от Куликова С.П.    заявление о совершении преступления было надлежащим образом зарегистрировано в книге регистрации сообщений    о преступлениях,    после    чего руководителем следственного органа было дано поручение заместителю руководителя следственного органа о проведении проверки в    порядке     ст. 144-145 УПК РФ, что    в    целом соответствует требованиям УПК РФ.    Из    исследованных судом в    ходе    рассмотрения    заявления материалов    проверки    следует,    что срок ее проведения на основании мотивированного    постановления     продлевался    с согласия руководителя следственного    органа    до 10 суток, что также    соответствует требованиям ч.3 ст. 144 УПК РФ. По    результатам    проведения проверки следственным органом принято решение      об    отказе    в    возбуждении    уголовного дела по заявлению в отношении    Санец     Дениса Ивановича,     а в    отношении Санец И.А.     и     Санец Л.Н. материалы     выделены      в        отдельное    производство     и    направлены в      ОМВД России      по     г. Армянск    Республики    Крым     для     проведения     дополнительной проверки    и     принятия решения.

          Объективно оценив    и      проанализировав материалы проверки № 440 ск -16 от 11.10.2016 г., суд приходит к выводу, что процессуальное    решение, принятое следственным органом являлось своевременным, законным и обоснованным. В ходе проведения     проверки    каких-либо     процессуальных нарушений, способных причинить вред    заинтересованным лицам, в    том числе Куликову С.П., либо ущемить    его     конституционные права, не допущено.     Доводы заявителя о незаконности передачи материалов    в ОМВД России по г. Армянск Республики Крым,      то    есть о нарушении    требования    УПК    РФ      о подследственности    являются несостоятельными     и опровергается положениями ч.5 ст. 151 УПК РФ. Кроме того, заявитель    в     судебном     заседании    подтвердил, что никаких препятствий в    ходе    проведения проверки никто из должностных лиц следственного органа,    в том числе    и    заместитель руководителя Следственного     отдела     по    городу     Красноперекопску     ГСУ СК    РФ    по Республике Крым ему не создавал     и    воздействия не     оказывал. В    этой      связи, должностное лицо следственного органа      при наличии      в     контексте      поступившего       сообщения о        преступлении      совершенным       должностным       лицом сведений, указывающих     на      признаки      преступления,      предусмотренного ст. 163 УК РФ,    вправе      самостоятельно      проводить проверку     и     принимать     по    результатам ее      проведения      итоговое      решение    и выделить    материалы    для направления    в     орган       уполномоченный        принимать    решения      при      наличии     иных    составов преступлений     не        подведомственных        Следственному      отделу     по      городу     Красноперекопску     ГСУ СК    РФ    по         Республике         Крым. С     учетом     вышеизложенного,     суд      приходит      к     заключению    о     несостоятельности     доводов    заявителя    и    его    представителя,    а    равно    к     выводу    о    том,    что     вынесенное     следственным    органом         постановление     об     отказе    в     возбуждении      уголовного     дела         способно     причинить     ущерб      конституционным     правам     и        свободам     либо       затруднить     доступ    к     правосудию,      поскольку     при     вынесении     постановления     об отказе в    возбуждении     уголовного     дела     нарушений    уголовного     и      уголовно-процессуального       законодательства,      способных      повлечь нарушение       конституционных     прав        и      свобод       заявителя, не допущено, процедура    и      порядок     вынесения     указанного     постановления      соблюдены,    в связи    с    чем    основания    для    отмены    состоявшегося      решения,     а    равно      для    признания      действий       сотрудников       следственного       органа незаконными и необоснованными,     у      суда     отсутствуют. Принимая    решение      по существу разрешаемой     жалобы,     суд    также      полагает    необходимым     отметить, что по смыслу    закона    в     порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия    должностных    лиц, органов      осуществляющих досудебное производство, которые    способны      причинить    ущерб     конституционным правам и свободам участников     уголовного     судопроизводства либо    затруднить доступ граждан к правосудию. При    этом, процессуальным     решением,    которое обжалует    заявитель, заведомо     не      нарушаются      и     не     ущемляются     его     права.

               На    основании    изложенного,     суд    признает постановление, которое является     предметом     обжалования      и     судебного     контроля,     законным    и    обоснованным,     в     связи       с     чем    считает,    что     поступившая      в     суд    жалоба     удовлетворению     не    подлежит.

                На    основании     изложенного,    руководствуясь    ст. 125 УПК    РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

               Жалобу      Куликова С.П.    о      признании    постановления    заместителя руководителя      Следственного        отдела         по         городу     Красноперекопску     ГСУ     СК    РФ       по         Республике     Крым       от      21    октября     2016     года      об      отказе       в      возбуждении       уголовного     дела      в       отношении       начальника       ОУР     ОМВД     России      по       г. Армянск       Республики       Крым     Санец Д.И.      незаконными       и     необоснованными - оставить без удовлетворения.

         Настоящее    постановление     может    быть обжаловано    в     течение    10 суток в Верховный    Суд Республики    Крым    через     Армянский    городской    суд Республики Крым.

Судья                                                                                                                  Т.Н. Феденева.