Приговор по делу № 1-233/2018 от 01.10.2018

Дело № 1-233/2018

УД№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                               08 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

потерпевшей ФИО12

подсудимых Озерова Д.В., Ягодина Г.Г.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предоставившей <...>

защитника – адвоката Гойник В.А., предоставившего <...>

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Озерова Д.В., <...>

    Ягодина Г.Г., <...>

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Д.В., Ягодин Г.Г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Озеров Д.В., Ягодин Г.Г. <дата> в период с 22 до 24 часов, будучи <...>, находясь в жилище ФИО1, расположенном по адресу <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по предложению Озерова Д.В. договорились о совместном совершении преступления с распределением ролей между соучастниками преступления. В тот же день около 23 часов 30 минут группа лиц в составе Озерова Д.В., Ягодина Г.Г. с целью кражи подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности Озеров Д.В. отогнул гвозди оконной рамы, открыл её, после чего он и Ягодин Г.Г. через образовавшееся отверстие незаконно проникли в указанное жилище, находясь в котором договорились о том, что Озеров Д.В. отключит от электрической сети телевизор и телевизионную приставку, в то время как Ягодин Г.Г. обнаружит от них пульты дистанционного управления. Осуществляя свои преступные действия Озеров Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ягодиным Г.Г., умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, тайно похитил телевизор марки <...>, в то время как Ягодин Г.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Озеровым Д.В., согласно отведенной ему роли, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизионную приставку марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, пульт дистанционного управления телевизором марки <...>. С похищенным Озеров Д.В. Ягодин Г.Г. с места преступления скрылись, похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество телевизор марки <...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 11000 рублей, телевизионную приставку марки <...>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 680 рублей. Похищенным имуществом Озеров Д.В. и Ягодин Г.Г. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, а именно: телевизор, при помощи знакомого ФИО6 продали ФИО7, а телевизионную приставку Озеров Д.В. продал ФИО8, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 680 рублей.

Органами предварительного расследования действия Озерова Д.В., Ягодина Г.Г. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Озеровым Д.В., Ягодиным Г.Г. были заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Озеров Д.В., Ягодин Г.Г., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, Озеров Д.В., Ягодин Г.Г. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ними в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Озерова Д.В., Ягодина Г.Г. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, Озеров Д.В., Ягодин Г.Г. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Озеров Д.В., Ягодин Г.Г. обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимым понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Озерова Д.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ягодина Г.Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Озерову Д.В., Ягодину Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, сведения о личности каждого из подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д. 147, 150), <...> совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи,

Смягчающими наказание Озерову Д.В. обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, <...>.

Смягчающими наказание Ягодину Г.Г. обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Озеровым Д.В., Ягодиным Г.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение Озерова Д.В., Ягодина Г.Г. в указанном состоянии и обусловило совершение преступления.

Наказание Озерову Д.В., Ягодину Г.Г. суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Озерова Д.В., Ягодина Г.Г. их возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Озерову Д.В., Ягодину Г.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Озерову Д.В., Ягодину Г.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимых может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимых суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Озерова Д.В., Ягодина Г.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что подсудимые полностью согласны с предъявленным гражданским иском, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: телевизионная приставка марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления марки <...>, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Озерова Д.В., Ягодина Г.Г. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Озерова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Озерову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На условно осужденного Озерова Д.В. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Озерова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ягодина Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ягодину Г.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На условно осужденного Ягодина Г.Г. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Ягодина Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек Озерова Д.В., Ягодина Г.Г. освободить.

Вещественные доказательства: телевизионная приставка марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления марки <...>, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Озерова Д.В., <...>, Ягодина Г.Г., <...>, в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий:                                                          И.М. Гуляева