Решение по делу № 2-1270/2017 ~ М-1305/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1270/2017г.

                                                            РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участие прокурора Абалаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                            20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Осадчего И.В. к Синькову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий И.В. обратился в суд с иском к Синькову В.В. о признании не приобретшим право пользования на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма. Свои требования мотивировал тем, что до 02.05.2017г. он проживал по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, указанная квартира была предоставлена <дата>. его бабушке ФИО2. 21.10.2010г. по просьбе ответчика Синькова В.В. зарегистрировал его в квартире по указанному адресу, ответчик в квартиру не вселялся, вещей его в квартире не было, за коммунальные услуги ответчик не оплачивал, членом семьи истца не являлся, общее хозяйство с истцом не вел. В связи с непригодностью жилого <адрес> для проживания была предоставлена на основании договора социального найма № от 14.02.2017г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в договор также был включен Синьков В.В. В предоставленную квартиру ответчик не вселялся, членом семьи истца не является, считает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением – <адрес> и имеются основания для исключения Синькова В.В. из договора социального найма и обязании КУМИ заключить с истцом новый договор социального найма на квартиру по <адрес>. просил признать Синькова В.В. не приобретшим право пользования на жилое помещение на <адрес>, обязать КУМИ г. Анжеро-Судженска заключить с ним договор социального найма на квартиру по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Осадчий И.В. уточнил исковые требования, просил признать ответчика Синькова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 54-55).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20.12.2017г. прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа заключить с ним договор социального найма на <адрес> в связи с отказом от иска в данной части и принятием его судом.

В судебное заседание истец Осадчий И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Блескиной С.П. (л.д. 26).

В судебном заседании 06.12.2017г. Осадчий И.В. пояснил, что Синьков его племянник, мать ответчика его родная сестра. В квартире по <адрес> ответчик не проживал, вещей его там не было, был зарегистрирован в квартире для того, чтобы его матери были начислены коммунальные платежи в меньшем размере. В связи со сносом <адрес> была предоставлена квартира по <адрес> в эту квартиру ответчик также не вселялся, не жил там ни дня. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как ему помогает сын, ответчик не помогал, не платил даже за квартиру, был долг в размере <...> рублей, который был погашен им совместно с сыном. Не против того, чтобы ответчик вселялся в квартиру, но тот сам не хочет, никогда не приходил в квартиру с вещами, истец его никогда не выгонял, не препятствовал ему. Проживает и проживал с матерью по <адрес>, денежные средства на оплату квартплаты ответчик ему не передавал.

Представитель истца Блескина С.П., адвокат, представившая удост. №., уточненные исковые требования подержала, пояснив, что до <дата> истец проживал по адресу: <адрес>, данная квартира была предоставлена его бабушке ФИО2, и истец Осадчий И.В. был включен в ордер. Ответчик, племянник истца, <дата> был зарегистрирован в квартире для трудоустройства. В указанную квартиру ответчик не вселялся, вещей его в квартире не было, за коммунальные услуги не платил, членом его семьи не являлся, общее хозяйство они не вели. <адрес> являлся ветхим, и по Программе сноса ветхого жилья истцу была предоставлена 14.02.2017г. по договору социального найма квартира по <адрес> общей площадью 31,4 кв.м. В договор социального найма был включен ответчик Синьков В.В. и указан как сын, но сыном истцу он не является, это было указано ошибочно. В квартиру по <адрес> ответчик не вселялся, вещей его в квартире нет, членом семьи истца он не является.

В судебном заседании ответчик Синьков В.В. исковые требования не признал, пояснив, что до 2010г. был зарегистрирован по <адрес> в квартире своей матери, в 2010 году прописался в квартире по <адрес>, так как ранее бабушка хотела его прописать в квартире, чтобы квартира впоследствии осталась ему. Истец сам попросил бабушку прописать его в указанной квартире, так как ему нужно было поменять водительские права, бабушка его прописала. Истец в квартире по <адрес> не проживал, постоянно проживал в квартире его матери по <адрес>. После службы в армии в 2010 году хотел вселиться в квартиру, но там проживали квартиранты, с 2011г. по 2012г. работал в <адрес>, в 2013г. работал в <адрес>, с 2013г. по 2015г. в течение полутора лет проживал с подругой, снимал квартиру по <адрес>. В 2015 году вновь уехал на работу в <адрес>, работал неофициально по 2016г. Во время окончания работы приезжал к матери на <адрес>, где находились его вещи. В августе 2017г. уезжал на работу вахтовым методом неофициально, вернулся в октябре 2017г., проживает у матери в двухкомнатной квартире по <адрес> вместе с братом и матерью. О том, что была предоставлена квартира по <адрес>, не знал, узнал от знакомых. От юриста узнал, что имеет право на квартиру по <адрес>, получил в Администрации города копию договора социального найма и в июле 2017 года зарегистрировался в ней. Прописался в квартиру по <адрес>, так как хотел проживать там, не вселялся, так как нет ключей от квартиры, истец не отвечает на телефонные звонки. Передавал истцу деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, расписки не брал. Оплату ЖКХ по <адрес> не производил, так как сначала не знал, что квартиру предоставили. В собственности жилого помещения не имеет, в 2014 году его матерью на средства материнского капитала был приобретен дом по <адрес> под дачу, в праве собственности на которой ему принадлежала 1/3 доля в праве, в этом доме ни разу не был, дом был непригодный для проживания. Осенью 2014 года мать продала дом за ненадобностью.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что 21.11.1975г. Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов выдан ордер на право занятия <адрес> в г.ФИО3 ФИО2 в составе семьи: дочери ФИО11 и внука Осадчего И.В. (л.д.5).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО11 умерла 09.09.2003г. (л.д.6).

На основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного между нанимателем – Осадчим И.В. и наймодателем КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, нанимателю Осадчему И.В. предоставлено жилое помещение по <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен Синьков В.В. (л.д. 7-13).

Согласно справке МП «ЕРКЦ», в квартире по <адрес> значились зарегистрированными с 07.07.2000г. Осадчий И.В., с 21.10.2010г. Синьков В.В.; в квартире по <адрес> 02.05.2017г. Осадчий И.В., с 13.07.2017г. Синьков В.В. (л.д. 14-15).

Согласно сведениям филиала №1 БТИ г.Анжеро-Судженска ГПКО «ЦТИ КО» от 17.11.2017г., сведениями о наличии недвижимого имущества за Синьковым В.В. не располагают (л.д. 43).

    Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2017г., в период с 20.06.2014г. по 12.09.2014г. Синькову В.В. принадлежало <...> доли в праве собственности на помещение по адресу: г<адрес> (л.д.51).

При разрешении требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение суд, проанализировав приведенные выше нормы, приходит к выводу, что бывший член семьи нанимателя может быть признан судом, утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Осадчий И.В. является ответственным нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение было предоставлено взамен <адрес>, признанного непригодным для проживания. Ответчик был включен в договор социального найма на квартиру по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя в связи с тем, что значился зарегистрированным по <адрес> с 13.07.2017г. зарегистрирован по адресу нахождения спорного жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Из показаний сторон установлено, что в спорном жилом помещении Синьков В.В. не проживает и не проживал, личных вещей его в квартире нет, вселиться в спорную квартиру не пытался и в правоохранительные органы с заявлением о препятствовании во вселении и проживании не обращался, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.

Данные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком.

Доводов о наличии препятствий к вселению и соответствующих доказательств не привел, следовательно, ответчик своими действиями фактически отказался от исполнения прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.

Довод ответчика об отсутствии у него ключей от входной двери в спорное жилое помещение не свидетельствует о наличии препятствий для проживания.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Синькову В.В. вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им в добровольном порядке, не установлено.

Тот факт, что ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, и не имеет такого помещения на праве собственности, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство, в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик добровольно не воспользовался правом пользования жилым помещением, не пытался вселиться, в связи с чем, добровольно отказался от права пользования, утратив его.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, признает Синькова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, город <адрес>

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, решение суда является основанием для снятия Синькова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2017 ░░░░.