Решение по делу № 2-1143/2014 от 31.03.2014

      К делу № 2-1143/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                                                                                г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Садова Б.Н.

при секретаре                                               Сузановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской В.И. к ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А., Герасименко В.А. о признании права собственности на коттедж,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленская В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А., Герасименко В.А. о признании за ней права собственности на коттедж на 44 человека № литер «ДII», общей площадью 941,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А. и Герасименко В.А. на указанный объект недвижимости и выплатой участнику долевой собственности в 1/11 доле денежной компенсации в размере 1 900 480 руб. за его долю, с утратой права на долю в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2013 г. за ней признано право собственности на 10/11 долей в праве общей долевой собственности на коттедж на 44 человека № литер «ДII», общей площадью 941,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанным судебным актом установлено, что общая доля лица, ранее имеющего 1/3 долю в общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, - ЗАО «Кубаньстройиндустрия» на указанный коттедж уменьшена до 1/11 доли, а Зеленский А.П., бывший супруг истицы, исключен из числа собственников на данное строение коттеджа.

Решением Геленджикского городского суда от 03.09.2013 г., дело № 2-2338/13, по иску ЗАО «Кубаньстройиндустрия» к Герасименко А.А., Герасименко В.А., Зеленскому А.П., Минайло О.А., ООО ТФ «Лагуна» о признании договора участия в долевом строительстве и договора о совместной деятельности ничтожными и признании права собственности на 1/3 долю незавершенного строительством объекта недвижимости – спорного коттеджа на 44 человека № литер «ДII», расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кубаньстройиндустрия» отказано за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2013 г. решение Геленджикского городского суда от 03.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Кубаньстройиндустрия» без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18.12.2013 г. в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО «Кубаньстройиндустрия» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано, что свидетельствует об отсутствии каких-либо прав ЗАО «Кубаньстройиндустрия» на спорный объект недвижимого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что коттедж состоит из 3 этажей и полностью мебелизирован за счет истицы, которой принадлежит 90 % доли указанного здания, технически не представляется возможным собственнику спорной 1/11 доли указанного объекта недвижимости пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, т.к. доля ответчиков является незначительной.

Соглашения о способе и условиях раздела спорного недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Согласно заключению эксперта № ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных строительно-монтажных работ при возведении незавершенного строительством спорного имущества составляет с учетом округления 1 900 480 руб.

Просит прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости – коттедж на 44 человека № литер «ДII», общей площадью 941,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанное строение коттеджа в целом, с выплатой участнику долевой собственности в 1/11 доле денежной компенсации в размере 1 900 480 руб. за его долю, в порядке п.3-5 ст.252 ГК РФ, исключить из числа собственников на указанный коттедж ЗАО «Кубаньстройиндустрия», Герасименко А.А. и Герасименко В.А., обязать орган федеральной регистрационной службы аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости за ЗАО «Кубаньстройиндустрия» в 1/3 доле, за Зеленским А.П. в 2/3 долях.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кубаньстройиндустрия» по доверенности Коденко А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчиков Герасименко А.А. и Герасименко В.А. по доверенностям Туманян А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица – Зеленского А.П. по доверенности Полуянов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО ТФ «Лагуна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления об уважительности причины неявки и рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2013 г., дело № 33-9632/2013, за Зеленской В.И. признано право собственности в общей долевой собственности на коттедж на 44 человека №, общей площадью 941,4 кв.м., литер «ДII», расположенный по адресу: <адрес>. Уменьшена доля ЗАО «Кубаньстройиндустрия» в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости с 1/3 до 1/11 доли. Зеленский А.П. исключен из числа собственников в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решение Геленджикского городского суда от 06.03.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленской В.И. к Зеленскому А.П., ЗАО «Кубаньстройиндустрия» об уменьшении долей в недвижимом имуществе, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на 5/11 долей в праве общей долевой собственности на коттедж №, расположенный по адресу: <адрес>, отменено.

Решением Геленджикского городского суда от 03.09.2013 г., дело № 2-2338/13, по иску ЗАО «Кубаньстройиндустрия» к Герасименко А.А., Герасименко В.А., Зеленскому А.П., Минайло О.А., ООО ТФ «Лагуна» о признании договора участия в долевом строительстве и договора о совместной деятельности ничтожными и признании права собственности на 1/3 долю незавершенного строительством объекта недвижимости – спорного коттеджа на 44 человека № литер «ДII», расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кубаньстройиндустрия» отказано за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2013 г. решение Геленджикского городского суда от 03.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Кубаньстройиндустрия» без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18.12.2013 г. в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО «Кубаньстройиндустрия» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2013 г. истица признана обладателем права общей долевой собственности на спорное здание коттеджа в 10/11 долях, однако, доказательств осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на 10/11 доли указанного объекта недвижимости за истицей не представлено.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу п.1 вышеуказанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст.130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ), в силу чего истица вправе распоряжаться принадлежащим ей спорным имуществом, в том числе и осуществлять действия по выделу в натуре своей доли, только при наличии государственной регистрации ее права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Как подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости – здание нежилое, инвентарный номер №, этажностью – 4, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 941,4 кв.м., чем подтверждается, что на 1/11 долю данного объекта недвижимости, которую истица просит выделить ей с выплатой денежной компенсации собственнику данной доли, приходится порядка 85 кв.м. общей площади, которая не может быть отнесена к незначительной.

Истицей не представлено доказательств отсутствия существенного интереса ответчиков в использовании спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, как не представлено также доказательств невозможности выдела доли ответчиков в натуре.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание коттеджа является по своему функциональному назначению гостиницей, состоящей из множества отдельных изолированных номеров, в связи с чем, существует реальная возможность выдела доли ответчиков в натуре.

Лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-0-0), что недопустимо в силу закона.

Доводы истицы о размере подлежащей выплате компенсации в размере 1 900 480 руб. собственнику 1/11 доли спорного объекта недвижимого имущества судом также не принимаются, т.к. указанная оценка восстановительной стоимости незавершенного строительством коттеджа по адресу: <адрес> произведена по состоянию на 15.03.2010 г. и не может быть определена как рыночная стоимость данного объекта на момент рассмотрения данного спора по выделу доли.

Доказательств реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения указанного гражданского дела истицей суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зеленской В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

            Судья