Приговор по делу № 1-24/2015 от 02.02.2015

Дело № 1-24/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Кузнецова Н.А.,

подсудимого Зотова В.П.,

подсудимого Мальцева Е.В.,

защитника подсудимого Зотова В.П. - адвоката Колесниковой О.Д.,

защитника подсудимого Мальцева Е.В. - адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 18 июня 2015 года материалы уголовного дела в отношении

Зотова В.П., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 6 июля 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 и частью 3 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158 и частью 3 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений (части 3 и 5 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён из исправительного учреждения 5 декабря 2007 года в связи с отбытием наказания);

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 8 сентября 2011 года в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 УК РФ,

Мальцева Е.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Зотов В.П. и Мальцев Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Это преступление совершено Зотовым В.П. и Мальцевым Е.В. в деревне <адрес> Аткарского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней периода времени с 1 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, находясь около <адрес>, Зотов В.П. и Мальцев Е.В. по предложению последнего из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них имущества ФИО3

Реализуя свой умысел, в вечернее время одного из дней периода времени с 1 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, действуя тайно, Зотов В.П. и Мальцев Е.В. с целью кражи проникли во двор <адрес>, откуда похитили, а имено противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, принадлежащее ФИО3 имущество - металлическую шестерёнку стоимостью 204 рубля.

Продолжая реализовывать свой единый умысел, действуя в составе группы лиц совместно и согласованно с Зотовым В.П., Мальцев Е.В., открыв запорное устройство на входной двери, незаконно проник в расположенный во дворе <адрес> сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть иным хранилищем, откуда противоправно безвозмездно изъял принадлежащее ФИО3 имущество - тележку стоимостью 1418 рублей, - которую Зотов В.П. и Мальцев Е.В. обратили в свою пользу, тем самым, тайно её похитив.

С похищенным имуществом ФИО3 Зотов В.П. и Мальцев Е.В. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Зотовым В.П. и Мальцевым Е.В. посредством совместных и согласованных действий, ФИО3, как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 1622 рубля.

Кроме того, Зотов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1.

Это преступление совершено Зотовым В.П. в деревне <адрес> Аткарского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

12 января 2015 года в дневное время у Зотова В.П., находившегося в помещении отделения врачебной практики деревни <адрес> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО6

Реализуя свой умысел, 12 января 2015 года в дневное время, действуя тайно, Зотов В.П. с целью кражи проник в кабинет врача в помещении отделения врачебной практики деревни <адрес> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил, а именно противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, принадлежащее ФИО1 имущество - сотовый телефон марки «ЭлДжи» («LG») модели «КейПи-105» («КР-105») в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1050 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 Зотов В.П. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Зотовым В.П., ФИО1, как собственнику имущества, был причинён ущерб на сумму 1050 рублей.

В судебном заседании подсудимые Зотов В.П. и Мальцев Е.В., которым были разъяснены права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, заявив о признании вины в совершении инкриминируемых каждому из них запрещённых уголовным законном общественно опасных деяний, отказались давать показания.

Несмотря на отказ подсудимых от дачи показаний, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет их соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Мальцева Е.В. в совершении преступления, а Зотова В.П. в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности.

По эпизоду хищения имущества ФИО3

На досудебной стадии производства по делу подсудимые Зотов В.П. и Мальцев Е.В. давали показания, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зотов В.П. неоднократно подробно пояснял, что однажды весной 2013 года, допускает, что в один из дней периода с 1 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, в вечернее время по причине отсутствия денег на спиртное они с Мальцевым Е.В. по предложению последнего договорились похитить из двора жителя деревни <адрес> ФИО3 металлическую шестерёнку от трактора, чтобы сдать её как металлолом. Так как, когда Мальцев Е.В. постучал в окно дома ФИО3, никто не вышел, открыв ворота, они вдвоём зашли во двор, где около сарая взяли металлическую шестерёнку в форме звезды весом примерно пятьдесят - шестьдесят килограммов. У него, Зотова В.П., болела рука, шестерёнку было неудобно держать. Поэтому Мальцев Е.В. предложил похитить из сарая тележку. С этим предложением он, Зотов В.П., согласился. Затем Мальцев Е.В., открыв дверь сарая, закрывавшуюся на болт, изъял оттуда тележку с двумя ручками и одним колесом, на которой они вывезли металлическую шестерёнку. Похищенные тележку и шестерёнку они продали ФИО10, которому Мальцев Е.В. пояснил, что эти вещи принадлежат ему. В декабре 2014 года он, Зотов В.П., рассказал ФИО3 о совершённой весной 2013 года краже (том 1, л.д.47, 48; 210, 211).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Мальцев Е.В. также неоднократно и подробно пояснял, что весной 2013 года, допускает, что в один из дней периода с 1 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, в вечернее время по причине отсутствия денег на спиртное они с Зотовым В.П. по его, Мальцева Е.В., предложению договорились похитить из двора жителя деревни <адрес> ФИО3 металлическую шестерёнку от трактора, чтобы сдать её как металлолом. Так как, когда он, Мальцев Е.В., постучал в окно дома ФИО3, никто не вышел, открыв ворота, они с Зотовым В.П. вдвоём зашли во двор, где около сарая взяли металлическую шестерёнку в форме звезды весом примерно пятьдесят - шестьдесят килограммов. У Зотова В.П. болела рука, шестеренку было неудобно держать. Поэтому он, Мальцев Е.В., предложил похитить из сарая тележку. С этим предложением Зотов В.П. согласился. Затем он, Мальцев Е.В., открыв дверь сарая, закрывавшуюся на болт, изъял оттуда тележку с двумя ручками и одним колесом, на которой они вывезли металлическую шестерёнку. Похищенные тележку и шестерёнку они продали ФИО10, которому он, Мальцев Е.В., пояснил, что эти вещи принадлежат ему (том 1, л.д.52, 53; 147, 148).

При проведении очной ставки Мальцев Е.В. также утверждал, что кражу принадлежащих ФИО3 металлической шестерни и тележки он совершил вместе с Зотовым В.П., при том, что инициатором преступления и проникновения в сарай с целью хищения оттуда тележки выступил он, Мальцев Е.В.; Зотов В.П. в ходе очной ставки подтвердил достоверность показаний Мальцева Е.В. (том 1, л.д.80, 81).

Свои показания об обстоятельствах преступления Зотов В.П. (том 1, л.д.61-65) и Мальцев Е.В. (том 1, л.д.66-70) подтверждали и в ходе проверок их показаний на месте, наглядно продемонстрировали, каким образом изъяли из двора и находящегося в нём сарая, расположенных по адресу: <адрес>, металлическую шестерёнку и тележку.

Приведённые показания подсудимых, данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, сведения, сообщённые ими в ходе очной ставки и проверок показаний об обстоятельствах совершения преступных действий, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей, ранее данными при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что вместе с сожительницей ФИО2 он проживает в <адрес>. 1 марта 2013 года его сожительница уехала в <адрес>, а когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что пропали принадлежавшие ему, ФИО3, вещи: с территории двора - металлическая шестерёнка от гусеничного трактора ДТ-75, а из сарая, входная дверь которого закрывалась на болт с гайкой, - тележка с одним колесом и двумя ручками. В начале декабря 2014 года ему стало известно от Зотова В.П., что последний вместе с Мальцевым Е.В. совершил кражу шестерни и тележки. Об этом он сообщил своей сожительнице, которая обратилась в полицию (том 1, л.д.57, 58; том 2, л.д.70-73).

Показания свидетеля ФИО2 подтверждают, что, сожительствуя с ФИО3, она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе <адрес>, а когда вернулась домой, то обнаружила пропажу вещей ФИО3: с территории двора - металлической шестерёнки от гусеничного трактора ДТ-75, а из сарая - тележки. Сожитель пояснил ей, что пропажу этого имущества не заметил. В декабре 2014 года, когда ФИО3 рассказал ей, что кражу тележки и шестерёнки совершили Зотов В.П. и Мальцев Е.В., она сообщила об этом в полицию (том 1, л.д.59, 60; том 2, л.д.75, 76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в 2013 году он дал ФИО3 металлическую шестерёнку от трактора ДТ-75 для изготовления вытяжки в бане, но через некоторое время ФИО3 вновь обратился к нему с аналогичной просьбой, пояснив, что ранее полученную шестерёнку у него украли (том 1, л.д.78, 79).

Правоохранительным органам о преступлении стало известно из поданного участковому уполномоченному полиции заявления ФИО2 от 15 декабря 2014 года, в котором последняя сообщила в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о краже Мальцевым Е.В. и Зотовым В.П. в период с 1 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года тележки и шестерни от трактора (том 1, л.д.4; 5).

15 декабря 2014 года при осмотре двора <адрес> <адрес> установлено, что на его территории находится сарай, входная дверь которого закрывается на болт. Участвовавшая в следственном действии ФИО2 заявила, что из этого сарая в 2013 году была похищена тележка, а с территории двора - металлическая шестерня от гусеничного трактора (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (том 1, л.д.6-11)).

20 декабря 2015 года у ФИО3 были изъяты (протокол выемки (том 1, л.д.25-28) и осмотрены следователем (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.29)) аналогичные похищенным металлическая шестерёнка и тележка.

В своих показаниях свидетель ФИО5 подтвердил, что в вечернее время одного из дней в марте - апреле 2013 года он приобрёл у пришедших к нему Мальцева Е.В. и Зотова В.П. металлическую шестерёнку и тележку с одним колесом и двумя ручками, при том, что Мальцев Е.В. заявлял о принадлежности этих вещей ему (том 1, л.д.74, 75; том 2, л.д.76 оборот-78).

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого Зотова В.П. (том 1, л.д.47, 48; 61-65; 80, 81; 210, 211) и подсудимого Мальцева Е.В. (том 1, л.д.52, 53; 66-70; 80, 81; 147, 148), содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых, очной ставки и проверки показаний на месте, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что в вечернее время одного из дней периода времени с 1 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года Зотов В.П. и Мальцев Е.В., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, завладели находившимся во дворе и сарае по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 имуществом - металлической шестерёнкой и тележкой, - которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Оценив последствия действий подсудимых, суд установил нижеследующее.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны подсудимых явилось принадлежащее ФИО3 имущество, а именно металлическая шестерёнка и тележка.

В результате проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта от 23 декабря 2014 г. № 5322) установлено, что по состоянию цен на март - апрель 2013 года стоимость с учётом износа составляла: тележки - 1418 рублей; шестерёнки (колеса ведущего от трактора ДТ-75) по ценам металлолома - 204 рубля (том 1, л.д.37-40).

Следовательно, действиями подсудимых потерпевшему ФИО3 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 1622 рубля.

Проверив правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО3, подсудимые намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО3, подсудимые изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1622 рубля.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.

Хищение имущества ФИО3 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимыми является кражей.

Зотов В.П. и Мальцев Е.В. до изъятия имущества, образующего объективную сторону хищения, то есть предварительно, по инициативе и предложению последнего из них договорились о краже, которая совершена ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества ФИО3 совершена подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 35 УК РФ).

Кража совершена подсудимыми с проникновением в сарай ФИО3, расположенный во дворе <адрес>, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Проникновение в указанный сарай совершено Зотовым В.П. и Мальцевым Е.В. с целью кражи и помимо воли потерпевшего. Следовательно, с учётом положений пункта 3 Примечания к статье 158 УК РФ, кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Зотов В.П. и Мальцев Е.В. распорядились по своему усмотрению, поэтому, совершённая ими кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Зотовым В.П. и Мальцевым Е.В. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества ФИО6

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Зотов В.П. давал показания, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве обвиняемого, Зотов В.П. неоднократно подробно пояснял, что 12 января 2015 года в дневное время он пришёл в отделение врачебной практики деревни <адрес> на приём к врачу ФИО1 Ожидая врача, он увидел в кабинете на столе мобильный телефон в корпусе белого цвета, подключенный через зарядное устройство к электросети. Решив похитить мобильный телефон и зарядное устройство, он зашёл в кабинет, в котором, равно как и около него, никого не было, взял со стола сотовый телефон «ЭлДжи» («LG») и зарядное устройство, положил их в карман своей куртки и сразу направился домой. В последующем, в присутствии ФИО6 и участкового ФИО11 он сознался в совершении кражи, вернул телефон и зарядное устройство (том 1, л.д.183; 210, 211).

Свои показания об обстоятельствах преступления Зотов В.П. подтверждал и в ходе проверки показаний на месте, наглядно продемонстрировал, каким образом изъял из кабинета врача в помещении отделения врачебной практики деревни Ершовка Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон и зарядное устройство (том 1, л.д.184-188).

Приведённые показания подсудимого, данные при допросах в качестве обвиняемого, сведения, сообщённые в ходе проверки показаний об обстоятельствах совершения преступных действий, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей, ранее данными при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, работающего врачом отделения врачебной практики деревни <адрес> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», следует, что 12 января 2015 года в дневное время, находясь на работе, поставив свой сотовый телефон марки «ЭлДжи» («LG») модели КейПи-105 (KP-105) заряжаться и оставив его на столе, он ненадолго покинул кабинет, а когда вернулся, то обнаружил, что телефон и зарядное устройство пропали. От персонала ему стало известно, что помимо Зотова В.П. в отделении врачебной практики никого не было. О случившемся он проинформировал участкового. В последующем Зотов В.П. сознался в совершении кражи, выдал телефон и зарядное устройство, которые участковый изъял, как вещественные доказательства (том 1, л.д.179, 180; том 2, л.д.73 оборот-75).

Правоохранительным органам о преступлении стало известно из поданного участковому уполномоченному полиции заявления ФИО6 от 12 января 2015 года, в котором последний сообщил в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области о краже Зотовым В.П. 12 января 2015 года сотового телефона марки «ЭлДжи» в корпусе белого цвета и зарядного устройства (том 1, л.д.155; 156).

12 января 2015 года при осмотре кабинета врача в помещении отделения врачебной практики деревни <адрес> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на столе слева от входа обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «ЭлДжи» («LG») в корпусе белого цвета и зарядное устройство. Участвовавший в следственном действии Зотов В.П. заявил, что эти телефон и зарядное устройство он ранее похитил (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1, л.д.157-161)).

Показания свидетеля ФИО7, работающей медицинской сестрой в отделении врачебной практики деревни <адрес> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», подтверждают, что в дневное время 12 января 2015 года, когда из кабинета врача ФИО6 пропали принадлежащие последнему мобильный телефон и зарядное устройство, никто, помимо ожидавшего врача Зотова В.П., в отделении врачебной практики не находился (том 1, л.д.189, 190; том 2, л.д.82 оборот-84).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 12 января 2015 года в дневное время он видел Зотова В.П., выходившего из здания отделении врачебной практики деревни <адрес> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», а приблизительно через сорок минут, придя в отделение врачебной практики, слышал, как Зотов В.П. в присутствии ФИО6 и участкового ФИО11 признался в краже мобильного телефона и зарядного устройства со стола в кабинете врача (том 1, л.д.191, 192; том 2, л.д.79 оборот-81).

Мобильный телефон и зарядное устройство, изъятые в кабинете врача в помещении отделения врачебной практики деревни <адрес> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», были осмотрены; установлено, что телефон марки «ЭлДжи» («LG») модели КейПи-105 (KP-105) (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.181)).

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого Зотова В.П., содержащиеся в протоколах допроса в качестве обвиняемого (том 1, л.д.183; 210, 211) и проверки показаний на месте (том 1, л.д.184-188), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что в дневное время 12 января 2015 года Зотов В.П. завладел находившимся в кабинете врача в помещении отделения врачебной практики деревни <адрес> Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 имуществом - сотовым телефоном марки «ЭлДжи» («LG») модели «КейПи-105» («КР-105») в комплекте с зарядным устройством, - которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Оценив последствия действий подсудимого Зотова В.П., суд установил нижеследующее.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны подсудимого явилось принадлежащее ФИО1 имущество, а именно сотовый телефон марки «ЭлДжи» («LG») модели «КейПи-105» («КР-105») в комплекте с зарядным устройством.

В результате проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта от 22 января 2015 г. № 187) установлено, что по состоянию цен на январь 2015 года стоимость с учётом износа составляла: сотового телефона марки «ЭлДжи» («LG») модели «КейПи-105» («КР-105») в комплекте с зарядным устройством - 1050 рублей (том 1, л.д.198-202).

Следовательно, действиями подсудимого Зотова В.П. потерпевшему ФИО1 был причинён имущественный ущерб на сумму 1050 рублей.

Проверив правильность квалификации действий подсудимого Зотова В.П. стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО6, подсудимый Зотов В.П. намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО1, подсудимый Зотов В.П. изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1050 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества ФИО6 совершалось тайно, поэтому суд признаёт, что содеянное Зотовым В.П. является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Зотов В.П. распорядился по своему усмотрению, поэтому, совершённая им кража является оконченным преступлением.При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, то, что преступление было окончено, размер причинённого вреда, данные, характеризующие личность подсудимого, его мотивацию и субъективное отношение к хищению, суд признаёт, что действия Зотова В.П. представляют общественную опасность и малозначительными не являются.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Зотовым В.П. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», Зотов В.П. и Мальцев Е.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят (том 1, л.д.123; 141).

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности во время совершения преступлений, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Зотова В.П. и Мальцева Е.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, сформулированное в адресованных суду письменных заявлениях (том 2, л.д.127; 128), характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых и состояние их здоровья, характер и степень фактического участия Зотова В.П. и Мальцева Е.В. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни семьи подсудимого Мальцева Е.В., а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, Зотов В.П. совершил два умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом к категориям: часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ); пункты «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) - преступлений средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).

Мальцев Е.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), отнесённое уголовным законом (часть 3 статьи 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Содержание исследованных рапорта - характеристики (том 2, л.д.126), характеристики из администрации Ершовского муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес> (том 1, л.д.128), справки Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (том 1, л.д.87) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Зотов В.П., как личность, в целом характеризуется посредственно.

Подсудимый Зотов В.П. судим.

Так, приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 6 июля 2005 года Зотов В.П. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 и частью 3 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д.87; 91-94).

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2006 года Зотов В.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, частью 3 статьи 158 и частью 3 статьи 158 УК РФ, и ему по совокупности преступлений (части 3 и 5 статьи 69 УК РФ) было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (том 1, л.д.87; 95, 96).

Из исправительного учреждения Зотов В.П. освобождён 5 декабря 2007 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (том 1, л.д.87).

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года) Зотов В.П. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д.87; 97-99; 100).

Из исправительного учреждения Зотов В.П. освобождён 8 сентября 2011 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (том 1, л.д.87).

Поскольку Зотовым В.П., имеющим две непогашенные судимости за ранее совершённые им умышленные тяжкие преступления, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершены умышленные преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, его действия, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Зотову В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Подсудимый Зотов В.П. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах хищений, месте, времени и способе выполнения этих действий, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.16; 163).

На досудебной стадии производства по делу Зотов В.П. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления.

Ущерб, причинённый потерпевшим преступлениями, возмещён (том 1, л.д.73; 162).

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зотова В.П. за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зотова В.П. за совершение преступления по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд также признаёт: активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого Зотова В.П., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Зотова В.П. за совершённые преступления, является рецидив преступлений.

Данных о том, что кражи совершались Зотовым В.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы основания для признания подобных обстоятельств отягчающими наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Зотова В.П. категории преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что Зотову В.П. за совершённые преступления надлежит назначить основные наказания в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) соответственно, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им именно такие виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт необходимым применить при назначении Зотову В.П. основных наказаний за каждое из совершённых преступлений положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить в связи с этим наказания без учёта правил, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признаёт возможным не назначать Зотову В.П. за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией этой нормы уголовного закона.

Окончательное наказание Зотову В.П. суд назначает по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Зотова В.П. положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ суд не находит.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Зотовым В.П. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 84 УК РФ, лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункту 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее по тексту - Постановление об амнистии), подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осуждённые, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии (то есть 23 октября 2015 года (пункт 14 Постановления об амнистии)) составляет менее одного года.

Зотов В.П. осуждается за совершение в один из дней периода времени с 1 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, а также 12 января 2015 года, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии, преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и не относится к категориям лиц, на которых, в соответствии с пунктом 13 Постановления об амнистии, не распространяется её действие.

Содержание исследованных рапорта - характеристики (том 1, л.д.142), характеристики из администрации Ершовского муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес> (том 1, л.д.144) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Мальцев Е.В., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Мальцев Е.В. не судим (том 1, л.д.138; 139).

Из показаний свидетеля ФИО9 (том 1, л.д.82, 83; том 2, л.д.78, 79), свидетельства о рождении серии № (том 1, л.д.137), а также характеристики из администрации Ершовского муниципального образования Аткарского муниципального района <адрес> (том 1, л.д.144), не доверять которым нет оснований, следует, что Мальцев Е.В. является родителем (отцом) ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебной стадии производства по делу Мальцев Е.В. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления.

Ущерб, причинённый потерпевшему преступлением, возмещён (том 1, л.д.73).

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева Е.В. за совершённое преступление, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого Мальцева Е.В., либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Мальцева Е.В., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что кража совершалась Мальцевым Е.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы основания для признания подобных обстоятельств отягчающими наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Мальцева Е.В. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что Мальцеву Е.В. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом основное наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначается судом Мальцеву Е.В. с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мальцева Е.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признаёт возможным не назначать Мальцеву Е.В. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Из содержания части 2 статьи 84 УК РФ следует, что лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания актом об амнистии. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», подлежат освобождению от наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Из пункта 12 Постановления об амнистии следует, что с лиц, освобождённых от наказания на основании пункта 9 этого акта об амнистии, снимается судимость.

Мальцев Е.В. осуждается за совершение в один из дней периода времени с 1 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии, преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы условно, и не относится к категориям лиц, на которых, в соответствии с пунктом 13 Постановления об амнистии, не распространяется её действие.

По настоящему уголовному делу подсудимый Зотов В.П. содержался под стражей до постановления приговора с 20 мая 2015 года по 18 июня 2015 года включительно.

Указанный период предварительного содержания под стражей подлежит зачёту Зотову В.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требуют положения части 3 статьи 72 УК РФ, статьи 109 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ.

В отношении подсудимого Мальцева Е.В. была избрана и применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из содержания части 1 статьи 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания (пункт 4); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5); суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях (пункт 7).

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 4950 рублей и 6050 рублей адвокатам, которые защищали Мальцева Е.В. и Зотова В.П. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя в течение шести и восьми дней соответственно (том 1, л.д.221; 222), и выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 2202 рублей, 1468 рублей и 1468 рублей в качестве оплаты проведённых экспертиз и исследования (том 1, л.д.223; 224; 225).

Исходя из положений части 2 статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимые от защитников не отказывались.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит фактических и правовых оснований для признания Зотова В.П. и Мальцева Е.В. имущественно несостоятельными и для частичного либо полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ по следующим мотивам.

Подсудимые трудоспособны, не лишены возможности трудиться, то есть обладают объективной возможностью погасить процессуальные издержки, размер которых не даёт оснований утверждать, что их возмещение может существенно отразиться на лице, находящемся на иждивении Мальцева Е.В.

При таком положении с Зотова В.П. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатами защитнику, эксперту и производством экспертиз, подлежит взысканию 10087 рублей, а с Мальцева Е.В. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатами защитнику и производством экспертизы, подлежит взысканию 6051 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308, 309 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Зотова В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО3), и назначить с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы;

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО6), и назначить с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), окончательное наказание назначить Зотову В.П. по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Зотову В.П. с 18 июня 2015 года.

Зачесть Зотову В.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 20 мая 2015 года по 18 июня 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Зотова В.П. от наказания в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зотова В.П. - отменить.

Мальцева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мальцеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый Мальцев Е.В. должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Мальцева Е.В. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Мальцева Е.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальцева Е.В. - отменить.

Вещественные доказательства - металлическую шестерёнку и тележку, - хранящиеся у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО3, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «ЭлДжи» («LG») модели «КейПи-105» («КР-105») в комплекте с зарядным устройством, - хранящееся у потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, передав его, тем самым, законному владельцу.

Взыскать с осуждённого Зотова В.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10087 (десять тысяч восемьдесят семь) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, и выплатой вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также производством судебных экспертиз в экспертном учреждении.

Взыскать с осуждённого Мальцева Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, а также производством судебной экспертизы в экспертном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв