Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 ~ М-49/2019 от 11.04.2019

Гражданское дело № 2-75/2019

УИД: 70RS0011-01-2019-000080-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре И.В. Филатовой,

с участием представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Матвеевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2019 по иску Крамера Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крамер Александр Владимирович (далее по тексту – Крамер А.В., истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области (далее по тексту – МО МВД России «Стрежевской», ответчик) и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области (далее по тексту – Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании убытков.

Основываясь на пунктах 1 и 2 статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ, частях 1 и 2 статьи 25.5, части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", просил взыскать с МО МВД России «Стрежевской» за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг 200000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

В обоснование иска указал, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» *** в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Александровского районного суда Томской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 постановление изменено, из описательно­-мотивировочной части постановления исключено указание на признание недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством 70АА109384 от 02.08.2018, оно учтено в качестве доказательства по делу, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Заместителем председателя Томского областного суда 17 января 2019 года постановление мирового судьи 03.08.2018 и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 12.11.2018 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Для защиты своих прав он обратился за правовой помощью к адвокату Некоммерческой организации «***» ***., заключив с ним соглашения: на представление интересов по вопросу представления интересов по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области (80000 рублей), в Александровском районном суде Томской области (100000 рублей), на составление надзорной жалобы (20000 рублей). Всего за оказание юридических услуг он оплатил двести тысяч рублей. Стоимость включала в себя, в том числе, неоднократный выезд адвоката от места дислокации *** ХМАО-Югры) в другой регион к месту рассмотрения дела (Александровский район Томской области). Исходя из ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и затраченного представителем *** времени (1 день ознакомления с материалами дела и снятия копий, 3 дня подготовки к судебному заседанию, составление письменных заявлений и ходатайств, 3 дня участия в судебных заседаниях), затраченная на услуги представителя сумма соответствует общепринятым в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре размерам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Веснин Дмитрий Николаевич (далее по тексту – Веснин Д.Н., третье лицо).

В судебное заседание истец Крамер А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просила о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика. В письменном отзыве указала, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Поскольку, по мнению истца, убытки причинены незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, то ответчиком от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к указанному ответчику просила отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Грибкова О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении действия сотрудника полиции не признаны незаконными. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявленная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и добросовестности. До 2019 года пунктом 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном производстве за один рабочий день участия, не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Конкретный размер вознаграждения определяется, исходя из подсудности и сложности административного дела. Фактически адвокат принял участие только в судебных заседаниях у мирового судьи Александровского судебного района Томской области и в Александровском районном суде Томской области. Судебные заседания проходили непродолжительное время, дело не представляло сложности, касалось одного эпизода. А поэтому стоимость оказанных услуг в размере 200 000 рублей является явно завышенной. Простила в удовлетворении иска отказать

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Веснин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

А поэтому суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Крамера А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Веснина Д.Н.

Представитель ответчика МО МВД России «Стрежевской» Матвеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, по мнению истца, убытки причинены незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», в состав полиции входят подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей. Указанные подразделения создаются, реорганизуются и ликвидируются в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровне. Согласно пункту 3 Положения о МО МВД России «Стрежевской» от 01.09.2017 № 339 МО МВД России «Стрежевской» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Томской области. Убытки истца должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации. От имени казны должны выступать соответствующие финансовые органы. МО МВД России «Стрежевской» к ним не относится (Положение о МО МВД России «Стрежевской» от 01.09.2017 № 339), и не может быть надлежащим ответчиком. Размер выплаченного Крамером А.В. представителю вознаграждения несоразмерен объему предоставленных услуг и сложности дела.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из статьи 46 (части 1 и 2) и статьи 48 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений статьи 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Весниным Д.Н. в отношении Крамера А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 Крамер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Александровского районного суда Томской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 обжалуемое постановление изменено, из его описательно­мотивировочной части исключено указание о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 02.08.2018, оно учтено в качестве доказательства по делу, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 17.01.2019 жалоба Крамера А.В. удовлетворена. Указанные постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 и решение Александровского районного суда Томской области от 12.11.2018 в отношении Крамера А.В. отменены. Производство по административному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Крамера А.В. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 17.01.2019 подтверждена неправомерность действий органа внутренних дел. Так, указанное в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2018 № <адрес> событие административного правонарушения не соответствует объективной стороне правонарушения, закрепленной в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. А поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Указанное в протоколе об административном правонарушении время и место совершения правонарушения вступает в противоречие с иными протоколами в отношении Крамера А.В., имеющимися в материалах дела, в том числе, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит отметки о том, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. А поэтому нельзя признать, что установленный порядок направления Крамера А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был соблюден.

При изложенных обстоятельствах наличие вины ответчика МО МВД России «Стрежевской» установлено. В результате неправомерных действий Крамер А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения в отсутствие надлежащих правовых оснований и обстоятельств, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков. А поэтому имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением указанного ответчика.

В связи с привлечением к административной ответственности Крамер А.В. вынужден был воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями статьи 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Крамера А.В. в деле об административном правонарушении представлял адвокат Некоммерческой организации «***» Адвокатской палаты <адрес> – Югры ***

Правовую основу деятельности представителя составили соглашения на предоставление интересов по делу об административном правонарушении заключенные между адвокатом *** и Крамером А.В.:

- от 25.09.2018, в предмет которого входило оказание юридической помощи в качестве представителя в стадии судебного разбирательства в суде 1 инстанции, оказание консультационных услуг, изучение материалов дела, составление письменных мотивированных ходатайств по делу. Размер вознаграждения по соглашению составляет восемьдесят тысяч рублей;

- от 09.11.2018, в предмет которого входило оказание юридической помощи в качестве представителя в стадии судебного разбирательства в суде 2 инстанции, оказание консультационных услуг, изучение протокола судебного заседания, составление апелляционной жалобы. Размер вознаграждения по соглашению составляет сто тысяч рублей;

- от 16.11.2018, в предмет которого входило составление надзорной жалобы, оказание консультационных услуг, изучение протокола судебного заседания суда второй инстанции, изучение материалов дела. Размер вознаграждения по соглашению составляет двадцать тысяч рублей.

Расходы истца по данным соглашениям подтверждены оригиналами квитанций на сумму 200000 рублей, а именно: по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018 № 43 на сумму 80000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2018 № 51 на сумму 100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018 № 57 на сумму 20000 рублей.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, в том числе, стоимость консультаций в размере 1 000 – 1500 рублей; составление ходатайств, связанное с изучением и анализом документов в размере 15000 рублей; представление интересов доверителя за 1 день в суде 1 инстанции в размере 20000 рублей, в суде второй инстанции - в размере 25000 рублей; изучение материалов дела, протокола судебного заседания и подготовка к судебному заседанию за 1 день занятости в размере по 10000 рублей; составление кассационной жалобы адвокатом, ранее участвовавшим в суде, в размере 15000 рублей.

Суд учитывает также условия заключенных между адвокатом *** и истцом Крамером А.В. соглашений.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи адвокатами, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчиков компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном истцом и его представителем.

Фактическое оказание Крамеру А.В. юридических услуг в рамках указанных выше соглашений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено.

Так, защитник Крамера А.В. адвокат Некоммерческой организации «***» Адвокатской палаты <адрес> – Югры *** участвовал при рассмотрении указанного административного дела на основании заявления Крамера А.В. от 25.09.2018, представив удостоверение № *** и ордер от 25.09.2018 № ***. Он в рамках заключенного 25 сентября 2018 года соглашения 25 сентября 2018 года знакомился с материалами административного дела. Далее он 27 сентября и 01 октября 2018 года участвовал в судебном заседании у мирового судьи, в том числе, участвовал в допросе ряда свидетелей, исследовании доказательств, выступал в защиту интересов Крамера А.В., представив выступления в письменном виде.

08 октября 2018 года им был выдан ордер № *** для защиты прав Крамера А.В. в суде второй инстанции. Им была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

В рамках заключенного 09 ноября 2018 года соглашения адвокат ***. 12 ноября 2018 года участвовал в судебном заседании Александровского районного суда Томской области, в том числе, участвовал в допросе ряда свидетелей, исследовании доказательств, выступал в защиту интересов Крамера А.В., представив выступления в письменном виде.

В рамках заключенного 16 ноября 2018 года соглашения адвокат *** составлял жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.11.2018 и решение Александровского районного суда Томской области от 12.11.2018.

Суд также учитывает, что защитник ***. для осуществления защиты интересов Крамера А.В. приезжал к месту рассмотрения дела в <адрес> из иного субъекта Российской Федерации – <адрес>

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных Крамеру А.В. услуг, общее количество затраченного его представителем *** времени, степень его участия в деле, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, суд находит, что с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца Крамера А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 22 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд находит следующее.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции Главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия Главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, то ответчиком от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

А поэтому возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец просил взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче истцом Крамером А.В. искового заявления он оплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Суд учитывает, что МВД РФ в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и в силу статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В то же время, распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

А поэтому ответчик несет бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в том числе и судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца Крамера А.В., то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МВД РФ в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамера Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крамера Александра Владимировича расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 22000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крамера Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года