Решение по делу № 2-184/2019 (2-1455/2018;) ~ М-1346/2018 от 06.11.2018

    Дело № 2-184/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                           А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 147614 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 73807 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей 21 копейка, расходов на оформление доверенности в размере 1510 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Рено Премиум г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер г/н №, под управлением собственника ФИО2, и транспортному средству Фольксваген Транспортер г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил180456 рублей 20 копеек, расходы на оценку – 13000 рублей. САО «ЭРГО» по прямому возмещению в добровольном порядке выплатило страховое возмещение лишь в размере 27142 рубля 00 копеек и после получения претензии произвело доплату в размере 5699 рублей 82 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ЭРГО» не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить судебные расходы.

Третьи лица ФИО8 и ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч. 2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 12-45 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Снежный – <адрес> «Привоз», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Премиум, г/н №, под управлением ФИО8, и Фольксваген Транспортер г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Фольксваген Транспортер г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО8 как водителя автомобиля Рено Премиум, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна», гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, застрахована в САО «ЭРГО».

         Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 27142 рубля 00 копеек, (в том числе 24142 рубля – ущерб и 3000 рублей за экспертизу), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»». По результатам рассмотрения которой, САО «ЭРГО» произвело доплату в размере 5699 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки САО «ЭРГО» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 180456 рублей 20 копеек, стоимость оценки составила 13000 рублей.

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79384 рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО4 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 79384 рубля.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО8, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в сумме (24142+5699,82) 29841 рубль 82 копейки, суд считает верным возложить на САО «ЭРГО» обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (79384-29841,82) 49542 рубля 18 копеек.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в части) то есть за 42 дня, и составляет (79384*1%*41дн.) 32547 рублей 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в части) то есть за 91 день, и составляет ((79384-24142)*1%*91дн.) 50270 рублей 22 копейки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 410 дней, и составляет (49542,18*1%*410дн.) 203122 рубля 94 копейки, а всего – 285940 рублей 60 копеек.

В силу положение п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, общая сумма неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой суммы 49542 рубля 18 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания со САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию (49542 рубля 18 копеек), со САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (49542,18*50%) 24771 рубль 09 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании со САО «ЭРГО» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 147614 рублей 38 копеек, а удовлетворены судом исковые требования в размере 49542 рубля 18 копеек, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением независимой оценки, в размере (49542,18*13000/147614,38) 4363 рубля 05 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию со САО «ЭРГО» на оплату услуг представителя в 6000 рублей, в том числе расходы по оформлению досудебной претензии.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 своему представителю на совершение действий по вопросу взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП….», и справка нотариуса ФИО5 подтверждает несение истцом расходов в размере 1510 рублей, суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1510 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно договора №/ЯЛТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» оказаны услуги аварийного комиссара на сумму 1500 рублей, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом (квитанции от имени ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар») почтовых расходов в размере 112 рублей 21 копейка, то данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.103 ГПК РФ со САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((49542,18+20000-20000)*3%+800+300) 2586 рублей 26 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49542 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 4363 рубля 05 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1510 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей и штраф в размере 24771 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ЭРГО» – отказать.

Взыскать со САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                                                   Л.Н. Мокроусова