Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2017 ~ М-332/2017 от 10.10.2017

Дело 2-327/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплата процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не выполнено.

Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные правилами займа.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 194 700 рублей 68 копеек, в том числе:

- 115 277 рублей 55 копеек – просроченный основной долг;

- 41 303 рубля 90 копеек – просроченные проценты;

- 8 583 рубля 08 копеек - неустойка за просроченный основной долг;

- 10 990 рублей 07 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- 18 546 рублей 08 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 700 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 094 рублей 01 копейки.

Кроме того, Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» была уплачена госпошлина в сумме 2178 рубля 65 копеек за рассмотрение Архаринским районным судебным участком <адрес> заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случая уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принята судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказ уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа на основании возражения должника государственная пошлина, уплаченная взыскателем при подач заявления о выдаче судебного приказа, не возвращается, но засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением аналогичного или иного обращения в любой из судов Российской Федерации.

На основании изложенного, просит зачесть государственную пошлину в сумме 2178 рублей 65 копеек, ранее оплаченную ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за обращение в Архаринский районный судебный участок <адрес>, за рассмотрение в Архаринском районном суде <адрес> искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом с согласия ответчика принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 с требования истца не согласен и суду пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением с марта 2015 года он не смог исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлена отсрочка в погашение кредита и начисленных процентов сроком на 12 месяцев, тем самым был увеличен срок кредитования.

Однако даже после истечения срока отсрочки возможности исполнить принятые на себя обязательства у него не появилось. Более того считает, что при подписании дополнительного соглашения он Банком был введен в заблуждение, а именно полагал, что сумма основного долга и подлежащих уплате процентов не будет увеличена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании выше изложенного, просит суд снизить размер начисленных штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с представленными документами, а именно Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, сведений о филиалах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Еденного государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действует полное наименование Банка - Публичное акционерное общество « Сбербанк России», краткое фирменное наименование –ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа.

Как следует из материалов дела (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице руководителя ВСП 0134 ДВБ ОАО «Сбербанк России» (Благовещенское отделение № ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключён договор о предоставлении банком Потребительского Кредита в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 процентов годовых.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится в соответствии с п.2.1.1 Договора списанием со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Как следует из расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежи в погашение кредита не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая своевременно не погашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитная задолженность по указанному договору ответчиком не погашена.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 194 700 рублей 68 копеек, в том числе:

- 115 277 рублей 55 копеек – просроченный основной долг;

- 41 303 рубля 90 копеек – просроченные проценты;

- 8 583 рубля 08 копеек - неустойка за просроченный основной долг;

- 10 990 рублей 07 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- 18 546 рублей 08 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Возражений относительно представленного расчета, должником не представлено.

В связи с чем, суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 915-36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о зачете государственной пошлины в сумме 2178 рублей 65 копеек, ранее оплаченной ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за обращение в Архаринский районный судебный участок <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитном договору. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2178-65 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 157 865 рублей 47 копеек и государственной пошлины в размере 2178 рублей 65 копеек отменен по заявлению ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, судебная коллегия полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 2178 рублей 65 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения установленного договором размера неустойки за нарушение обязательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что при заключении договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия о полной стоимости кредита, размере неустойки и комиссиях, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение кредита, а в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, суд приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 194 700 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 094 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.