Решение по делу № 2-3/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-03/12 по иску Серебряковой К.Р., Фроловой А.В., Фроловой Е.В., Фроловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, причиненногопроливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, указав, что они являются собственниками жилого помещения - <АДРЕС> в Куйбышевском районе <АДРЕС>. На протяжении четырех лет, то есть с 2008 года по 2011 г. происходит систематическое пролитие их квартиры в результате протечки крыши при таянии снега и льда. Последнее пролитие произошло <ДАТА2>, что подтверждается актом от <ДАТА3>, составленным представителями <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «ПЖРТ <АДРЕС>. С их стороны были неоднократные обращения в адрес ответчика о необходимости произвести ремонт крыши над их жилым помещением, а также с требованием о возмещении ущерба, причиненного пролитием. В соответствии с отчетом о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, подготовленным ООО «Эксперт», размер ущерба от пролива от <ДАТА2> с учетом физического износа материалов составляет 46 710 рублей. В связи с указанным и руководствуясь ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ  просят взыскать с ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> сумму материального ущерба - 46 710 рублей, расходы по оплате оценки - 5 200 рублей, стоимость доверенности - 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1601 рубль 30 копеек.

В судебном заседании истцы Фролова А.В., действующая также в качестве представителя истца Серебряковой К.Р. по доверенности от <ДАТА4>, Фролова О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец Фролова А.В. просила дополнить ранее заявленные исковые требования и взыскать с ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> в ее пользу расходы, понесенные ею за вызов эксперта в судебное заседание - в размере 1000 рублей.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, из которого следует, что исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ <АДРЕС> - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> не оспаривает вину в произошедшем в квартире истцов пролитии, однако не согласно с размером ущерба. Кроме того, в связи с тем, что сумму ущерба ответчик признает частично, считает необходимым снизить размер возлагаемых на ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> затрат, понесенных в связи с оплатой услуг оценки, до 2 600 рублей. Таким образом, просила иск удовлетворить частично - в сумме 24 800 рулей (размер реального причиненного ущерба), а также в части государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру ущерба, то есть в сумме 3 080 рублей, в остальной части иска просила - отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что истицы Серебрякова К.Р., Фролова А.В., Фролова Е.В. и Фролова О.В. являются собственниками жилого помещения - <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЖ <НОМЕР>, серии <НОМЕР>, 63-АЖ <НОМЕР>, серии 63-АА <НОМЕР>, серии 63-АА <НОМЕР>, серии 63-АА <НОМЕР> /л.д. 42-49/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА5> пролив вышеназванного жилого помещения произошел по причине течи кровли /л.д. 186/.

Судом достоверно установлено, что между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и  ООО «ПЖРТ «Куйбышеский» 23.05.2008 года и 12.03.2011 года, заключены договора управления многоквартирными домами(в том числе домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно приложениям к вышеназванным договорам, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  включается устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб.

Таким образом, ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>, являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее обслуживание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе крыши. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцам ущерба доказана полностью. Кроме того, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

В подтверждение объема и характера повреждений отделки квартиры истцов, а также размера причиненного им материального ущерба, суду представлен отчет о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленный ООО «Эксперт». Согласно данному отчету при осмотре квартиры, оценщиком <ФИО3> были установлены повреждения отделки в прихожей, коридоре, кухне, комнате (гостиной) /л.д. 13 оборонная сторона/. Размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива квартиры, с учетом износа материалов составляет 46 710 рублей/л.д. 8-41/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что при осмотре квартиры, он описывал все видимые повреждения отделки квартиры, а при расчете стоимости восстановительного ремонта за основу им брались среднерыночная стоимость отделочных материалов и работ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено. 

С учетом изложенного, мировой судья, анализируя данный отчет, считает, что описание характера повреждений отделки квартиры истцов, в нем указанных, а также то обстоятельство, что жилое помещение располагается на последнем этаже многоквартирного дома позволяет сделать вывод об их возникновении вследствие затопления квартиры по причини течи кровли. При таких обстоятельствах, суд принимает его в качестве доказательства в части определения объема повреждений и размера причиненного ущерба.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен техник ПТО ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> <ФИО4>, который суду пояснил, что 13.04.2011 г. им осуществлялся выход в квартиру истцов для составления дефектного акта, с целью дальнейшей оценки ущерба, причиненного спорному жилому помещению. В ходе осмотра им были установлены повреждения отделки квартиры в трех помещениях: коридоре, кухне и прихожей. На основании полученных данных им был составлен дефектный акт. Кроме того, указал, что каких - либо видимых дефектов отделки в зале он не увидел.

Вместе с тем, согласно акту осмотра квартиры от 16.03.2011 г., составленному мастером ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>, последним были выявлены повреждения отделки в помещениях кухни, коридора и зала. С данным актом истец Серебрякова К.Р., в присутствии которой производился осмотр, не согласилась, о чем она указала в акте /л.д. 20/.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ни акт осмотра квартиры истцов от 16.03.2011 г., ни дефектный акт, составленный техником ПТО ООО «ПЖРТ «<АДРЕС>, в полной мере не отражают объем причиненного истцам ущерба.  В связи с указанным, суд считает, что данные документы, а также составленный ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> на их основании расчет стоимости восстановительного ремонт, не может быть принят судом в качестве объективного доказательства размера ущерба, причиненного истцам.  Также суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО5> в части отсутствия повреждения в помещении зала квартиры истцов, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, суд считает доказанным тот факт, что после затопления гостиной в квартире истцов в 2010 г. (акт осмотра от <ДАТА10>), последними был произведен ремонт в указанном помещении, в том числе на денежные средства, выплаченные ООО «ПЖРТ «<АДРЕС> в счет возмещение ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются договором на поставку и установку натяжных потоков от 21.06.2010 г., а также фотографиями, имеющимися в отчете оценщика, где отделка гостиной в 2010 г. и в 2011 г. - разная, и свидетельскими показаниями начальника <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6>

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, мировой судья считает, что характер и локализация повреждений отделки квартиры позволяет сделать вывод о их возникновении в результате протечки кровли многоквартирного дома, а также о доказанности причинения ущерба имуществу истцов вследствие затопления их квартиры по вине ответчика в размере 46 710 рублей.

Подлежащими удовлетворению суд также считает исковые требования о взыскании судебных расходов,  в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты независимой оценки - 5600 рублей, оплаты стоимости доверенности - 760 рублей, а также расходы за вызов оценщика в судебное заседание - 1000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1601 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 191-194  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебряковой К.Р., Фроловой А.В, Фроловой Е.В., Фроловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест <АДРЕС> в пользу Серебряковой К.Р., Фроловой А.В., Фроловой Е.В., Фроловой О.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, денежную сумму в размере 46 710 (сорок шесть тысяч семьсот десять) рублей, а также расходы по оплате независимой оценки - в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, по оплате доверенности - 760 (семьсот шестьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест <АДРЕС> в пользу Фроловой А.В. по оплате услуг эксперта в связи с участием в судебном заседании - 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение вынесено 03.02.2012 года Мировой судья: Я.А.Бойко