Приговор по делу № 1-363/2015 от 11.08.2015

Дело №1-363/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 октября 2015 года                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Герасимовой И.В.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №188 от 07.09.2015 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Латвийской Республики, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом АР Крым по ст.185 ч.2,15, ст.289 ч.2,70,71 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, подвергнут принудительному лечению от алкоголизма и наркомании в порядке ст.96 УК Украины, ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Богунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом АР Крым по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с не отбытой частью 1 год 3 месяца 20 дней; постановлением Армянского городского суда от 01.10.20155 г., приговор Армянского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был приведен в соответствие с УК РФ и постановлено: ФИО2 считать осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, установив, что назначенное наказание ФИО2 отбыл в полном объеме, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на центральной набережной <адрес>, в районе «Главпочтампа», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя и корыстных побуждений, открыто с лавочки забрал принадлежащее ФИО6 личное имущество, а именно: дамскую сумку, стоимостью 3500 рублей, в которой находился мобильный телефон «Sony C 2305», стоимостью 6000 рублей в кожаном чехле, стоимостью 1400 рублей с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющие материальной ценности, ключи от входной двери, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 4500 рублей, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 15400 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, не реагируя на требование вернуть похищенное.

         В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

         Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (л.д.134).

         Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

        Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

        Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

        Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Судом установлено, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 15400 рублей.

        Мотивом преступления совершенного подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом, что было ФИО2 реализовано.

        При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, по месту жительства характеризуется посредственно Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

        В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2. явку с повинной, раскаяние в содеянном.

       Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на умысел и повлекло совершение им противоправных действий.

      Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется.

     Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

     Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, причиненный ущерб не возместил, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному.

    Применение к ФИО2 иной более мягкой меры наказания не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы.

     Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

     Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

     Принимая во внимание, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление (рецидив), ему следует определить отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

     На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

     Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

     Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

     Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                                                      Е.М. Скисов