Решение по делу № 1-4/2020 от 07.10.2019

                                                                                                             Дело <НОМЕР>

                                                               ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Владивосток И.о.мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Быстрикова Н.А.,с участием частного обвинителя, потерпевшей <ФИО1>

    представителя частного обвинителя, потерпевшей<ФИО1> - адвоката <ФИО2>     

     подсудимого <ФИО3>

     защитника - адвоката <ФИО4>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданного Управлением МЮ РФ по Приморскому краю и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

      при секретарях <ФИО5>, <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению <ФИО1> в порядке частного обвинения в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  с высшим образованием, женатого, невоеннообязанного, работающего директором УК «Восточная строительная компания», зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС>  ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

                                                УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА4>, в период времени с <ДАТА>  по адресу: г. <АДРЕС>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> умышленно причинил находившейся у него  на приеме <ФИО8>легкий вред здоровью., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

    <ДАТА4> <ФИО1> пришла на прием к директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО3>, который на ее устные и письменные требования о проведении ремонтных работ и устранении течи с верхних этажей в ее квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ответил в грубой форме с бранью. После того, как она начала снимать происходящее на камеру мобильного телефона, <ФИО3> нанес ей левой ладонью руки удар в голову: в область скулы, щеки и уха, от чего она упала на  пол, ударившись головой и телом об пол, после чего, когда она находилась на полу, продолжал наносить ей удары в область грудной клетки руками, с целью забрать ее телефон, чем причинил ей телесные повреждения. После чего, сотрудники компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: <ФИО9> и <ФИО10>, которые находились во время происходящего в этом кабинете, помогли ей подняться и выйти в коридор. После данного происшествия она сразу обратилась в больницу и в полицию. Точное количество повреждений, которые ей нанес <ФИО3>, она не помнит, из-за потери сознания и нахождения в шоковом состоянии, однако, данные повреждения повлекли ее госпитализацию сроком на 7 дней и к потере общей трудоспособности сроком с <ДАТА5> по <ДАТА6>

    Своими действиями <ФИО3> причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью;

ссадины «по задней поверхности грудной клетки справа», «поясничной области», которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Из заключения эксперта N 17-13/3538/2018 следует, что у гр-ки <ФИО1>, 1963 г. рождения, при поступлении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>» <ДАТА5> г. в 15:54 имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга;

- ссадины «по задней поверхности грудной клетки справа», «поясничной области».

      Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный пострадавшей, при судебно-медицинском обследовании:

- черепно-мозговая травма - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета(предметов);

- ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

    Вышеуказанная черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается, как легкий вред здоровью.

    Ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

    Локализация повреждений не исключает возможность их возникновения в результате однократного падения на плоскость, в т.ч. «со стула».

    Механизм возникновения черепно-мозговой травмы связан с ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов).

    <ФИО3> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, в котором он вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> г. по предварительной записи обратилась <ФИО1>, записавшись на прием в 12.00 часов. Предварительно возник вопрос, нужно было просмотреть трубы в ее квартире, поскольку трубы были зашиты, там был сделан ремонт, и <ФИО1> не хотела открывать эти трубы. В 12.00 часов он пришел в кабинет, закрыл за собой дверь. В кабинете находились диспетчер <ФИО10> и мастер <ФИО11>, также находилась <ФИО1> На момент, когда он пришел, <ФИО1> излагала ситуацию, женщины ее слушали, она обращаясь к мастеру, что-то возбужденно рассказывала.  Он стал читать заявление <ФИО1> У <ФИО1> в правой руке был телефон, готовый к съемке. <ФИО1> говорила, он пытался ей отвечать, она повышала тон, он пытался ее перекричать, тоже повышал голос. <ФИО1> на него орала, он тоже занервничал. Она его провоцировала, чтобы снять какие-то отрицательные кадры. Он сказал <ФИО1>, что она может заменить трубы за свой счет. <ФИО1> вытянула руку и попросила повторить фразу. У нее началась истерика. Он понял, что это может обернуться против их компании и против него лично. Он особо не красовался перед ней, стал препятствовать съемке. Он стал закрывать камеру телефона, <ФИО1> отдергивала руку и так происходило раза 2-3. <ФИО1> протягивала руку вперёд, потом назад и при отклонении назад - упала на спину, что было неожиданно для них. Он не касался телефона, <ФИО1>  ударов не наносил. Он подскочил из-за стола, пытаясь помочь. Ноги <ФИО1> были вверху на стуле, загораживали ее лицо. Рядом находилась <ФИО11>, которая помогла <ФИО1> подняться. <ФИО1> встала и успокоилась, <ФИО10> подала ей телефон и <ФИО1> ушла. Он понял, что больным, нервным людям надо хлопнуть, крикнуть, стукнуть, чтобы они успокоились. Он допускает, что <ФИО1> ударилась головой при падении, но это не его вина. У <ФИО1> нет никакой черепно-мозговой травмы. Сотрясение мозга ничем не диагностируется. <ФИО1> часто лежит в больнице, знает врачей.

     В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО3> - адвокат <ФИО4> указал о невиновности подзащитного, считая, что доказательств совершения <ФИО3> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем <ФИО1> суду не представлено.

    Несмотря на непризнание вины подсудимым <ФИО3>, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей: <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>

     Так, потерпевшая <ФИО17> показала, что <ДАТА5> г. она явилась на прием в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА>. Задерживаться долго она не собиралась, так как в машине ее ждала знакомая - <ФИО14> Суть проблемы она изложила мастеру. Когда в кабинет вошел <ФИО3>, он сказал, чтобы она продолжала говорить. Сел за свой стол, и стал читать ее заявление. Она сидела лицом к <ФИО3> на стуле, который был приставлен к столу. Бегло посмотрев ее заявление, <ФИО3> сказал, что менять трубы он не будет. За те копейки, которые платят за ремонт и содержание, он не собирается ничего делать. Между ними возникла перепалка на повышенных тонах, которая длилась не более двух-трех минут. Она попросила повторить фразу еще раз, но уже на видео. Он повторил с еще более сильной агрессией. Съемка длилась не более 30 секунд. Потом <ФИО3> понял, что наговорил много лишнего, и стал пытаться забрать у нее телефон. Сначала она держала телефон перед собой, но это было не так близко к нему, чтобы он мог его свободно выхватить, так как расстояние между ними было метра полтора, <ФИО3> пришлось привстать и наклониться к ней, чтобы отобрать телефон, но она отдернула руку в сторону, и у него ничего не вышло. Это разозлило его еще сильнее, тогда он моментально ладонью левой руки нанес ей удар в область головы: скулы, уха, щеки с правой стороны. От этого удара она слетела со стула с ускорением на середину кабинета и упала на пол. При падении она ударилась головой и областью поясницы. <ФИО3> бросился к ней с целью отобрать телефон, нанося ей удары в область грудной клетки. Одна из сотрудниц-мастер пыталась втиснуться между ними, оттаскивая <ФИО3> Все произошло очень быстро. Её подняли с пола две сотрудницы, и она вышла из кабинета. Она пошла в машину. По дороге парень предложил ей помощь, она его не запомнила. В машине ее ждала <ФИО14>, которая видела в каком она находилась состоянии, и вызвала сотрудников полиции. <ФИО14> отвезла ее в травмпункт, где ее осмотрели и направили в 1000-коечную больницу, где она пролежала 3 недели с сотрясением головного мозга, ушибом грудной клетки. После больницы находилась на амбулаторном лечении и дневном стационаре. В общей сложности находилась на лечении около 2-х месяцев.

    Более чем через год через ДПС-контроль она нашла парней - <ФИО16> и <ФИО15>, которые были очевидцами данного происшествия.

    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на который она снимала происходившее, разбился в ходе борьбы с <ФИО3> В какой момент телефон разбился, она не знает.

     Представитель <ФИО1> - адвокат <ФИО2> поддержала доводы частного обвинителя, просила привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ.

     Сторонам были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Частный обвинитель <ФИО1> настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу и привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности. Подсудимый <ФИО3> также настаивал на рассмотрении дела по существу.

     Свидетель <ФИО14> показала, что летом 2017 года она с <ФИО1>, которая заехала за ней, поехали домой к <ФИО1> В середине дня <ФИО1> пошла в здание Домостроительных организаций, сказав, что вернется быстро. Она осталась в машине.  <ФИО1> не было минут 30-35. Она увидела <ФИО1> идущей к машине. <ФИО1> держалась за щеку, была какая-то растрепанная. <ФИО1> села в машину. Щека у нее была красная. Был порван рукав куртки и цепочка. <ФИО1> сказала, что поругалась с директором управляющей компании, тот ее ударил так, что она упала со стула. Когда <ФИО1> села в машину, стекло ее телефона было разбито. Она позвонила в полицию со второго телефона <ФИО1>  <ФИО1> чувствовала себя плохо. Она предложила отвезти ее в больницу, села за руль. Они проехали немного и остановились, так как на телефон <ФИО1> позвонили сотрудники полиции, сказав, что они приехали. <ФИО1> вышла из машины, поговорила с сотрудниками полиции. Вернувшись, <ФИО1> попросила отвезти ее в травмпункт. Она отвезла ее в травмпункт на ул. <АДРЕС>. В травмпункт они приехали часа через два. <ФИО1> находилась в полуобморочном состоянии. У нее болела и кружилась голова, болел бок. <ФИО1> попросила отвезти машину по адресу: ул. <АДРЕС> Ключи от машины она привезла ей на следующий день в больницу.

     Свидетель <ФИО15> показал, что в начале лета 2017 года он вместе с <ФИО16> находились в здании по адресу: г. <АДРЕС>. Они стали свидетелями конфликта между <ФИО3> и <ФИО1> Стоя в коридоре, через открытую дверь, которая открывалась в коридор, навесы - слева, он увидел, что в кабинете на стуле возле стола сидела женщина - <ФИО1>, повернутая правым боком к столу, за которым сидел мужчина -  <ФИО3> Стул, на котором сидела <ФИО1>, находился почти вплотную к торцу стола, за которым сидел <ФИО3>  К нему она сидела левым боком. <ФИО3> сидел к нему правой стороной вполоборота. Кроме них, в кабинете находились еще две женщины.  Женщина слева за столом сидела к нему спиной. Женщина, которая сидела напротив <ФИО3> сидела к нему левой стороной. <ФИО3> и <ФИО1> сидели на одной линии. В руках <ФИО1> держала сотовый телефон, снимая разговор с <ФИО3> на камеру. У них был словесный конфликт, они о чем-то спорили. Разговор был на повышенных тонах. Через некоторое время <ФИО3> попытался левой рукой выхватить у <ФИО1> сотовый телефон, привстав со стула, но у него не получилось это сделать. Тогда <ФИО3> ладонью левой руки нанес <ФИО1> удар в область головы справа, от которого та упала на бок на пол. Все произошло очень быстро.  <ФИО3> встал, подошел к <ФИО1>, попытался забрать телефон. Женщина, которая сидела слева за столом, пыталась разнимать, женщина, которая сидела напротив <ФИО3>, встала, и закрыла дверь.  Они с <ФИО16> постояли еще несколько минут. <ФИО1> вышла из кабинета минуты через две и, немного покачиваясь, пошла по коридору, спустилась вниз. <ФИО1> была растрепана. Она была одета в штаны и куртку, куртка была подорвана. Он видел <ФИО1> больше со спины. Обратил внимание, что <ФИО1> была одета не по погоде. <ФИО16> догнал ее на выходе из здания и на улице они о чем-то говорили. Он слышал, как <ФИО16> спросил, нужна ли ей помощь, она отказалась. Они пошли налево к своей машине, <ФИО1> пошла направо.

     Он видел происходящее в кабинете из-за спины <ФИО16> В коридоре никого не было.

     <ФИО1>, ее сына, адвоката <ФИО2> он ранее не знал. Какие еще предметы находились в кабинете, не обратил внимание. Ранее он не судим.

      Свидетель <ФИО16> показал, что в инстаграме ДПС-контроль он увидел объявление о том, что было избиение и вспомнил именно тот случай. Они списались, встретились с <ФИО1> в центре. Она спросила, сможет ли он быть свидетелем в суде, на что он согласился и сказал, что приведет еще друга. <ФИО1> он узнал. Два года назад, летом 2017 года <ФИО15> Артур попросил его свозить к юристу в здание Дома строительных организаций, напротив Краевого УВД. Они поднялись на 3-4 этаж, дверь в кабинет юриста была закрыта. В соседней двери были слышны крики. Люди ругались на повышенных тонах. Дверь была приоткрыта, и он стал смотреть, что происходит. Он увидел <ФИО1>, которая держала в руках телефон. <ФИО3> сидел за столом, а <ФИО1> - с торца стола. <ФИО3> хотел вырвать телефон, но у него не получалось, <ФИО1> убирала руку. Тогда <ФИО3> привстал, нагнулся и ударил <ФИО1> левой рукой в область правого уха. После удара <ФИО1> упала на пол на бок, ближе к выходу. <ФИО3> встал, подбежал к <ФИО1>, лежащей на полу, пытался забрать телефон, тряс ее за одежду. Женщина, которая сидела возле входа слева, пыталась заступиться за <ФИО1>, отталкивала <ФИО3>  Женщина, которая сидела возле окна, встала и закрыла дверь. Дверь в кабинет была полуоткрыта. Ему хватило обзора увидеть <ФИО1> и женщин, находившихся в кабинете. Он с <ФИО15> остались возле двери, чтобы помочь, если будут звать на помощь. Секунд через 10-15 <ФИО1> резко выскочила из кабинета и неуверенной, шатающейся походкой пошла по коридору. Они пошли следом за ней. У <ФИО1> был разорван левый рукав куртки. На выходе он ее догнал и спросил, не нужна ли помощь, на что <ФИО1> отказалась от помощи. Он не предлагал <ФИО1> свой номер телефона. Они пошли в свою машину, а <ФИО1> - в свою. Её машина стояла ближе, возле шлагбаума, на расстоянии метров 30 от входа в здание. Машина была красного цвета.

     Ранее он не был знаком с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО20>  Он знает, что <ФИО20> ранее работал юристом в Управляющей компании. Через год-полтора после него он стал работать в той же компании. Судимости у него нет. Материальных проблем у него не имеется.

     Он не вмешивался в происходящее в кабинете, ожидая крика о помощи.  Какая еще была мебель в кабинете, кроме столов, он не запомнил. Какие были полы в кабинете не заметил. Входная дверь в кабинет была темного цвета. Он не видел, кто еще сидел в машине <ФИО1> Он оставил свою машину на ул. <АДРЕС>, к машине <ФИО1> он не подходил. Крови, синяков на лице <ФИО1> он не видел.

     Свидетель защиты <ФИО11> показала, что <ДАТА5> г. она пришла в офис, там была инспектор <ФИО10> Они занимались документами. <ДАТА>  подошла <ФИО1>- владелец квартиры <НОМЕР>, которая находилась в эмоциональном состоянии, стала громко говорить, показывала ей видео своей квартиры. <ДАТА> подошел директор <ФИО3>, закрыл за собой дверь.

<ФИО1> села возле директора, продолжая громко говорить, не давая директору читать ее заявление. <ФИО1> сидела на типовом офисном стуле справа от стола, где сидел директор. Между ними был стол и тумба, примерно 0,5 м. шириной. Расстояние между ними было 2-2,5 метра. Диспетчер <ФИО10> сидела лицом к директору, у них сдвоенные столы.  <ФИО1> хотела, чтобы ей полностью поменяли трубы в ванной комнате. Директор ей объяснил, что замену труб должен производить Фонд капитального ремонта, или через общее собрание, или за свой счет. В руках у <ФИО1> был телефон светлого цвета, которым она во время разговора 3-4 раза «тыкала» в лицо директора, при этом периодически истерично хохотала. <ФИО3> хотел прикрыться от телефона, выставил руку вперед перед телефоном, чтобы прикрыть камеру. <ФИО1> отдернула руку назад и по инерции упала вместе со стулом на спину в сторону двери в 0,5 метрах за ее спиной, практически посредине кабинета. После падения <ФИО1> лежала на спине.  Считает, что головой <ФИО1> при  падении не могла удариться,  могла удариться спиной. К лежащей <ФИО1> <ФИО3> не подходил. К <ФИО1> подошла она, подала ей руку и помогла подняться. Телефон лежал рядом с ее рукой, она его подняла, улыбнулась, сказала: «Вы у меня еще попляшете» и вышла из кабинета. Разбитого телефона, порванных вещей она не видела. <ФИО1> сама открыла дверь. За дверью она никого не видела.

     <ФИО3> из-за стола не выходил. Ударов в лицо <ФИО1> не наносил. Звуков ударов она не слышала.

     Она сидела за столом слева от входа, правым боком к столу директора и <ФИО1> <ФИО1> сидела к ней левым боком. В какой руке у <ФИО1> был телефон - не помнит.

     Она работает в компании 4,5 года. На работу ее принимал <ФИО3>

     Уточнила, что <ФИО1> привставала и тянула руку с телефоном в сторону <ФИО3> Близко к лицу она телефон не подносила. Она плохо помнит, что было в тот момент. Она сидела за своим столом лицом к стене. Поскольку она вступала в разговор, что поворачивалась к <ФИО1> и директору. Она не помнит, виделась ли с <ФИО1> до <ДАТА5> г. За последние 2 года она 4 раза была в квартире <ФИО1> В предыдущем судебном заседании она, возможно, лучше помнила происходившее.

     Свидетель защиты <ФИО10> показала, что <ДАТА5> г. она с <ФИО11> находилась в кабинете, занимались своими делами. На 12 часов была записана <ФИО1>, которая пришла в 11:55 с заявлением, которое она зарегистрировала и положила на стол директора. <ФИО1> подошла к мастеру <ФИО11>, стала показывать ей в телефоне состояние труб в ее квартире. <ДАТА> пришел директор, закрыл за собой дверь, сел за свой стол и стал читать заявление <ФИО1> Поговорив с мастером, <ФИО1> села напротив директора и начала что-то искать в своем телефоне. <ФИО1> сидела на стуле с торца стола возле тумбы. Расстояние между <ФИО1> и <ФИО3> было примерно 1,5 метра. Директор сидел спокойно и ждал, когда она начнет говорить. <ФИО1> была в очень возбужденном состоянии, стала говорить громко, неровно, требовала отремонтировать трубы за счет компании без согласия собственников дома. Направила телефон в сторону директора, требуя повторить фразу на камеру, какую - она не помнит. <ФИО3> просил прекратить съемку, пытался дотянуться до телефона и прикрыть телефон рукой. <ФИО1> была очень нервная, дергалась на стуле и, когда <ФИО3> потянулся к телефону, резко отклонилась назад и упала со стулом на спину головой к двери. Ноги ее болтались на стуле. Телефон вылетел из руки. <ФИО3> не наносил удар <ФИО1> Они втроем встали из-за столов. <ФИО3> протянул <ФИО1> руку, чтобы помочь ей встать. Она отказалась от помощи <ФИО3>  <ФИО11> помогла <ФИО1> подняться. Телефон <ФИО1> подняла она, так как он был ближе к ней. Телефон был в чехле, светлый. Он был целый.

    После падения <ФИО1> не кричала, не жаловалась, не просила помощи, вызвать Скорую, полицию она сама открыла дверь. <ФИО1> ушла в нормальном состоянии без ссадин на лице. Она не видела разорванной одежды, цепочки. В коридоре она никого не видела.

    <ФИО1> была одета в темные джинсы, темную кофту с меховой отделкой

    Минут через 30-40 приехали 2 сотрудника полиции по жалобе <ФИО1>, она позвонила <ФИО3>

    Она работает в компании более 4,5 лет. На прием к директору приходят 2-3 человека в месяц. <ФИО3> ведет себя спокойно на встречах, всегда выслушивает посетителей.

    На работу ее принимал <ФИО3>

    Она не может вспомнить, был ли порван рукав кофты, прошло много времени. Не помнит, что говорила в прошлом судебном заседании.

     <ФИО11> в момент разговора <ФИО1> с директором, сидела за своим столом. Вступала ли <ФИО11> в разговор, она не помнит.

     Виновность подсудимого <ФИО3> подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> г. о том, что <ДАТА5> г. в 12.54 час. была принята телефонограмма от <ФИО1> о том, что по <АДРЕС>, директор управляющей компании <ФИО3> нанес телесные повреждения заявителю,

- рапортом дежурного ОП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> г. о том, что <ДАТА5> г. в 15.20 час. была принята телефонограмма <НОМЕР> из травмпункта <НОМЕР>, согласно которой <ДАТА5>. обратилась <ФИО1>, обстоятельства: <ДАТА5> г. в 12.30 час., по ул. <АДРЕС>, 45 В, избита известным. Диагноз: ушиб грудной клетки справа, СГМ «под?». Направлена в ВКБ 2 на дообследование,

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА8>, согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО3>, который <ДАТА5> г. в 12.20 час. по ул. <АДРЕС>, 45А - 413, нанес ей телесные повреждения,

- объяснениями <ФИО1> от <ДАТА8>, согласно которым <ДАТА5> г. в 12.00 час. она пришла на прием к директору УК <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>. В кабинете находились две женщины. Через 10-15 минут в кабинет зашел мужчина, как она поняла, директор УК <ФИО3> Он сел за свой стол, бегло прочитал ее заявление, лежавшее на столе. Потом обратился к ней, сказав резким тоном, что она ничего не получит, чтобы она быстро выходила из офиса. При этом, свои слова он сопровождал грубыми словами, говорил с агрессией. Она потребовала, чтобы он повторил свои слова на диктофон. Она включила аудиозапись на телефоне. <ФИО3> стал еще более агрессивен. Он, неожиданно для нее, наотмашь ударил ее рукой по голове. От такой силы удара она упала на пол. Ей стало плохо. Одна из женщин помогла ей подняться и вывела из кабинета. Она дошла до своей машины, после чего вызвала сотрудников полиции. <ФИО3> нанес ей один удар рукой по голове, который она помнит. Когда она упала на пол, то была в шоковом состоянии, сознание не теряла. Наносил ли ей <ФИО3> еще удары по телу, она не помнит. Покинув кабинет, она увидела, что у нее порвана цепочка и куртка. Она обратилась в ВКБ <НОМЕР>, где ее госпитализировали,

- справкой из ВКБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО1> действительно находится в отделении <НОМЕР> нейрохирургическое КГАУЗ «ВКБ <НОМЕР>» с <ДАТА5> г. по настоящее время с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки справа, дисторзия шейного отдела позвоночника

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА4> она явилась на прием к директору управляющей компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, по поводу ненадлежащего содержания общедомового имущества жилого дома. В ходе приема лицом, представившимся, директором данной компании <ФИО21>, ей были нанесены телесные повреждения, порча ее имущества (одежды, золотой цепочки и мобильного телефона), а так же в ее адрес высказывались угрозы ее жизни и здоровью. Сразу же после данного происшествия она вызвала сотрудников полиции. После их прибытия и ее устного опроса, она отправилась в травмпункт. В ходе осмотра дежурным врачом был диагностирован ряд травм, и она была направлена в отделение 1000-коечной больницы. После осмотра дежурным врачом она была госпитализирована. По факту нанесения ей телесных повреждений проводится проверка. Однако по поводу порчи ее имущества, выдвижения в ее адрес угроз ею заявление не делалось.

- выписным эпикризом от <ДАТА10> ГБУЗ «<АДРЕС> клиническая больница <НОМЕР>», из которого следует, что <ФИО1> была осмотрена 22.062017 г. травматологом: дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки справа. Ссадина в области грудной клетки справа.

- листками нетрудоспособности от <ДАТА8>, <ДАТА10>, <ДАТА11>,

- выпиской из истории болезни <НОМЕР> от <ДАТА12>,

- выпиской из амбулаторной карты № 505060,

- выпиской <АДРЕС> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР>/2933/2017 от <ДАТА13>, согласно которому, со слов обследуемой известно, что <ДАТА5> г. в 12.20 час. в помещении, известный мужчина один раз ударил ладошкой в лицо, от чего потерпевшая упала со стула на кафель. За медицинской помощью обращалась в травмпункт <НОМЕР>, КГАУЗ ВКБ <НОМЕР>, где находилась на стационарном лечении, поликлинику на Уткинской, где находилась на амбулаторном лечении. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, нарушение координации. Объективно. На момент судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений и следов их заживления нет. Выводы: изучив представленную медицинскую карту <НОМЕР> стационарного больного вх <НОМЕР> от <ДАТА14>) на имя <ФИО1>, <ДАТА15> рождения, учитывая данные судебно-медицинского обследования от <ДАТА16> в 10:05, врач судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам:

1.У гр-ки <ФИО1>, 1963г.р. имелись повреждения:

1.1Закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - сотрясение головного мозга;

1.2 Ссадины поясничной области, грудной клетки справа.

2. Эти повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); при этом имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. 3. Вышеуказанная ЧМТ влечет за собой кратковременноерасстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека.

4. Ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. Диагноз: «Ушиб ...» выставлен на основании субъективных данных (указание на тезненность и травму), объективными данными не подтвержден (отсутствует описание морфологических   проявлений),  и  поэтому   судебно-медицинской   оценке   не подвергался.

6. Диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника» инструментальными данными (УЗИ, МРТ) не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

7. Диагноз: «Остеохондроз ...» является хроническим заболеванием, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подвергался.

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого:

      1.    У гр-ки <ФИО1>, <ДАТА18> г.р., при поступлении в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница <НОМЕР>" <ДАТА5>г. в 15:54 имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга;

- ссадины «по задней поверхности грудной клетки справа», «поясничной области»; высказаться о точном количестве ссадин, исходя из записей в медицинской карте, не представляется возможным.

     2.     Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный пострадавшей при судебно-медицинском обследовании:

- черепно-мозговая травма - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов);

- ссадины - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). 3. Вышеуказанная черепно-мозговая травма влечетза собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>н).

    Ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>н).

      6.     Локализация повреждений не исключает возможность их возникновения в результате однократного падения на плоскость, в т.ч. «со стула».

7.    Механизм возникновения черепно-мозговой травмы связан с ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов).

В представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.) в области головы (лица) у гр-ки <ФИО1> не отражены, однако нанесение ударов (воздействий) может и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Пребывание на лечении с <ДАТА21> по <ДАТА22> с диагнозом «Острый перфоративный средний отит справа. Язвенная болезнь желудка, ремиссия. Системная склеродермия. Синдром Рейно. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск III» в какой-либо причинной связи с событиями от <ДАТА5>г. не состоит.

- заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно выводам которого:

1.1.   Из медицинской карты <НОМЕР>/999 стационарного больного, следует, что <ФИО1> с <ДАТА5> года по <ДАТА25> находилась на стационарном лечении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>» с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб м\тк (мягких тканей) головы. Ушиб грудной клетки справа. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ссадина в области грудной клетки справа» объективно подтверждены и с судебно-медицинской точки зрения расцениваются как повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины «по задней поверхности грудной клетки справа», «поясничной области». Вышеуказанная черепно-мозговая травма влечетза собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>н). Ссадины, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>н).

1.2.После выписки из стационара <ФИО1> наблюдалась с диагнозом: «Закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга (от 19.06.17г.) Дисторзия шейного отдела позвоночника. Средней степени выраженности когнитивные расстройства и астено-невротический синдром с инсомнией» до <ДАТА26>

1.3.Диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника» судебно-медицинской оценке не подлежит как не подтвержденный объективными данными.

1.4.Сотрясение головного мозга - является наиболее легкой, функционально обратимой формой черепно-мозговой травмы с диффузным поражением головного мозга, но сопровождается определенной неврологической симптоматикой. В данном случае диагноз подтвержден объективными данными неврологического статуса. Указанная в медицинской карте <НОМЕР>/999 стационарного больного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>» неврологическая симптоматика соответствует выставленному диагнозу и не может быть проявлением «расстройства нервной системы либо иных патологий, заболеваний»

2. Имеющиеся у <ФИО1> заболевания, даже в период обострения не сопровождаются симптомами сотрясения головного мозга.

3.1. «Ухудшение состояния <ФИО1> обострением имеющихся у нее либо хронических заболеваний», потребовавшее стационарного лечения в июне 2017 года - не вызвано.

    Однако, наличие этих заболеваний создало неблагоприятный фон для протекания острого периода ЧМТ в виде длительности лечения. Данный факт не является основанием для изменения степени тяжести вреда здоровью согласно п. 18 и 23 заключительных положений Приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА27> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В отдаленном периоде перенесенного сотрясения головного мозга в основном развиваются вегетативные дисфункции, проявляющиеся упорными жалобами на головную боль, головокружение, повышенную раздражительность, быструю утомляемость, нарушение сна и др., которые не соответствуют ни неврологическому статусу, ни срокам давности травмы, ни объему оказанной медицинской помощи. В развитии вегетативных дисфункций играют большую роль психогенные факторы, а также преморбидный фон (возраст, состояние здоровья, экономические, социальные и семейные проблемы). Этот синдром является психологической проблемой и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО3> в совершённом преступлении доказанной, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО3>, свидетелей защиты <ФИО11>, <ФИО10> в части того, что <ФИО3> не наносил удар потерпевшей <ФИО1> в область головы: уха, скулы, щеки с правой стороны,  от которого она упала на пол, считает их ложными, данными: <ФИО3> с целью  защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, свидетелями <ФИО11>, <ФИО10>, чтобы помочь <ФИО22> избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они находятся в непосредственном подчинении директора <ФИО3> Их показания в этой части опровергаются показаниями частного обвинителя, потерпевшей <ФИО1>, свидетелей: <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО14>, заключениями судебно-медицинских экспертов. Показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО15> относительно увиденных ими событий, произошедших <ДАТА5> года в помещении рабочего кабинета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей <ФИО1>, заключениями судебно-медицинских экспертов.

     Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для выводов суда относительно обстоятельств произошедшего и оценки действий подсудимого <ФИО3> по отношению к <ФИО1>

     В показаниях подсудимого <ФИО3>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО10> имеются несоответствия в части того, выходил из-за стола <ФИО3> после падения <ФИО1> на пол. Так, подсудимый <ФИО3> пояснил,  что он из-за стола не мог выйти быстро, поэтому стоял возле стола. Свителель <ФИО10> пояснила, что они втроем встали из-за столов. <ФИО3> протянул <ФИО1> руку, чтобы помочь ей встать. Она отказалась от помощи <ФИО3>  <ФИО11> помогла <ФИО1> подняться.       Также имеются несоответствия в показаниях в части того, кто поднял телефон с пола, сама <ФИО1> или свидетель <ФИО10>, падения <ФИО1> - на спину или на бок.

    В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО3>, свидетели <ФИО11>, <ФИО10> неоднократно утверждали, что дверь в кабинет была закрыта. Однако, их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО3>, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете в КНД и ПНД не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного впервые подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

     Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому <ФИО3> судом не установлено.

     О наличии хронических заболеваний либо лицах, нуждающихся в постороннем уходе, <ФИО3> суду не сообщил, иных характеризующих данных о своей личности не представил.

     Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести, характера и последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение наказание в отношении  <ФИО3> в виде штрафа.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется <ФИО3>, относится к преступлению небольшой тяжести.

     В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

     Согласно предъявленному <ФИО3> обвинению, преступление им совершено в период с 12:05 - 12:25 <ДАТА5> г. Таким образом, срок привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности истек <ДАТА28>, поэтому он подлежит освобождению от назначенного наказания.

     Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309, 310, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и.о. мирового судьи

                                               ПРИГОВОРИЛ:

     Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

     Освободить <ФИО3> от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

     Вещественное доказательство по уголовному делу - телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента провозглашения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи жалобы через и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока. И.о. мирового судьи Н.А.<ФИО23>