Решение по делу № 2-103/2013 ~ М-14/2013 от 14.01.2013

(Мотивированное решение от 19 марта 2013 г.)                                      Дело № 2-103/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Арти                                                                                                    14 марта 2013 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Садыкова Р. А. к ООО «Росгосстрах» и Вапаеву И. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Садыков Р.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Вапаеву И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к д.Большие Карзи в 6 км от дороги Красноуфимск-Арти, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Вапаев И.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО Росгосстрах. В соответствии с актом № о страховом случае ответчиком ООО Росгосстрах была исчислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу на банковский счет. Истец не согласившись с заниженной оценкой ущерба обратился в ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита суммы <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, за вычетом суммы ранее выплаченной ООО Росгосстрах, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, и расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей. С Вапаева И.Г. истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании истец не участвовал, был уведомлен о его месте и времени в предварительном судебном заседании, где свои требования полностью подтвердил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Судом с согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

       Ответчик Вапаев И.Г. возражал против иска, указав что согласно заключению № технической экспертизы транспортного средства Рено Логан, сделанному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Азановым В.М., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Данное доказательство по мнению ответчика является допустимым, а отчет ООО «Независимая оценочная компания НЭКС» составлен во-первых не экспертом-техником, во-вторых указан неверный пробег автомобиля <данные изъяты> км, в-третьих расчет величины утраты товарной стоимости не производится по отношению к автомобилю старше пяти лет, и в-четвертых не использован доходный подход при оценке, однако как указал истец данный автомобиль в настоящее время им продан, и соответственно получен доход. При таких обстоятельствах просил отказать в заявленных к нему исковых требованиях.

       Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, в случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 8, 8.1 названных Правил не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Не возмещается также вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 Вапаев И.Г. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скоростной режим к данным дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением с последующим выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, под управлением Садыкова Р.А.

       Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и письменными объяснениями Садыкова Р.А. и Вапаева И.Г.

       Между истцом и страховой компанией ООО Росгосстрах был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №.

       Между ответчиком Вапаевым И.Г. и страховой компанией ООО Росгосстрах также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда Вапаева И.Г.; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями.

Вины Садыкова Р.А. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела имеется совокупность оснований для возложения гражданской ответственности на ООО «Росгосстрах» в Свердловской области как страховщика гражданской ответственности Вапаева И.Г., согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,- в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец своевременно известил ООО Росгосстрах о произошедшем дорожно — транспортном происшествии и о факте причинения ущерба, передал все необходимые документы для страховой выплаты.

На основании составленного специалистами ООО «Технэкспро» акта осмотра транспортного средства и калькуляции затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», истец, не согласившись с выводами экспертизы страховщика, воспользовался своим правом на проведение повторной независимой экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе комиссия за прием платежа <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Вапаевым И.Г. в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником Азановым В.М. СРО Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг АЭБ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

При оценке доказательств суд находит Заключение № составленное экспертом-техником Азановым В.М. СРО Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ наиболее объективным, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, так как указанное заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, имеет исследовательскую часть, выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, обладающим специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, имеющим специальные подтверждающие его квалификацию эксперта-техника документы: свидетельства, квалификационные удостоверения. Суд принимает во внимание данное доказательство при определении размера причинённого ущерба.

При этом суд относится критически к представленному истцом отчету ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация (п. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В отчете указанные требования не отражены, доказательства прохождения профессиональной аттестации, внесение в государственный реестр экспертов-техников не приложены.

На фотографии представленной суду как на бумажном носителе, так и на компакт-диске, использованном при составлении отчета ООО «НЭКС», показания спидометра автомобиля Рено Логан зафиксированы <данные изъяты> км. Однако в отчете № ООО «НЭКС» показания спидометра указаны <данные изъяты> км, что явно предполагает несоответствие фактических данных с данными указанными в отчете, в связи с чем, все расчеты, связанные с расчетами по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неверны.

Также не может быть принят во внимание расчет, выполненный ООО «НЭКС» по величине утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, согласно Приказу ГУ Уральского Регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» приказано при производстве автотовароведческих экспертиз использовать методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», в котором указано, что расчет величины утраты товарной стоимости на автомобиль сроком эксплуатации свыше пяти лет не производится, а срок эксплуатации автомобиля Рено Логан составляет 6 лет.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг оценщика) – <данные изъяты> рублей (ранее выплаченное страховое возмещение), и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Исковые требования к Вапаеву И.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Уплаченная истцом государственная пошлина по иску к ООО Росгосстрах в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

       Исковые требования Садыкова Р. А. к ООО «Росгосстрах» в Свердловской области – удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Садыкова Р. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет судебных издержек за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении исковых требований Садыкова Р. А. к Вапаеву И. Г. – отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                            Прибытков И.Н.