Решение по делу № 2-414/2013 от 28.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/13 по  иску <ФИО1>, Дмитриевой Н.В., Артешиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещенииматериального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Самаре. 25.11.2012 г. произошло пролитие их квартиры в результате течи стояка отопления. Факт пролития квартиры и повреждения отделки подтверждается актом от 30.11.2012 г., составленным ЖЭУ -3. В результате вышеуказанного, отделке их квартиры, а также расположенной в ней мебели были причинены повреждения, а им материальный ущерб. В связи с этим, просили взыскать с ответчика вих пользу в равных долях материальный ущерб в сумме 43 750 рублей, компенсацию морального вреда - 45 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 153 рубля и на изготовление фотографий - 60 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в результате просили взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Н.В. в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате повреждения отделки квартиры в размере 15 270 рублей, в пользу Артешиной А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, в размере 24 770 рублей, стоимость чистки матраса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 998 рублей, расходы по оплате вызова оценщика в суд в размере 1500 рублей, а также в пользу каждого из истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».        

В судебное заседание истцы Дмитриева Н.В. и Дмитриев Ю.В. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Истец Артешина А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - Драчинская М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что ООО «ПДРТ Куйбышевский» не оспаривает факт и вину произошедшего пролития, в связи с чем, исковые требования в части материального ущерба, расходов на чистку матраса, оплату услуг оценщика в заявленном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей признает. В части взыскания с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», считает требования истцов необоснованными, поскольку на предъявленную ответчику претензию в адрес истцов был направлен ответ в сроки, установленные законом. Кроме того, окончательный размер ущерба истцами был определен только в ходе рассмотрения данного дела после проведения экспертизы, в связи с чем, у ООО «ПЖРТ Куйбышевский» отсутствовала возможность выплаты денежных средств в подтвержденном размере. Также считает необоснованным взыскание с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» расходов на оплату вызова оценщика в суд, поскольку последний по вызову мирового судьи не явился, просила в этой части - отказать.       

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду документы, допросив свидетеля, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, а также учитывает, что согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что истицы Дмитриева Н.В. и Дмитриев Ю.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Самаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <НОМЕР><НОМЕР> <НОМЕР>, выданным 08.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области /л.д. 18/. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает Артешина А.Ю., что усматривается из справки Службы по учету потребителей № 9 от 28.02.2013 г. /л.д. 19/.

25.11.2012 года произошло пролитие вышеуказанной квартиры в результате течи стояка отопления на отводе. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 30.11.2012 г., составленным ЖЭУ - 3, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что 23.05.2008 году и 12.03.2011 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышеский»  заключен  договор  управления многоквартирными домами, в том числе домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, ООО «ПЖРТ «Куйбышевский», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее обслуживание и ремонт системы горячего водоснабжения дома.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализирую данную норму, мировой судья приходит к выводу, что на правоотношения сторон в данному случае распространяет действие Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 вышеназванного закона устанавливается, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истцам ущерба доказана полностью.

Размер материального ущерба, причиненного истцам Дмитриевым в результате повреждения  отделки квартиры на сумму 15 270,09 рублей, подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, подготовленным ООО «СМО № 7» /л.д. 23-25/.

Также суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный повреждением мебели, собственником которой является Артешина А.Ю. Согласно отчету № 2818С, подготовленному ООО «ПроБизнесОценка», размер ущерба составил 24 770 рублей /л.д. 99-128/.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «ПроБизнесОценка» Дюмаева В.С. суду пояснила, что фактически расчеты, изложенные в вышеназванном отчете, производила она. Указала, что осмотренный мебельный гарнитур имел достаточно сильные повреждения, поврежденные детали не подлежали восстановлению и требовали замены. В связи с этим, фактически ею был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта путем замены деталей.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.    

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца Артешиной А.Ю. о взыскании стоимости чистки матраса в размере 1500 рублей. В данном случае указанная сумма является средней стоимостью вышеназванных работ по г. Самара, что подтверждается представленными суду прейскурантами специализированных организаций. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ущерб на данные суммы представитель ответчика в судебном заседании признала полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Дмитриевых о взыскании в их пользу суммы материального ущерба на сумму 15 270 рублей, а также о взыскании в пользу Артешиной А.Ю. материального ущерба на сумму 24 770 рублей и 1500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ответчиком ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» страданий истцам, в частности, последние вынуждены за защитой своих нарушенных прав обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, вести привычный образ жизни, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Подлежащими удовлетворению суд также считает исковые требования о взыскании судебных расходов,  в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты независимой оценки - 4 998 рублей,  на изготовление копий - 153 рубля, на изготовление фотографий - 60 рублей, поскольку они подтверждены соответствующим платежными документами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Артешиной А.Ю. о взыскании расходов на оплату вызова специалиста - оценщика ООО «ПромБизнесОценка», составившего представленный суду отчет, в судебное заседание в размере 1500 рублей. Как усматривается из отчета № 2818С оценка проводилась Мороз М.С., имеющей соответствующие образование и квалификацию. Последняя по ходатайствую сторон вызывалась в суд для допроса в качестве специалиста в силу ст. 188 ГПК РФ, не предусматривающей возможность делегировать полномочия вызванного в суд лица иному лицу. Однако, в судебное заседание Мороз С.С. не явилась, направив вместо себя сотрудника организации ООО «ПроБизнесОценка» по доверенности, не обладающей достаточной квалификацией.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1500 рублей, оплаченных Артешиной А.Ю. за вызов специалиста в суд, - отказать.    

Также суд считает необходимым освободить ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Вышеназванная норма закона предусматривает ответственность исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из представленного суду заявления Дмитриевых от 25.03.2013 г., последние обращаясь к ответчику, просили возместить сумму ущерба, причиненного проливом его квартиры, при этом к данному заявлению не были приложены документы, обосновывающие заявленные суммы. Письмом от 11.04.2013 г., направленным ООО «ПЖРТ Куйбышевкий» в адрес истцов, на данное обстоятельство было указано.

Кроме того, размер материального ущерба истцами неоднократно изменялся в ходе рассмотрения данного дела и был окончательно определен только после оформления отчета ООО «ПромБизнесОценка».  

В связи с указанным, суд считает, что у ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» отсутствовала реальная возможность при обращении истцов с требованием о возмещении ущерба, установить обоснованность данного требования.  

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), мировой судья считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика: при удовлетворении искового требования неимущественного характера на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1446,2 рублей, а всего 1646,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-194  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Ю.В., Дмитриевой Н.В., Артешиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Куйбышевский» в пользу Дмитриевой Н.В., Дмитриева Ю.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,  денежную сумму в размере 15 270 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Куйбышевский» в пользу Артешиной А.Ю. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, в размере 24 770 рублей, стоимость чистки матраса в размере 1500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 998 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Куйбышевский» в пользу Дмитриевой Н.В., Дмитриева Ю.В., Артешиной А.Ю. расходы на изготовление фотографий в размере 60 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Куйбышевский» в доход государства государственную пошлину в размере 1646,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 01.07.2013 года.

Мировой судья:                                                                        Я.А. Бойко