Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 ~ М-304/2017 от 20.06.2017

Дело №2-322/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 18 июля 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием представителя истца Трофимова Ю.В. – по доверенности Овчинникова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего по доверенности в интересах Трофимова Ю.В., к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Овчинников Э.И., действующий по доверенности в интересах Трофимова Ю.В., обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.04.2017 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, д.39, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5520, г/н №, находящегося в собственности ООО «Дорсервис» (полис ОСАГО ПАО СК «Росгострах» №) под управлением Мисятина С.В., и автомобиля ИМЯ-М 3006 г/н №, под управлением Маколова М.В., находящегося в собственности Трофимова Ю.В., застрахованного по полису ОСАГО в ООО СК «Московия» (полис №

По прямому возмещению убытков Трофимов Ю.В., предварительно согласовав возможность проведения независимой экспертизы-оценки, направил Ответчику почтой России полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, в том числе экспертное заключение от 14.03.2017г. № 35/04/2017 г., выполненное ООО «Каплан» (стоимость услуг ООО «Каплан» составила 12500 рублей, и подлежит возмещению страховщиком в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 137 397,13 рублей.

15.05.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 76 000 рублей, что на 73 897,13 рублей меньше суммы, подлежащей выплате ((137 397,13 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «КАПЛАН») + 12 500 рублей (стоимость услуг ООО «Каплан») - 76000 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 73 897,13 рублей), при этом недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 61 397,13 рублей (137 397,13 рублей - 76 000 рублей).

Выплата страхового возмещения не в полном обьеме произведена 15.05.2017 г, поэтому считает, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки..

По состоянию на 17.05.2017 г., период просрочки выплаты страхового возмещения составила 2 дня, поэтому размер неустойки составляет (2 дн. х 73897,13 х 1% = 1477,94 рублей).

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном обьеме, неустойки, расходов по составлению претензии и нотариальных расходов. Претензия направлена почтой России 18.05.2017 г., которая получена ответчиком 29 мая 2017 г. и оставлена без рассмотрения.

Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в тягостных мыслях, подавленном состоянии, переживаниях, связанных с недостатком денежных средств для ремонта автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Московия» в пользу Трофимова Ю.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 61397,13 рублей, стоимость услуг на проведение экспертизы ООО «КАПЛАН» в размере 12 500 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 г. по 17.05.2017 г. в размере 1 477,94 рублей, а также расходы за составление претензии в размере 2 200 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 060 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 150,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Трофимов Ю.В., своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников Э.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Московия», своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела без участия своего представителя или об отложении дела. Возражения по существу предъявленных требований не представили. Истребованное судом выплатное дело не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, но частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, д.39, произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5520, г/н №, под управлением Мисятина С.В., находящегося в собственности ООО «Дорсервис» (полис ОСАГО ПАО СК «Росгострах» №) и автомбиля ИМЯ-М 3006 г/н №, под управлением Маколова М.В., находящегося в собственности Трофимова Ю.В., застрахованного по полису ОСАГО в ООО СК «Московия» (полис №). В результате данного столкновения автомобиль Трофимова Ю.В. получил множественные механические повреждения.

Виновником ДТП является Мисятин С.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 г.

Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Трофимова Ю.В. согласно страхового полиса № застрахована в ООО Страховая компания «Московия».

Доводы истца о направлении ответчику пакета документов для выплаты страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18.04.2017 года, что подтверждаются представленной квитанцией почтового отправления от 19.04.2017 года и отчетом с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которого ответчик документы истца получил 25.04.2017 года.

Согласно экспертного заключения №35/04/17 от 14 апреля 2017 года, выполненного ООО «Каплан» и представленного истцов в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М 3006 г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления равна 137 400 рублей, а без округления 137397 рублей 13 копеек, при этом описание повреждений автомобиля в экспертном заключении не противоречит описанию повреждений на автомобиле в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной участниками ДТП.

Заключение эксперта, по мнению суда, является объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с приведением необходимых расчетов с учетом сложившихся на момент проведения экспертизы цен и у суда не вызывает сомнения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с последующими изменениями на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта, подлежащая возмещению истцу, не превышает сумму возмещения вреда, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ссылается на выплату 15.05.2017 г. ответчиком страхового возмещения в размере 76 000 рублей. Иных опровергающих данных, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ДТП с участием истца страховой компанией ООО СК «Московия» был признан страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае было выплачено истцу страховое возмещение в размере 76 000 рублей. Размер недовыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из этого, составляет: (137397 рублей – 76 000 рублей) = 61397 рублей.

Кроме того, согласно представленных в суд договора №35/04\17 от 14 апреля 2017 года на оказание услуг, заключенного с ООО «Каплан», акта приемки выполненных работ, а также квитанции об оплате указанных услуг, истцом за проведение экспертизы оплачено 12500 рублей.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим, сумма, которая должна была быть выплачена истцу ответчиком составляет 73897 рублей (61397 руб. + 12500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В адрес ответчика Трофимовым Ю.В. 18.05.2017 года направлялась претензия с требованием компенсировать ему разницу между осуществленной ему страховой выплатой и причиненным реальным имущественным ущербом, которая составляла 61397 рублей 13 копеек, а так же расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, а всего 73897 руб. 13 копеек. Подтверждением этого имеется квитанция об отправке корреспонденции с описью ценного письма.

Согласно отчета с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений ответчик документы истца получил 29.05.2017 года.

Претензия истца ответчиком оставлена без рассмотрения, поскольку иных доказательств им суду не представлено, а истец ссылается на отсутствие как ответа, так и выплаты.

Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, надлежащим образом исполнены не были, поскольку страховая выплата в полном объёме в установленный законом срок произведена не была.

В связи с изложенным суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку со дня неполной выплаты ответчиком полной суммы возмещения ущерба с 15.05.2017 года по 17.05.2017 года за два дня в сумме 1477 рублей, 94 копейки (73897,13 рублей х 2 дня х 1%).

В то же время, с момента не полной выплаты страхового возмещения, а также с момента после получения претензии истца, до рассмотрения дела в суде прошло более длительное время. Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований истца, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в той сумме, которую просит истец.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об этом указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер неустойки, которую просил взыскать истец является минимальной. Кроме того, от ответчика каких-либо возражений и ходатайств об уменьшении неустойки не поступало.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого ему морального вреда также основаны на законе.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьями 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учётом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 5000 рублей, суд считает завышеной, и полагает необходимым снизить ее до 2500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 30698 рублей 50 копеек (61397 рублей х50%).

О снижении размера штрафа ответчиком ходатайств также заявлено не было.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суд представлены документы на возмещение почтовых расходов в сумме 150 рублей 26 копеек на отправку претензии, а также на уплату услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в сумме 1060 рублей, которые, по мнению суда, подлежат безусловному возмещению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2200 рублей за составление претензии и 4000 рублей за составление искового заявления, при этом представил договор на оказание возмездных услуг, акты выполненных работ и расписки на получение представителем Овчиниковым Э.И. денег в сумме 6200 рублей. Учитывая объём предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в сумме 6200 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3321 рубль исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 106073 рубля и + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 3621 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овчинникова Э.И., действующего по доверенности в интересах Трофимова Ю.В., к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Трофимова Э.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 61397 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей и убытки в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; неустойку в размере 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей; компенсацию за моральный вред в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; штраф в размере 30698 (тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг адвоката в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей и почтовые расходы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 3621(три тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2017 года.

Судья Н.М. Инчин