Решение по делу № 2-660/2019 ~ М-633/2019 от 30.04.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000827-71 Мотивированное решение составлено: 04.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2019 по иску Черновой К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» «О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальник» «О взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», указав, что истец зарегистрирована по адресу: *Адрес*. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Коммунальник», организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, является ООО «Карат».

07.03.2019 около 10:50 часов истец выезжала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер*, со двора дома по ул.Садовой, *Номер*, остановившись у торца дома *Номер* по ул.Садовой для того, чтобы пропустить заезжающий во двор дома автомобиль, услышала, что на крышу ее автомобиля упал снег с крыши дома №*Номер* по ул. Садовой, тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

Истец Чернова К.В. *Дата* обратилась в МО МВД РФ «Асбестовский» с заявлением по факту причинения повреждений автомобилю ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер* (КУСПП *Номер* от *Дата*).

Постановлением *Номер* от *Дата* в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ, истцу было отказано по п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С целью определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чернова К.В. обратилась в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер*, составила 58 569 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 500 руб. Также истцом понесены расходы в размере 426, 40 руб. на отправление телеграммы в адрес ООО «УК «Коммунальник» о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Согласно действующего законодательства, обязанность по обеспечению очистки крыши многоквартирного дома возлагается на обслуживающую организацию этого дома.

Принятые обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требования закона, иных правовых актов.

*Дата* истец обратилась в ООО «УК «Коммунальник» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Истец полагает, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, вследствие вышеуказанного события, в связи с чем, истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец так же испытывает нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 руб.

Не обладая познаниями в области права, истец была вынуждена обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: 3 000 руб. – досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, 7 000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой К.В. 58 569 руб. – убытки, причиненные автомобилю ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер*, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой К.В. судебные расходы: 3 500 руб. – за составление экспертного заключения, 3 000 руб. – за составление искового заявления, подготовку сопутствующих материалов в суд, 7 000 руб. – за представительство в суде. (л.д. 4-8)

Истец – Чернова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, однако, признала следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 39 545,47 руб., в том числе: 22 012, 12 руб. – стоимость работ, 12 049,12 руб. – стоимость запчастей, 5 084,15 руб. – стоимость материалов с подбором эмали. Данные размер ущерба подсчитан истцом на основании экспертного заключения *Номер*, предоставленного ответчиком, без учета износа применяемого к стоимости запчастей, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 81). В оставшейся части исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 81). Кроме того указала, что в квартире по адресу: *Адрес*, она зарегистрирована по месту жительства, своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца Черновой К.В. – Бердышева Ю.Е., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «УК «Коммунальник» Гармс Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на необоснованность представленного истцом экспертного заключения, представила суду экспертное заключение *Номер*, а также поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 61-65)

Представители третьего лица – ООО «Карат» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал КУСП *Номер* от *Дата*, обозрев подлинники документов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Чернова К. В. зарегистрирована по адресу: *Адрес*, в качестве члена семьи собственника, в связи с чем в силу п. п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, имеет равные права по пользованию указанной квартирой.

Управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Садовая, *Номер* осуществляет ООО «УК «Коммунальник».

Чернова К.В. является собственником транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер* что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 79).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 07.03.2019 около 10:50 часов, на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер*, при выезде со двора по ул.Садовой, д. *Номер*, с торца дома, упал снег с крыши вышеуказанного дома, причинив механические повреждения.

*Дата* постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский» капитаном полиции Буньковым С.М. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 и 168 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также указано о том, что усматриваются признаки гражданско-правовых отношений (л.д. 11). Обстоятельства падения снега на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер* при выезде со двора по ул. Садовой, д. *Номер* отражены в обозревавшемся в судебном заседании отказном материале (КУСП *Номер*). Так, содержащиеся в данном материале заявление истца о привлечении у уголовной ответственности, письменные объяснения истца, протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная фототаблица подтверждают изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства. Ответчиком не приведено суду каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства падения снега на принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-2112. В связи с чем, суд считает, что истцом предоставлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства причинения вреда принадлежащему ей автомобилю 07.03.2019 в результате падения снега с крыши дома.

*Дата* Чернова К.В. обратилась в ООО «УК «Коммунальник» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате за жилое помещение, истцом совместно с собственником вышеуказанного жилого помещения производится оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ (подп. "е" п. 33 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, действия Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется не только на отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, но и пользователям указанных помещений, которые приобрели данное право в установленном законом порядке.

При этом, как установлено в судебном заседании, Чернова К.В. вселена в квартиру по адресу: *Адрес*, в качестве члена семьи своей бабушки- ФИО6, зарегистрирована по данному месту жительства, своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Соответственно, на отношения сторон, связанные с возмещением вреда вследствие схода снега с крыши дома на автомобиль истца, распространяются положения закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения *Номер*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер*, составила 58 569 руб. (л.д. 21-41). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 500 руб. (л.д. 51).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «УК «Коммунальник» представила суду экспертное заключение *Номер* независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, согласно которого, вероятная расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *Номер*, на дату *Дата* составляет 29 906, 17 руб.

В судебном заседании истец Чернова К.В. признала обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 39 545,47 руб., в том числе: 22 012, 12 руб. – стоимость работ, 12 049,12 руб. – стоимость запчастей, 5 084,15 руб. – стоимость материалов с подбором эмали. Данные размер ущерба подсчитан истцом на основании экспертного заключения *Номер*, предоставленного ответчиком, без применения, на основании положений ст. 15 ГК РФ, учета износа применяемого к стоимости запчастей, о чем истец представила суду письменное заявление (л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 т. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Заключение *Номер* Свердловской региональной общественной организации «Центр правовой поддержки» мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины ООО «СУДЭКС», перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в материале КУСП *Номер*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение судом признано относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом позиции истца о возмещении ущерба на основании положений ст. 15 ГК РФ, без учета износа, применяемого к стоимости запчастей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ей ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу об исчислении размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, без учета износа транспортного средства, взяв за основу представленное ответчиком экспертное заключение *Номер*, без применения, на основании положений ст. 15 ГК РФ, учета износа применяемого к стоимости запчастей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Черновой К.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Коммунальник» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, истец Чернова К.В. осуществляла проезд в непосредственной близости (2-3 метра) от стены 3-этажного жилого дома с целью проезда на придомовую территорию и последующей парковки во дворе дома. При этом, как следует из пояснений сторон, иллюстрационных фототаблиц, содержащихся в отказном материале, на стене дома, обращенной к проезжей части, по которой осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле истец, были размещены предупредительные таблички, с записями об опасности схода снега с крыши дома. При этом, истцу было известно о возможности припарковать машину в ином, безопасном месте ( со слов истца, в парковочном кармане у магазина «Багира»), однако, не смотря на это, истец продолжила движение, заехав во двора дома, и не найдя места на парковке, на выезде со двора, на машину истца произошло падение снега с крыши жилого дома по ул.Садовой, д. *Номер*.

При этом Чернова К.В. не проявила предельную внимательность и осмотрительность для безопасности и сохранности своего имущества, несмотря на размещение ответчиком табличек безопасности. В этой связи суд полагает необходимым применить правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - учет вины потерпевшего, уменьшив размер ответственности причинителя вреда - ответчика, который в данном случае отвечает за неисполнение своих обязанностей по своевременной уборке снега с крыши дома. При этом размер ответственности ответчика суд находит необходимым снизить заявленную истцом сумму материального ущерба, распределив вину ответчика в размере 70%, вину истца -30%.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено противоправное, виновное поведение (бездействие), причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, и ущербом, причиненным транспортному средству истца Черновой К.В. вследствие схода снега 07.03.2019.

Таким образом, исковые требования Черновой К. В. надлежит удовлетворить частично, а именно взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Черновой К.В. убытки в размере 27 681 рубль 70 копеек, из расчета: 39 545,47 руб. *70%

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Коммунальник» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «УК «Коммунальник» в пользу истца суд определяет в размере 5 000 руб., которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, длительность неисполнения возложенных на нее обязанностей.

*Дата* Чернова К.В. обратилась в ООО «УК «Коммунальник» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием возместить убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 340,85 руб., исходя из следующего расчета: (27 681,70 руб. + 5 000 руб.):2, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. за составление экспертного заключения *Номер* (л.д. 51), однако указанное заключение судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, истцом признан размер ущерба по представленному ответчиком заключению эксперта, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате данного экспертного заключения, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от *Дата*, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» в лице директора Бердышевой Ю.Е. и Черновой К.В., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ТС ВАЗ-2112, г/н *Номер*, в результате падения снега с крыши дома №*Номер* по ул.Садовой в г.Асбесте, произошедшего 07.03.2019; представительство в суде первой инстанции. Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб., из них: 3 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции..

Истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. по вышеуказанному договору *Дата* (л.д. 48)

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, составление досудебной претензии, одного судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, доказательств, на которые ссылался представитель, требований разумности, с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Черновой К. В. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг 7 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Черновой К. В. частично, а именно:

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Черновой К. В. убытки в размере 27681 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один ) рубль 70 копеек.

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Черновой К. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

3.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Черновой К. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16340 (шестнадцать тысяч триста сорок ) рублей 85 копеек.

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Черновой К. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1330 рублей 45копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой К. В. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Черновой К. В. убытки в размере 27681 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один ) рубль 70 копеек.

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Черновой К. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

3.Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Черновой К. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16340 (шестнадцать тысяч триста сорок ) рублей 85 копеек.

4. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу Черновой К. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1330 рублей 45копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов