Определение по делу № 12-44/2012 от 13.04.2012

Дело № 12-44/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.05.2012г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края ходатайство и.о.Амурского городского прокурора Голубева А.П. о восстановлении срока для принесения протеста на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору Стахий А.Н. о назначении административного наказания Матюшко В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору Стахий А.Н. № Матюшко Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. при проведении профилактических мероприятий по предупреждению пожаров и гибели людей на пожарах в квартире жилого дома по адресу: <адрес> Матюшко В.В. нарушил требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности в РФ», введенные в действие приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, а именно в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03 в кухне эксплуатирует поврежденную электророзетку, в которую включена электроплитка (розетка не закреплена). Матюшко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление и.о. Амурского городского прокурора принесен протест, в котором он просит отменить постановление как противоречащее закону, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что проверка проводилась согласно графику проведения профилактических рейдов по проверке мест проживания лиц, ведущих аморальный образ жизни и склонных к совершению правонарушений, Матюшко В.В. таким гражданином не является; из пояснений Матюшко В.В. розетка, действительно не была закреплена должным образом, но не создавала никаких предпосылок к возникновению пожара, после ухода сотрудников ОНД закреплена должным образом. При вынесении постановления о назначении административного наказания не принято во внимание отсутствие Матюшко В.В. при рассмотрении материалов административного правонарушения, но в резолютивной части постановления имеется ссылка на доводы физического лица, который не присутствовал при рассмотрении материалов административного правонарушения, никаких объяснений не давал. Также в деле отсутствуют материалы, подтверждающие, что розетка, являющаяся предметом административного правонарушения, является поврежденной. Не принято во внимание финансовое состояние правонарушителя и тот факт, что незакрепленной из 4 розеток является только одна, что может иметь место при определении малозначительности совершенного правонарушения согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении срока принесения протеста на указанное постановление.

При рассмотрении ходатайства помощник Амурского городского прокурора Хабибулина А.А. пояснила, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Матюшко В.В. обратился в Амурскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисляется с момента поступления жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ошибочно протест был направлен мировому судье судебного участка №, который был получен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Возвращен протест был ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ протест был направлен в Амурский городской суд. Почта мировому судье передается нарочным, как поступил протест по почте или нарочным пояснить не может, почта в Амурский городской суд поступает нарочным.

Рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении срока принесения протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут, быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела №, возбужденного в отношении Матюшко В.В., постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского района о привлечении Матюшко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ Копию данного постановления Матюшко В.В. как следует из почтового уведомления, получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ходатайстве и.о. Амурского городского прокурора о восстановлении срока принесения протеста жалоба Матюшко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Амурскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Между тем на жалобе имеется резолюция и.о. Амурского городского прокурора с указанием вынести протест на постановление, при этом дата резолюции указана ДД.ММ.ГГГГ

Протест и ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на названное постановление, датированные ДД.ММ.ГГГГ, поступили в Амурский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Какие-либо причины, препятствовавшие прокурору принести протест в установленный законом 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку жалоба поступила в Амурскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ), прокурором не названы, при рассмотрении ходатайства не представлены.

Полагаю, что ссылка на то, что протест и.о.Амурского городского прокурора был ошибочно направлен мировому судье недопустима, поскольку в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, мировому судье протест был подан с пропуском 10-дневного срока, кроме того, доказательств, что протест был направлен именно в указанную на нем дату ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений помощника Амурского городского прокурора Хабибуллиной А.А. протест был направлен в Амурский городской суд после возвращения его мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Амурской городской прокуратуры, в то время как сопроводительное письмо в Амурский городской суд, протест и ходатайство о восстановлении срока датированы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, законных оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г. Амурск и Амурского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При установленных обстоятельствах полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору Стахий А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матюшко Владимира Васильевича по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Копию определения направить Амурскому городскому прокурору.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья В.В. Стребкова