Решение по делу № 2-1526/2016 ~ М-1634/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-1526/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 октября 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" к Остертак С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования, мотивирует тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «<...>», государственный регистрационный знак №, водитель - Остертак С.В.;

- «<...>», государственный регистрационный знак №

- «<...>», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<...>» госзнак №, произошло из-за нарушения п. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ водителем Остертаком С.В.

На момент ДТП автомобиль «<...>» госзнак № был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от <дата>

В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС (далее Правила) является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ООО «Фаворит» № от <дата> составила <...> рублей.

Согласно п. 13.6 Правил, при Конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования - ЗАО "Кредит Европа Банк", составил <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2014г. и платежным поручением № от 21.01.2015г..

В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением ООО «Фаворит» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила <...> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Остертак С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере <...> руб. (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке платежным поручением № от 26.02.2015г..

Просит суд взыскать с Остертака С.В. в пользу ООО «Страховая группа МСК» <...> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам, представитель истца просит дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, а также в возражении на исковое заявление ответчик Остертак С.В. просит исковые требования истца удовлетворить частично.

Суду пояснил, что исковые требования истца ему понятны, доводы изложены в возражении на исковое заявление. ООО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации). В результате ДТП, произошедшего 11.11.2013г., в котором он был участником происшествия, он был признан виновным. Проведено было ряд экспертиз, по результатам которых вина в произошедшем ДТП была доказана только его. В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту тяжкого вреда здоровью, но впоследствии оно было прекращено по амнистии. Данные исковые требования считает незаконными и необоснованными, в связи с тем, что сумма ущерба, заявленная истцом, необоснованно завышена. Ввиду того, что есть разногласия в справке о ДТП от 11.11.2016г. и актом осмотра. В акте осмотра транспортного средства среди прочих повреждений, указаны повреждения левого и правого брызговиков, повреждение передних сидений, повреждение салонного зеркала. Эти повреждения не являются по сути скрытыми и хорошо видны при визуальном осмотре, их невозможно было не заметить при осмотре автомобиля сотрудниками ДПС, однако данные повреждения в справке о ДТП не указаны, что свидетельствует об отсутствии повреждений данных узлов и деталей в результате произошедшего ДТП. Из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что имело место конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта без учета износа составляет <...> рублей, что составляет 70,22 % от действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2. Правил комплексного страхования транспортного средства, действующих на момент ДТП, является конструктивной гибелью транспортного средства. Признаёт сумму <...> рублей. Кроме того, просит уменьшить размер возмещения вреда в порядке предусмотренном п. 3 ст. 1083 ГК РФ, исходя из его тяжелого имущественного положения, так как он ежемесячно оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, выплачивает моральный вред по исполнительному листу и имеет кредитные обязательства в размере <...> рублей. Собственное имущество у него отсутствует.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Ответчику положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желает рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата>. в 07 часов 20 минут на 32 км. + 350 м автодороги <...> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак К №, под управлением собственнника Остертак С.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тарышкину А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева А.Н. и принадлежащего ООО «Водосети Кузбасс» г. Кемерово (л.д.5-7).

<дата>. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8).

Виновным в ДТП является Остертак С.В. который нарушил пункты 9.1,10.1., 10.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрении дела не отрицал.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>. установлено, что водитель Остертак С.В. нарушил п. 9.1., 10.1., 10.3. ПДД, что явилось причиной столкновения. Уголовное преследование в отношении Остертак С.В. прекращено, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (л.д.9-13).

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № является Тарышкин А.А.

Автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» полисом №, Автокаско «Угон (хищение)», «Ущерб», страховая сумма составляет <...> рублей (л.д.19).

Из договора страхования № следует, что по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк» (залогодержатель) в размере задолженности по кредитному договору (л.д.19).

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2014г. ООО «Фаворит» г. Москва, стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей (л.д.30-45).

Из страхового акта № АО «СК МСК» от 04.12.2014г. следует, что по риску: Ущерб, действительная стоимость ТС <...>, г/н № составляет <...> рублей, размер уменьшения страховой суммы составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей. Получатель: ЗАО «Кредит Европа Банк», сумма выплаты составляет <...> рублей (л.д.28).

Из страхового акта № АО «СК МСК» от 21.01.2015г. следует, что по риску: Ущерб, действительная стоимость ТС <...>, г/н № составляет <...> рублей, размер предыдущих выплат по страховому случаю составляет <...> рублей, размер уменьшения страховой суммы составляет <...> рублей. Получатель: ЗАО «Кредит Европа Банк», сумма выплаты составляет <...> рублей (л.д.29).

Платежными поручениями № от 11.12.2014г., № от 21.01.2015г., подтверждается, что ОАО «СГ МСК» были перечислены ЗАО «Кредит Европа Банк» по договору №, акт №, страхователь Тарышкин А.А. денежные суммы в размере <...> рублей, <...> рублей (л.д.48,49).

Платежным поручением № от 26.02.2015г., ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «СГ МСК» по страховому акту № от 13.02.2015г. (суброгац. требование № от <дата>) <...> рублей (л.д.50).

    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд считает, что ответственность ответчика перед истцом не может быть увеличена сверх ответственности предусмотренной законодательством РФ, в связи с наличием заключенного между истцом и Тарышкиным А.А. договора КАСКО, так как от не является одной из сторон по договору. Факт выплаты истцом выгодоприобретателю стоимости ущерба без учета износа автомобиля на момент ДТП, является договорными обязательствами сторон, условия которого в силу действующего законодательства на распространяется на ответчика.

Согласно п.2.1. ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП, сказано:

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценив экспертное заключение № (л.д. 30-45), приходит к выводу, что экспертное заключение в целом соответствует требованиям по определению размера восстановительного ремонта на момент ДТП.

Суд принимает, доводы ответчика о том, что в заключении в разделе работ «окраска» дважды указано наименование «крыло переднее правое -окраска» (л.д.39). Как следствие выводы эксперта должны быть учтены за минусом продублированного вида работ «крыло переднее правое -окраска». С учетом анализа стоимости по покраске того, что имеется информация о покраски «крыло переднее левое -окраска» в размер 900 рублей, суд исключает из заключения стоимость окраски крыла переднего правого в сумме 300 рублей.

Доводы ответчика о об отсутствии в справке     повреждений передних сидений, салонного зеркала, левого и правого брызговиков, суд оценивает критически, так как сотрудники ГИБДД могли не в полной мере отразить в акте осмотра фактические повреждения автомобиля. Из фототаблицы (л.д.24-26), суд усматривает, что имеются фотоснимки на которых отчетливо видно повреждения ибо отсутствие деталей автомобиля, на отсутствие которых ссылается ответчик.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств о недобросовестности истца, либо третьих лиц в части включения в перечень поврежденных элементов и деталей автомобиля передних сидений, салонного зеркала, левого и правого брызговиков, суд доводы ответчика отклоняет.

В связи с тем, что размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, суд считает, что ответчик должен нести перед истцом в порядке суброгации ответственность в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа.

Согласно выводам эксперта (л.д.40) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и исключения повторно включенного вида работ по покраске крыла переднего составляет <...> рублей, из расчета (<...>).

Рыночная стоимость автомобиля составляет <...> рублей (л.д.42).

С учетом отсутствия выводов эксперта о невозможности проведения восстановительного ремонта, а так же того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля, суд считает, что истец в порядке суброгации имеет право требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта превышающего сумму 120000 рублей.

Сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <...> рублей, из расчета (<...>).

Ходатайство ответчика о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него тяжелого имущественного положения. Наличие у ответчика иных обязательств в частности, алиментных и других не является основанием для снижения суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Остертак С.В. в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере <...> рублей, в остальной части требований ущерба в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска заявлены требования в размере <...> рублей, размер госпошлины должен составлять <...> рублей.

Сумма удовлетворенных требований составляет <...> рублей. Процент удовлетворенных требований составил 71,22%, из расчета (<...>).

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> рублей из расчета: (<...> в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере <...> рублей (<...>), суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Остертак С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", ИНН 7707369966, ОГРН 1167746671817 дата регистрации 13.07.2016г., местонахождение: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40:

- сумму ущерба от ДТП от <дата>. в размере <...> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований ООО "СГ МСК" о взыскании с Остертак С.В. суммы ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016г.

Председательствующий: