Решение по делу № 12-95/2018 от 02.10.2018

    12-95/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Анжеро-Судженск                                                                      1 ноября     2018 года

    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Музафаров Р.И.,

с участием ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах – ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фроловой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о назначении административного наказания, вынесенного врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах- врио главного государственного санитарного врача по городу Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах, ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

    установил:

          постановлением врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах- врио главного государственного санитарного врача по городу Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах, ФИО4 Фролова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

            Фролова Т.В. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в виду недоказанности события вменяемого административного правонарушения. Согласно оспариваемому постановлению при проведении плановой выездной проверки установлено нарушение законодательства о техническом регулировании ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» от <дата> №, полагает, что в её должностные обязанности и полномочия, регламентирующиеся должностной инструкцией, не входит контроль нахождения в обращении магазина предназначенного для детей и подростков товара без маркировочных ярлыков. Постановление по административному делу также не содержит сведений о том, какие именно пункты должностной инструкцией ею нарушены и в чем выражается её вина. Просит суд учесть, что в настоящее время в Арбитражный суд Кемеровской области АО <...> подано заявление о признании незаконным распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки данного юрлица от <дата> № и отмене результатов проверки.

       Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о назначении административного наказания, вынесенного врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах- врио главного государственного санитарного врача по городу Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах, ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Фроловой Т.В.,- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

           В судебное заседание Фролова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Фроловой Т.В. в её отсутствие.

           Представитель Роспотребнадзора ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что директор магазина <...> Фролова Тю.В. является надлежащим субъектом, поскольку согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции в должностные обязанности директора входит соблюдение федерального законодательства о труде и охране труда, стандартов, норм, правил, предписаний государственного надзора и контроля; организация правильности выкладки товара в соответствии со стандартами, принятыми в компании; организация и контроль содержания ММ (торговый зал, технологические помещения, площадки ТБО и т.д.) в надлежащем санитарном состоянии; соблюдение санитарных норм.

           Судья, рассмотрев жалобу, выслушав представителя Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

          В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

             Постановлением № от <дата> установлено, что при проведении плановой выездной проверки на основании Распоряжения (приказа) от <дата> № в отношении АО <...>, магазин <...> расположенный по фактическому адресу: <адрес>, в период: <дата> с 11-00 час. до 13-00 час.; <дата> в 14-00 час., а именно: <дата> в 13-00 час. выявлено при продаже продукции, предназначенной для детей и подростков, нарушение должностным лицом требований законодательства РФ о техническом регулировании, а именно:

           При непосредственном обнаружении в период <дата> с 11-00 час. до 13-00 час. установлено, что в торговом зале магазина <...> по адресу: <адрес>, в продаже на витрине находится 1 наименование продукции, предназначенной для детей и подростков, а именно: - колготки детские в количестве 6-ти единиц товара по цене за единицу товара — <...>. на общую сумму - <...>. с отсутствием маркировки на каждой единице продукции, предназначенной для детей и подростков, с обязательной информацией, предусмотренной законодательством РФ о техническом регулировании. Вышеперечисленная продукция находится в продаже на витрине в торговом зале магазина.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), разработанный, в том числе, с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков.

      Маркировка продукции, согласно требованиям п.2 ст.9 ТР ТС 007/2011должна содержать следующую информацию:

-наименование страны, где изготовлена продукция;

-наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;

-наименование изделия;

-вид (назначение) изделия (при необходимости);

-дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток);

-единый знак обращения на рынке;

-срок службы продукции (при необходимости);

-гарантийный срок службы (при необходимости);

-товарный знак (при наличии).

         Согласно п. 8 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

         Отсутствие в магазине <...> по фактическому адресу: <...>,маркировки на продукции, предназначенной для детей и подростков (колготки детские), предусмотренной требованиями ТР ТС 007/2011, послужило оснвоанием для привлечения директора магазина Фроловой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

       Факт нарушения должностным лицом требований нормативных актов, в том числе ТР ТС 007/2011, подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно перечислены в постановлении должностного лица и получившими правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что Фролова Т.В. является директором магазина <...>, расположенного по фактическому адресу: <адрес>, и на нее должностной инструкцией возложены обязанности <...>.

            Факт совершения директором магазина <...> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств:

            -распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки данного юридического лица от <дата> №;

-актом проверки № от <дата>;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>;

-должностной инструкцией директора магазина <...>.

             Оценив указанные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Фроловой Г.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

              При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что Фролова Т.В. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в её должностные обязанности не входит контроль нахождения в обращении магазина предназначенного для детей и подростков товара без маркировочных ярлыков, является несостоятельным.

             Подача юридическим лицом АО <...> в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании незаконным распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки данного юридического лица от <дата> № и отмене результатов проверки, также не может являться основанием для освобождения Фроловой Т.В. от административной ответственности, поскольку на дату рассмотрения её жалобы они не отменены, являются допустимыми доказательствами по делу.

              Доводы жалобы Фроловой Т.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности и иное толкование подлежащих применению правовых норм, а существенные для дела обстоятельства установлены в судебном заседании полно и правильно.

             Материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у Фроловой Т.В. отсутствовала возможность для соблюдения требований технических регламентов, а также о том, что ею были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Сроки и процедура привлечения Фроловой Т.В. к ответственности судом проверена; нарушения, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Административное наказание назначено Фроловой Т.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,

    решил:

            Жалобу Фроловой Т.В. оставить без удовлетворения.

        Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о назначении административного наказания, вынесенного врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Анжеро-Судженск, Ижморском и Яйском районах- врио главного государственного санитарного врача по городу Анжеро-Судженску, Ижморскому и Яйскому районах, ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Фроловой Т.В. –оставить без изменения.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                       Р.И.Музафаров