Решение по делу № 2-576/2018 ~ М-471/2018 от 19.04.2018

УИД 66RS0015-01-2018-000737-34

Гражданское дело № 2-576/2018

Мотивированное решение составлено 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Дмитрия Евгеньевича к Архипенко Павлу Ивановичу, Краснову Александру Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Соловьев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Архипенко П.И., Краснову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что *Дата* определением Асбестовского городского суда по гражданскому делу *Номер* приняты меры к обеспечению иска Соловьева Д.Е. к Архипенко П. И. о взыскании денежных средств, наложен арест на принадлежащее Архипенко П.И. движимое и недвижимое имущество.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения: арест в обеспечение иска.

Решением суда от *Дата* в пользу Соловьева Д.Е. с Архипенко П.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 553 011,70 руб.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО2 был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе земельного участка: *Адрес*, кадастровый *Номер*.

*Дата* в отношении указанного объекта недвижимости в Реестр прав внесена запись о государственной регистрации запрета регистрационных действий.

*Дата* уведомление о проведенной регистрации ограничения направлено Архипенко П.И.

*Дата* между Архипенко П.И. (продавец) и Красновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу *Адрес*, состоящее из земельного участка площадью 283 кв.м, с кадастровым *Номер*, запись регистрации права собственности от *Дата* *Номер*, и здания жилого дома на указанном участке с кадастровым *Номер*, право собственности на которое не зарегистрировано.

*Дата* Архипенко П.И. и Краснов А.В. через Многофункциональный центр обратились в Росреестр по Свердловской области с заявлением о регистрации права и переходе права собственности на земельный участок.

*Дата* в Асбестовский отдел Росреестра по Свердловской области от неизвестного лица поступило постановление от *Дата* об отмене ранее наложенных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в Реестр прав внесена запись о государственной регистрации прекращения запрета регистрационных действий.

*Дата* в отношении земельного участка в Реестр прав внесена запись о государственной регистрации перехода права в пользу Краснова А.В.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер* постановление от *Дата* об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий признано отсутствующим, документ, на основании которого внесена запись о государственной регистрации прекращения запрета - подложным.

Поскольку государственная регистрация запрета в пользу Соловьева Д.Е. была осуществлена *Дата*, по мнению истца, признается, что Архипенко П.И. и Краснов А.В. до совершения сделки купли-продажи *Дата* знали о наличии арестов в отношении спорного земельного участка.

При этом согласно материалам дела *Номер* с целью прекращения регистрации запрета Архипенко П.И. и Краснов А.В. получили от неизвестного лица подложное постановление об отмене запрета от *Дата* и передали его *Дата* в Территориальный отдел Росреестра по г. Асбест.

В результате незаконных действий должностного лица Росреестра, принявшего подложный документ от неуполномоченных лиц, и действий государственного регистратора ФИО3, запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка в тот же день *Дата* был снят, зарегистрировано право Архипенко П.И. на жилой дом и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от Архипенко П.И. к Краснову А.В.

Архипенко П.И. и Краснов А.В. совершили сделку по отчуждению имущества и, используя подложный документ, осуществили переход права на него с единственной целью вывода имущества и денежных средств должника от обращения на них взыскания исключительно с намерением причинить вред Соловьеву Д.Е.

Кроме того, отчуждение земельного участка Краснов А.В. и Архипенко П.И. осуществили для вида, то есть формально. Фактически Краснов А.В. денежных средств в оплату за земельный участок Архипенко П.И. не передавал, Архипенко П.И. намерения принять от покупателя денежные средства и передать Соловьеву Д.Е. не имел.

Истец считает, что указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки продажи земельного участка, в нарушение интересов взыскателя, с целью уклонения от оплаты задолженности, для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам.

На основании выше изложенного, истец просит суд:

признать недействительной (мнимой) заключенную между Архипенко П.И. и Красновым А.В. на основании договора купли-продажи от *Дата* сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым *Номер*.

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Краснова А.В. на земельный участок с кадастровым номером *Номер* и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Архипенко П.И. на земельный участок с кадастровым *Номер* (л.д. 5-8).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипенко О.Н.

Истец Соловьев Д.Е. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Архипенко П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу.

Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Мехонцева В.Ю., в удовлетворении исковых требованиях просит отказать (л.д. 30-33, 40).

Представитель ответчика Краснова А.В. – адвокат Мехонцев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу.

Третье лицо Архипенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела *Номер*, подлинники регистрационных документов по регистрации жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьями 420 и 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статья 170 ГК РФ, ее пункт 1, предусматривает основания недействительности мнимой сделки. Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

*Дата* Архипенко П.И. (продавец) и Краснов А.В. (покупатель), ответчики по делу, заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить недвижимое имущество:

- блок-секция 2, площадью 150 кв.м, по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (далее – жилое помещение);

- земельный участок, площадью 283 кв.м, по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (л.д. 42-46).

Сторонами по договору общая стоимость объектов была определена в размере 3 500 000 руб., из которых 3 250 000 руб. – за жилое помещение, 250 000 руб. – за земельный участок (п. 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору продавец обязался: получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения и поставить его на государственный кадастровый учет; зарегистрировать право собственности на жилое помещение; внести изменения в государственный кадастровый учет и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (присвоить адрес) земельного участка; получить повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; подготовить все необходимые документы для заключения основного договора, своевременно информировать о готовности к заключению основного договора (п. 3.1. договора).

Покупатель, в свою очередь, обязался в момент подписания основного договора внести продавцу денежную сумму, предусмотренную договором.

Основной договор стороны обязались заключить по готовности всех документов, необходимых для заключения сделки (п. 4.1 договора).

В день заключения предварительного договора, *Дата*, сторонами составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с которым жилое помещение и земельный участок продавцом переданы, а покупателем приняты в том виде, который оговорен в приложении № 1 к договору (л.д. 45, 46).

*Дата* Архипенко П.И. и Краснов А.В. заключили основной договор купли-продажи. Денежные средства в оплату приобретаемого имущества в сумме 3 500 000 руб., как указано в тексте договора, продавцом получены до подписания договора (л.д. 17-18).

Право собственности Краснова А.В., в том числе на земельный участок, зарегистрировано *Дата*, номер регистрации: *Номер* (л.д. 53).

Из прямого толкования договора от *Дата* следует, что волеизъявление продавца (Архипенко П.И.) было направлено именно на продажу земельного участка, а волеизъявление покупателя (Краснова А.В.) - на приобретение его в собственность. Из данного договора возможно определить покупателя, продавца, объект недвижимого имущества и его характеристику, цену договора и дату заключения договора. По оспариваемой сделке все требования закона, связанные с ее заключением, были соблюдены. Совершенная сделка породила правовые последствия для Архипенко П.И. и Краснова А.В. и была исполнена в полном объеме в соответствии с прописанными в договоре условиями.

Земельный участок был передан ответчиком Архипенко П.И. по акту приема-передачи от *Дата* ответчику Краснову А.В. по предварительному договору купли-продажи, *Дата* по основному договору купли-продажи продавец получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. Регистрация оспариваемой сделки была произведена в Асбестовском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Доказательств тому, что, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка, Архипенко П.И. и Краснов А.В. не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, осуществили сделку для вида, то есть формально, стороной истца не представлено.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что фактически Краснов А.В. денежных средств в оплату за земельный участок Архипенко П.И. не передавал, а Архипенко П.И. намерения принять от покупателя деньги и передавать и передать Соловьеву Д.Е. не имел.

Так, из текста договора купли-продажи и совершенных сторонами по договору подписей следует, что Краснов А.В. уплатил Архипенко П.И. 3 500 000 руб. Полная оплата по договору подтверждается распиской Архипенко П.И. от *Дата*.

Письменными объяснениями Краснова А.В. подтверждается, что передача имущества фактически произведена *Дата* при подписании предварительного договора с передачей ключей от жилого помещения. После приобретения Краснов А.В. осуществлял ремонтные работы. Кроме того, Красновым А.В. произведена оплата земельного налога за *Дата* год, что подтверждается представленными суду налоговым уведомлением и квитанцией об уплате. Оплата по договору произведена *Дата* наличными средствами в размере 3 080 000 руб., остальные 420 000 руб. – погашение долга по расписке от *Дата*.

Доказательств обратного истцом не представлено. Не подтверждены доводы истца о том, что ответчика совершили сделку по отчуждению имущества и, используя подложный документ, осуществили переход права на него с единственной целью вывода имущества и денежных средств должника от обращения на них взыскания исключительно с намерением причинить вред Соловьеву Д.Е.

Так, судом установлено, что определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению Соловьева Д.Е. к Архипенко П.И. о взыскании денежных средств по договору займа приняты меры по обеспечению: наложен арест на принадлежащее Архипенко П.И. движимое и недвижимое имущество (л.д. 9-10).

*Дата* Асбестовским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* на предмет исполнения наложенного ареста.

*Дата* Асбестовским РОСП УФССП по Свердловской области наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Архипенко П.И., в том числе на земельный участок, площадью 283 кв.м, по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер* (л.д. 13-14).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по другому гражданскому делу *Номер* отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.Е. к Краснову А.В. об обращении взыскания в пользу Соловьева Д.Е. на принадлежащие Краснову А.В. объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*; объект капитального строительства, кадастровый *Номер*, тип: здание (жилой дом, блок-секция 2), адрес (местоположение): *Адрес*.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное выше решение от *Дата* имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора, данным судебным актом установлено, что запрет на распоряжение имуществом должника Архипенко П.И., а именно: *Адрес*; объект капитального строительства, кадастровый *Номер*, тип: здание (жилой дом, блок-секция 2), адрес (местоположение): *Адрес*, в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Архипенко П.И. и Красновым А.В., и его государственной регистрации, не накладывался. Запрет на распоряжение земельным участком, кадастровый *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, был наложен с ошибкой в указании адреса, и снят до государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Архипенко П.И. и Красновым А.В., что лишило Краснова А.В. возможности узнать о наличии данного запрета.

Следовательно, право собственности на спорный земельный участок возникло у Краснова А.В., являющегося добросовестным приобретателем, на основании возмездной сделки с Архипенко П.И., являвшимися на момент его отчуждения законным его собственником.

Факт ошибочного указания адреса (местоположения) земельного участка в рамках наложения запрета на регистрационные действия не свидетельствует об отсутствии воли Архипенко П.И. на передачу прав на земельный участок Краснову А.В.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* установлено, что запрет на распоряжение имуществом должника Архипенко П.И., а именно, дом *Номер* по адресу: *Адрес*, в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Архипенко П.И., и Красновым А.В., и его государственной регистрации, не накладывался.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Оспариваемой сделкой – договором купли-продажи от *Дата*, заключённой между Архипенко П.И. (продавцом) и Красновым А.В. (покупателем) передано право собственности на дом, расположенный по адресу: р.*Адрес*, а так же на земельный участок на котором расположен дом. Признание сделки недействительной только в части земельного участка, как заявлено в иске, будет противоречить указанным положениям Земельного кодекса РФ о соблюдении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истцом доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, помимо заключенного договора купли-продажи, не представлено, соответствующими доказательствами доводы, изложенные в иске, о мнимости сделки не подтверждены.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.Е. к Архипенко П.И., Краснову А.В. о признании недействительной (мнимой) сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Архипенко П.И. и Красновым А.В. *Дата*, и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Дмитрия Евгеньевича к Архипенко Павлу Ивановичу, Краснову Александру Витальевичу о признании недействительной (мнимой) сделки – договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес* кадастровым *Номер*, заключенного между Архипенко Павлом Ивановичем и Красновым Александром Витальевичем *Дата*, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья                                      А.А. Юрова