Решение по делу № 2-806/2015 ~ М-674/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-806/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова А. В. к Габитову Н. Е., Габитовой М. И. и Ушакову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец Красильников А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Габитову Н. Е., Габитовой М. И. и Ушакову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывал тем, что *Дата* в результате противоправных действий Габитова Н.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в нарушении Габитовым Н.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, Габитов Н.Е., управляя автомобилем <автомобиль1>, госномер *Номер*, при движении задним ходом допустил наезд на мой автомобиль <автомобиль2>, госномер *Номер*, принадлежащий истцу. Факт ДТП подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении, объяснительными лиц - участников ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП, протоколами осмотра технических средств.

После ДТП истец обратился к законному представителю (матери) Габитова Н.Е. - Габитовой М.И. о возмещении ущерба. В результате устной договоренности Габитова М.И. обещала возместить ущерб. Однако ущерб так и не был возмещен.

Для определения размера причиненного мне ущерба я обратился в салон <- ->, где мне был сделан предварительный обсчет восстановления повреждения и выдан наряд-заказ с ценами по ремонту. Размер причиненного ущерба составил <- ->.

В связи с тем, что добровольном порядке причиненный ущерб ответчики не возместили, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Габитовой М.И., Габитова Н.Е. и Ушакова Н.П. солидарно в пользу истца <- -> в качестве возмещения причиненного материального вреда, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <- -> и уплаченной государственной пошлины в размере <- ->

В судебном заседании истец Красильников А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию, которая подготовила заключение №*Номер* о том, что стоимость восстановительных работ составляет <- -> При этом истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Габитовой М.И., Габитова Н.Е. и Ушакова Н.П. в пользу истца <- -> в возмещение причиненного ущерба, а также судебные расходы в сумме <- -> по оплате юридических услуг, <- -> по оплате госпошлины и <- -> за составление экспертного заключения.

Ответчик Ушаков Н.П. пояснил в судебном заседании, что исковые требования не признает, поскольку транспортное средство было угнано со стоянки Ушаковым ФИО7, который передал управление Габитову Н.Е.

Ответчики Габитовы Н.Е. и М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, ответчика Ушакова Н.П., изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, *Дата* в 14 час. 00 мин. в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Габитов Н.Е. управляя транспортным средством «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее Красильникову А.В.

Вина водителя Габитова Н.Е. в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Габитова Н.Е. от *Дата*, объяснениями Красильникова А.В., объяснениями ФИО7 от *Дата*

В результате ДТП автомобилю марки «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности /л.д.22/ причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № *Номер* от *Дата* сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила <- -> Экспертные услуги <- ->, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* года.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, других заключений, отчетов в деле не имеется. Предварительный заказ-наряд от *Дата* суд не принимает во внимание, поскольку заказ-наряд составлен без учета даты ДТП, по состоянию на которую и должна определяться стоимость восстановительного ремонта

Гражданская ответственность виновника ДТП Габитова Н.Е. не застрахована.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент рассмотрения дела ответчик Габитов Н.Е. достиг совершеннолетия, следовательно, он должен нести самостоятельную ответственность. Ответчик Ушаков Н.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством «Пежо307», государственный регистрационный знак Р 354 МН96, не управлял.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания.

Ответчики Габитовы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательства в их опровержение суду не представили, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Ушакова Н.П. изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с Габитова Н.Е. в размере <- ->

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <- -> по оплате юридических услуг в сумме <- -> за составление искового заявления, по оплате услуг эксперта <- -> Данные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <- ->

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Габитова Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию <- -> в том числе: <- -> в возмещение ущерба; <- -> в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Габитова Н. Е. в пользу Красильникова А. В. <- ->, в том числе:

<- ->. в возмещение материального ущерба;

<- -> в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильникову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда                  С.А. Заровнятных