Решение от 03.06.2013 по делу № 2-607/2013 от 03.06.2013

Дело №02-607/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 03 июня 2013 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Павлова Т.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой В.Ю.,

при секретаре Мелдовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовест», действующей в интересах потребителя Сиротиной О. В., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Сиротиной О.В., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2009г. между Сиротиной О. В. и ответчиком ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № _, согласно которому банк предоставил Сиротиной О.В. как заемщику денежные средства в размере 110000 рублей 00 коп. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых. Согласно пункту 2.8 кредитного договора № 62 - 016178 от 23.11.2009г. заемщик Сиротина О.В. выплачивала в пользу банка комиссию за расчетное облуживание в размере 1,23 % (110000 х 1,23 % = 1353 руб.) от суммы кредита, ежемесячно. За период с 17.05.2010г. по 17.01.2011г. заемщик Сиротина О.В. выплатила банку за расчетное обслуживание комиссию в размере 12177 рублей 00 коп. ( 1353 руб. х 9 платежей =12177 руб. 00 коп.) Введение в договор условий об оплате за расчетное обслуживание в виде плат и комиссий ответчик возложил на потребителя, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является ущемляющим условием для потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. 24.04.2013 года в адрес ответчика Сиротиной О.В. была направлена претензия с требованием о возврате незаконно взысканных денежных средств по договору № 62 - 016178 от 23.11.2009г.. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 24.04.2013 года. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 04.05.2013 года. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая истцу деньги в течение длительного времени, причинил истцу нравственные и физические страдания, что согласно статье 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Поскольку возврат банком денежных средств не осуществлен по истечении установленного законом 10 - дневного срока с момента получения претензии, полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования за период с 05.05.2013г. по 20.05.2013г. в размере 5844, 96 рублей (3%* 12177 руб.*16 дней просрочки = 5844 руб. 96 коп.) Размеры компенсации причиненного Сиротиной О.В. ответчиком морального вреда оцениваются в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ВООО по ЗПП «Правовест», действующая в интересах потребителя Сиротиной О.В., просит взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Сиротиной О.В. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 12177 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5844 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Сиротина О.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ "Траст" не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлены возражения на исковое заявление, которые содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того указано, что Клиент не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ просят суд применить к платежам, осуществленным истцом в счет оплаты комиссии по кредитному договору № _ от 23.11.2009 года, с 23.11.2009 года по 06.05.2010 года (включительно), исковую давность и вынести решение от отказе в этой части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Договор между сторонами заключен 23.11.2009 года. На дату подачи иска - 06.05.2013г. обязательства по Договору сторонами исполнены. Договор закрыт 24.01.2011 года. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца. Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец и ответчик добровольно заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав заявление о предоставлении кредита, истец подтвердил все условия Договора, был заранее надлежаще осведомлен о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета не взималась. Требование о компенсации морального вреда является неправомерным. В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Так в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ Банк считает требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг незаконным и завышенным (несоразмерным) исходя из несложности и непродолжительности рассмотрения данной категории дел с учетом сложившейся в регионе судебной практики. Требование является незаконным, поскольку общественные организации по защите прав потребителей как лица, обращающееся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов другого лица (ст.34 ГПК РФ, п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей») наделены законом правами истца и действуют в суде в защиту прав потребителей непосредственно, на основании закона, в силу данного статуса взыскание судебных расходов в пользу представителя общественной организации противоречит статусу общественной организации как представителя по закону, установленному ст.ст.34,46 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, Банк считает исковые требования неправомерными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2009 года между Сиротиной О.В. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор № _ на общую сумму 110000 руб. 00 коп.. Согласно заявления о представлении кредита, графику платежей, условием заключенного договора ( п. 2.8) является, в частности, условие о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 %, то есть в сумме 1353 руб. 00 коп.. Указанную комиссию истец вносил ежемесячно уплатив банку за период с мая 2010 года по январь 2011 года (включительно) 12177 руб. 00 коп. ( 9 платежей по 1353 руб. 00 коп.), что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО НБ «Траст» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обязанности гражданина при получении кредита уплачивать дополнительную комиссию за обслуживание счета.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств того, что комиссия по расчетному обслуживанию уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге.

Следовательно, условие договора по взиманию банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к платежам, осуществленным истцом в период с 23.11.2009 года по 06.05.2010 года, являются необоснованными, поскольку исковые требования о взыскании комиссии за указанный период истцом не заявлены, требования предъявлены только за период с 17 мая 2010 года.

Поэтому комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченная потребителем в период с 24 мая 2010 года по 24 января 2011 года, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что подтверждается выпиской по лицевому счету, истец в период с 24 мая 2010 года по 24 января 2011 года уплачивал ежемесячно равными частями комиссию по 1353 руб. 00 коп., произведя 9 платежей, на общую сумму 12177 руб. ( 1353 руб. *9). Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 12177 руб.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии в размере 5844 руб. 96 коп. ( 3%*12177*16 дней) в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». Данные требования являются необоснованными, так как неустойка за нарушение срока удовлетворения подобных требований потребителя ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 5844 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

Судом в пользу истца присуждено 12677 руб. 00 коп. ( 12177+ 500).

24 апреля 2013 года ответчику была вручена претензия с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6338 руб. 50 коп. ( 12677/2).

При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с чем, 50 % указанного штрафа, т.е. 3169 руб. 25 коп., подлежит перечислить ВООО по ЗПП «Правовест», предъявившей иск в интересах Сиротиной О.В., а 50% указанного штрафа, т.е. 3169 руб. 25 коп., - в пользу Сиротиной О.В.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 687 руб. 08 коп. (487 руб. 08 коп. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. - от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №62-016178 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12177 ░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12677 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6338 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3169 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3169 ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 687 ░░░░░░ 08 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

04.07.2013 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░