Решение по делу № 2-689/2012 ~ М-689/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-689/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Красиевой С.А.,

при секретаре Дударевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                 19 июля 2012года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Муниципальному бюджетному учреждению культуры Анжеро-Судженского городского округа «<адрес>ведческий музей» о признании договора ответственного хранения ордена «Мужества» недействительным, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд <адрес> к ФИО3 о признании договора ответственного хранения ордена «Мужества» недействительным, компенсации морального вреда в сумме № 000 руб. и материального ущерба в сумме №

Требования мотивирует тем, что она, введённая в заблуждение доверием, отдала орден погибшего сына ФИО2 в городской краеведческий музей на ответственное хранение для демонстрации заслуг сына перед Родиной при исполнении им воинского долга и хранения памяти о сыне погибшего на войне. Орден передала музею не по договору дарения, а по расписке не соответствующим нормам Закона. Передача ценности должна была быть нотариально заверенной. Ее права и обязанности должны были быть разъяснены нотариусом. Ответчик мне ей права не объяснил, чем обеспечил существенное нарушение законности. Переданный орден музею на ответственное хранение неожиданно для нее оказался в собственности министерства культуры РФ без права возврата. Она такое действие не ратифицировала. Городской музей передачу ордена на хранение истолковала как договор дарения. Цена ордена не определена. Отсутствие устного договора влечёт его не действительность, равно как и отсутствие экспертного освидетельствования подлинности ордена, она передала орден, согласно удостоверения, за №.

В силу статьи 161, 162 ГК РФ вещи ценностью более 10 МРОТ оформляются при отчуждении только нотариусом. Безвозмездно по расписке она передала музею орден принадлежащий погибшему сыну. Наследство на орден ею не реализовано в порядке, установленном законом. Обязательство сторон, и ответственность не определены. Предмет договора также носит неопределённый характер, что по закону не допускается. Главной отличительной чертой договора дарения, от других видов договора отчуждения вещи, является передача вещи в пользу одариваемого дарителю только при жизни. Вещь ей не принадлежит, а сын был мертв. Наследственное обязательство определяет наследование, делая ничтожным видимость дарения. Для действительности дарения необходимо принятие дара тем, кому он назначен. Без нотариальной дарственной записи принятие дара обманным путём и злоупотреблением доверием есть преступление. Присвоение вещи в таком случае преступно ровно как причинённый ущерб. Письменная форма дарения ценной вещи обязательна. Акт приёма передачи ценной вещи в музее имеется, но он составлен с нарушением законности, № акта не указан, № ордена не указан. Дарение орденов запрещено согласно их статуса. На орден моего сына претендуют все родственники ее погибшего сына. Они в роли законных наследников, и их права наследования нарушены. Она не имела права отчуждать орден без согласия с родственниками, в чём глубоко раскаивается перед ними, испытывая угрызения совести от чего резко пошатнулось здоровье.

14 лет она ходила в музей много раз просила вернуть орден сына у директора музея ФИО6 и хранителя музейных ценностей Галины Васильевны. ФИО16 ее выгоняла из музея, угрожала, грозилась вызвать милицию, чтоб ее вывели из музея. При этом ей ни разу не показали орден сына ФИО2, поэтому от переживаний резко ухудшилось ее здоровье, потому что нравственный имущественный вред для нее значительный. Оценивает его в № рублей.

Возвращение дара по закону допускается, если дар сделан под тем или иным предлогом, не противоречит закону и под условием, что оно со стороны одаренного не исполнено. Ею обнаружено, что орден хранится в <данные изъяты> ненадлежащим образом. Стенд для хранения разломан. Имеется свободный доступ к ордену помещение без охраны и с большим количеством заинтересованных в краже ордена к которому доступ свободный. <данные изъяты> превращён в торговое предприятие для целей выполнения плана сбора денежных средств. Продавцов покупателей предостаточно и каждый имеет доступ к ордену ни кем и ни как не охраняемому.

Второй случай, когда дарение признаётся недействительным, это если одариваемый оказывает полное непочтение дарителю, что и произошло в ее случае. Служители музея, завладев орденом, перестали ее узнавать и не считаются со ней, грубят, показывают свое превосходство.

Третье основание это, то обстоятельство, что музей превратили в торговое предприятие, нарушив и изменив стату<адрес> совершалось в виде пожертвования на общую пользу, мною пожалование не производилось.

Просит признать сделку по передачи на ответственное хранение ею, ФИО1, <данные изъяты> Ордена Мужества» ее сына ФИО2, погибшего при исполнении воинского долга, незаконной; обязать городской музей <адрес> (директор ФИО3) передать ей, ФИО1, орден «Мужества» № оригинал и удостоверение к этому ордену; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинённый моральный вред в размере № рублей и материальный ущерб размере №

Определением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты>

Определением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <данные изъяты> <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 и Муниципальному бюджетному учреждению культуры Анжеро-Судженского городского округа «<адрес>ведческий музей» поддержала, на иске настаивала, суду пояснила, что в <данные изъяты>. погиб ее сын. <данные изъяты>. к ней домой приходила сотрудник музея Жучкова, она попросила у орден сына, сказала, что позже его вернут, что орден необходим для мероприятия. Орден истец отдала, но на мероприятия ее не пригласили, когда оно проводилось, она не знает. Она подписала акт передачи ордена и написала заявление, после этого передала сотруднику музея орден Мужества и удостоверение к нему. В акте было подчеркнуто «временно» и «постоянно». Больше никаких документов не подписывала. Истец периодически, раз в полгода посещала музей, просила сотрудников вернуть орден ее сына, на стенде не видела орден сына.

В 1999-2000гг. приходила в музей, общалась с Галиной Васильевной – сотрудником музея, просила, в который раз, вернуть орден. Истца выставили, при этом не было свидетелей, после этого случая в музей ходить перестала. ДД.ММ.ГГГГ у нее была ФИО16 – директор <данные изъяты> пригласила на мероприятие, впервые за все те годы, что орден находился в музее.

Письменно в музей с заявлением о том, чтобы вернули орден, она обращалась в мае <данные изъяты> потом осенью <данные изъяты> Ей отказали, после чего решила обратиться в суд. Она отдавала орден и удостоверение «на время», а их забрали «на постоянно». Просит суд признать сделку незаконной, так как не оформляла дарственную на орден через нотариуса. Ее ввели в заблуждение относительно природы сделки. Поддержала свои требования относительно взыскания с ответчиков морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, так как ответчики много лет морочили ей голову, хотя изначально говорили, что она в любой момент может забрать орден из музея. Она претерпела нравственные страдания, ухудшилось зрение, по этому поводу в больницу не ходила

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, просила признать сделку ничтожной как не соответствующую закону и применить ее последствия, т.е. вернуть ей орден, взыскать моральный и материальный ущерб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал, суду пояснил, что сделку считает ничтожной, т.к. она совершена в нарушение закона. Акт приема-передачи ордена оформлен без свидетелей, нотариусом не удостоверен. Должен был составляться не акт, а договор дарения. Поэтому сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в суде против иска возражала, в требованиях просила отказать, суду пояснила, что она лично орден не брала. В 1997г. в музей впервые приходила ФИО1, попросила сотрудников музея забрать у нее орден мужества ее погибшего в 1995г. сына, поскольку она опасалась, что орден могут украсть, говорила, что у нее «проходной двор». В этот же день сотрудник музея Жучкова поехала с документами домой к ФИО1. ФИО1 написала заявление и подписала акт приема-передали ордена. Мы приняли орден и удостоверение на постоянное хранение. В сентябре 2011г. пришло письмо от ФИО1 о том, чтобы ей вернуть орден, в ноябре получено второе письмо от истца. Они работают по инструкции Министерства культуры. По отчетам орден передан в Министерство. Фотография с орденом мужества всегда находится в экспозиции. Стенды находятся на охране. Оснований для возврата ордена мужества нет, они чтят память сына ФИО1, не собирались продавать орден, не имеют на это право. Если бы орден был принят на временное хранение, то в акте приема-передачи обязательно указан бы был срок. Акт и заявление были составлены одновременно в один день в 1997г., когда сотрудник музея приходил к ФИО1 домой. Орден является собственностью государства, после того, как истец передала его на постоянное хранение, ФИО1 уполномочила актом приема-передачи и заявлением. Действовали не самоуправно, а по инструкции. Акт приема-передачи составлялся без свидетелей, они по инструкции не нужны. Утверждался акт в музее на комиссии ее подписью. Составлялся акт в двух экземплярах, один остался у передатчика экспоната, один – у музея.

Представитель ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признала, суду пояснила, что поддерживает все сказанное ответчиком ФИО3, считает, что орден мужества сына ФИО1 был принят музеем законно. До 2011г. ФИО1 в музей не приходила, не просила вернуть ей орден, стала обращаться письменно <данные изъяты>. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по сделке.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Департамента культуры и национальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента культуры и национальной политики <адрес>.

В связи с тем, что представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры Анжеро-Судженского городского округа «<адрес>ведческий музей» ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом исследовано данное обстоятельство и установлено следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (то есть до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из пояснений ответчика ФИО3 и ответчика <данные изъяты> установлено и не оспаривается истцом, что в 1997г. ФИО1 орден «Мужества» ФИО2 передан ею в <адрес>ведческий музей, который создан в виде филиала областного краеведческого музея в <адрес> Решением Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С 2000г. музей существует в виде самостоятельного юридического лица, зарегистрирован Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации предприятия№АС-404, а также Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время орден хранится в экспозиции МБУК «ГКМ», как и все фонды музея, в том числе, спорный орден.

Таким образом, МБУК «ГКМ» является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено Актом приема № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником Анжеро-Судженского городского краеведческого музея и имеющего оттиск печати музея, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Директора музея ФИО3 о том, чтобы был принят орден ФИО2, сделка по передаче ордена «Мужества» № между истцом и <адрес>ведческим музеем состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Со слов истца ФИО1, представителя МБУК «ГКМ» ФИО9, ответчика ФИО3, установлено, что до <данные изъяты> года истец не обращалась в музей с требованием о возврате ей ордена, письменно обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

В Анжеро-Судженский городской суд <адрес> ФИО1 с исковым заявлением о признании договора ответственного хранения ордена «Мужества» недействительным, компенсации морального вреда обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении о получении его судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнение по сделке между ФИО1 и музеем произведено ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять лет назад. Уважительных причин пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности судом не установлено.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявление представителя ответчика <данные изъяты> ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности обосновано.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещения морального вреда и материального ущерба также не полежат удовлетворению, так как вытекают из основного требования истца.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3, суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика МБУК «ГКМ», ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3, директора МБУК «ГКМ», а также на основании имеющихся в деле доказательств: Актом приема № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты> и имеющего оттиск печати музея, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя <данные изъяты> ФИО3 о том, чтобы был принят орден ФИО2, сделка по передаче ордена «Мужества» №, состоялась между истцом ФИО10 и <адрес>ведческим музеем. А не между истцом и ответчиком ФИО3 как физическим лицом.

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО14, ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что орден «Мужества» ФИО2 передан ФИО10 в <адрес>ведческий музей, а не лично ФИО3

Согласно представленных в судебном заседании книг учета музейных ценностей, орден «Мужества» ФИО2 учтен в музейном фонде МБУК «ГКМ». Данное обстоятельство подтверждается также письмами <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорный орден находится в экспозиции музея, охраняется при помощи сигнализации, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния комплекса средств охраны, качества проведения регламентных работ комплекса ТСО в <данные изъяты>» и фотографией экспозиции музея.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 как физическим лицом сделка по передаче спорного ордена не совершалась, а, значит, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 и <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: