Решение по делу № 2-247/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-247/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 23 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Кондрашова А.Н. к Шарковскому В.И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондрашов А.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Шарковскому В.И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ответчик предложил приобрести у него жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за цену в размере <...> рублей.<дата> он передал ответчику денежную сумму за покупку указанного дома в полном объеме, а именно в сумме <...> рублей, о чем была составлена расписка, подписанная двумя сторонами. Составить и подписать, а так же зарегистрировать основной договор купли-продажи не было возможности, поскольку у ответчика не были готовы документы на дом. В расписке о передаче денежных средств оговорено, что документы ответчиком будут предоставлены по истечении двух лет. Зимой 2014 года ответчик сказал, что документы на дом готовы и стал требовать еще <...> рублей для заключения договора купли-продажи дома в письменном виде. После этого обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, иск был оставлен без рассмотрения. <дата> им было направлено уведомление ответчику о выплате <...> рублей сроком до <дата> года. Ответчик долгое время отказывался получать письмо, и ему пришлось прибегать к вручению вышеуказанного уведомления с помощью свидетелей <дата> года. Ответчик в добровольном порядке отказывается вернуть полученную от него денежную сумму в размере <...> рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сума считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку передал ответчику денежную сумму в полном объеме установленною им за продажу дома, в расписке данная сумма не указана ни как «аванс», ни как «задаток».

Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующем в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга всудебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик продал ему дом еще в 2008 году, обязуясь оформить в дальнейшем договор купли-продажи, а сам в последующем стал требовать еще денежных средств, тем самым ответчик на протяжении шести лет пользовался принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, за данный промежуток времени данные деньги обесценились и уже не имеют той ценности как ранее. На основании этого считает, что может требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей (<...> рублей * 8,25 / 360 х 2161 (период пользования денежными средствами с 03.09.2008 г по 03.09.2014г).

Действиями ответчика, ему причинены душевные страдания, а так же финансовые потери, он произвел полный расчет с ответчиком и ждал, когда последний выполнит условия обязательства, однако ответчик свои обязательства не исполнил, возвращать денежные средства полученные за продажу дома возвращать отказывается, выставил его на улицу вместе с семьей. На протяжении всего времени пользования домом им были осуществлены денежные вложения в жилой дом, производил в нем как капитальные, так и текущие ремонты, к тому же что бы рассчитаться с ответчиком ему пришлось продать в сентябре 2008 года свой дом за <...> рублей.

В настоящее время по вине ответчика он, его супруга и двое несовершеннолетних детей остались без жилья и вынуждены нести дополнительные расходы на оплату арендованного жилья. Переданные им денежные средства в размере <...> рублей предельно обесценены и даже в случае их возврата приобрести на них жилой дом в настоящее время не представляется возможным. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере <...> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей, переданную в качестве полного расчета за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...> рублей в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в сумме <...> рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме <...> рублей и сумму индексации в размере <...> рублей.

Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда от 08.12.2014г. исковые требования Кондрашова А.Н. к Шарковскому В.И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шарковского В.И. в пользу Кондрашова А.Н. <...> рублей, уплаченных в качестве аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014г. по 24.09.2014г. в размере <...> рубля <...> копеек;сумму индексации в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в сумме <...> рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2008г. по 18.09.2014г. – отказать полностью. Также с Шарковского В.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. заочное решение суда от 08.12.2014г. по делу по иску Кондрашова А.Н. к Шарковскому В.И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отменено.

В судебном заседании истец Кондрашов А.Н. уточнил исковые требования (л.д. 95-96), просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей, переданную в качестве полного расчета за продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008г. по 31.01.2015г. с учетом инфляции в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> рубля. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Пояснил суду, что в 2008 году работал вместе с Шарковским В.И., который предложил ему купить дом по <адрес>, перешедший ему по наследству после смерти матери, в доме никто не проживал. Данный дом состоит из четырех комнат, а он проживал в двухкомнатном доме, поэтому он продал свой дом и купил у ответчика дом по расписке, поскольку документы на дом не были оформлены. Договорились о том, что документы на дом будут оформлены в течение двух лет. Сразу отдал Шарковскому В.И. <...> рублей, а затем 03.09.2008г. передал оставшиеся <...> рублей, всего <...> рублей, о чем была составлена расписка в присутствии свидетеля. Паспортные данные ответчика в данной расписке отсутствуют, так как он не знал, где лежит паспорт, его жена с ребенком находились в больнице в это время. Денежные средства ему были нужны для оплаты операции его сыну. Расписку начал писать Шарковский сам, но поскольку у него тряслись руки, остальное в его присутствии дописала жена истца, ответчик личную подпись писал самостоятельно. Въехал в дом и проживал в нем до 01.08.2013г., считал себя его собственником, зарегистрирован в нем не был. За время проживания в доме им был проведен капитальный ремонт, также осуществлял текущий ремонт, однако квитанций о приобретении материала не сохранилось, считал, что ремонтирует свой дом. При истечении установленного двухлетнего срока ответчик сказал ему, что документы на дом еще не готовы. В 2014 году Шарковский В.И. оформил документы на дом и стал требовать с него дополнительные денежные средства за дом в сумме <...> рублей, мотивируя это тем, что цены на дома за этот период увеличились. После истечения двухгодичного срока, установленного в расписке, не стал обращаться в суд, поскольку ответчик обещал ему оформить сделку после того как дом будет оформлен на него. Доверял ответчику, поскольку знал его, вместе работали. Считает, что его права нарушены ответчиком в декабре 2013 года, с момента как ответчик оформил все документы на дом на свое имя. С целью приобретения дома по <адрес> им был продан принадлежащий ему дом, в связи с чем в настоящее время по вине ответчика его семья осталась без жилья, чем ему причинен моральный вред. Просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Шарковский В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Алексеевой А.В.

В своих письменных возражениях (л.д. 76-78, 107-110) ответчик Шарковский В.И. исковые требования не признал, считает их необоснованными по следующим основаниям. Предварительный договор, в форме расписки, на совершение в течение двух лет сделки по купле-продаже жилого дома, между истцом и ним не составлялся. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку если даже учитывать наличие обязательства об оформлении документов на дом и оформлении сделки купли-продажи дома, срок исковой давности начал течь с 04.09.2010г., когда истец мог посчитать, что его права нарушены, и истек 04.09.2013г. Просил суд применить к исковым требованиям исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, поскольку его основные требования носят имущественный характер, в данном случае законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Кроме того, истец сам подтвердил, что на момент передачи денежных средств и составления расписки заключить договор купли-продажи дома было невозможно, поскольку не было оформлены надлежаще документы, а также в обоснование свих требований истец ссылается на ст.380 ГК РФ о задатке. Расписка не может приравниваться к договору купли-продажи, поскольку по содержанию и форме не соответствует требованиям такого договора. Таким образом, между ними основной договор купли-продажи не был заключен, а денежная сумма в размере <...> рублей, исходя из содержания расписки, передавалась в счет будущего договора. В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть заключенный договор. Следовательно, сумма <...> рублей входит в счет оплаты покупаемого дома и в качестве задатка расцениваться не может. Согласно справке в 2008 году аналогичный дом оценивался в <...> рублей, что существенно больше суммы, указанной в расписке, что подтверждает тот факт, что он не мог согласиться на продажу дома истцу за <...> рублей. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика Алексеева А.В. действующая на основании доверенности от <дата> года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, были переданы Кондрашовым А.Н. ее доверителю за проживание в доме до момента заключения договора купли-продажи дома. Шарковский сам расписку не писал, им были написаны только фамилия, имя и отчество. Данную расписку увидели первый раз в апреле 2014 года при рассмотрении дела судом. Истец проживал в доме с августа 2007 года по июль 2014 года, договор аренды не заключался. Ответчик был намерен продавать дом после того как все документы будут оформлены. Продавать дом Кондрашову он передумал после того, как то обратился в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи дома. Ответчик не согласен выплачивать истцу денежные средства. Он не обращался в суд с иском о выселении Кондрашова, поскольку они договорились о продаже дома после того как документы будут оформлены. Кондрашов выехал из дома, при этом разрушил все надворные постройки. На 2008г. стоимость дома согласно сведениям технического паспорта была значительно выше <...> рублей. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно расписке (л.д. 19) истец Кондрашов А.Н. 03.09.2008г. передал Шарковскому В.И. денежные средства в сумме <...> рублей за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Шарковский В.И. в свою очередь обязался по истечении двух лет предоставить документы на вышеуказанный дом.

Из письменного уведомления от 15.07.2014г. (л.д. 30) следует, что истец просит ответчика вернуть ему денежную сумму <...> рублей, полученную им 03.09.2008г. в качестве расчета за продажу жилого дома по <адрес>, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. в срок до 23.07.2014г., поскольку доплатить за дом дополнительно требуемые ответчиком <...> рублей у него нет возможности. Квитанции о направлении от 15.07.2014г. (л.д. 28,29)

27.03.2014г. истец обратился в МО МВД России «Анжеро-Судженский с заявлением о привлечении Шарковского В.И. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Из содержания заявления следует, что Кондрашов А.Н. в августе 2008г. приобрел у Шарковского В.И. жилой дом по <адрес> стоимостью <...> рублей с условием о том, что документы на дом будут оформлены продавцом в течение двух лет. Денежные средства были им переданы продавцу в полном объеме 03.09.2008г. За время проживания им был произведен капитальный ремонт дома. Зимой 2014 года Шарковский В.И. сказал, что документы на дом готовы и потребовал оплатить за дом еще <...> рублей или освободить дом, угрожал поджогом и расправой (л.д. 14-15).

Постановлением МО МВД России «Анжеро-Судженский» 04.04.2014г. (л.д. 16) в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондрашова А.Н. по факту мошенничества отказано за отсутствием состава преступления. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста №К01-2015 от 24.02.2015г. о среднерыночной стоимости права собственности ООО «Профессиональная оценка» согласно которому стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на второе полугодие 2008 года составляет 450000 рублей. Объект недвижимого имущества исследовался исходя из сведений технического паспорта жилого дома от 15.07.1998г. (л.д. 116-117).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что С истцом и ответчиком вместе работал с 2003 года до января 2008 года. В 2007 году помогал Шарковскому перевозить пилораму, инструменты из дома по <адрес>. Шарковский говорил, что дом по <адрес> принадлежал его матери, которая без вести пропала. Дом опустел, стал разрушаться и он продал его Кондрашову за <...> рублей. Дом был старый, потолок в сенях провис, держался на трех стенах, который, как ему потом стало известно, обрушился и придавила Кондрашова, сломав ему ребра. Крытый двор был разрушен. Дом целый год стоял без хозяина, не отапливался и стал разрушаться. В доме было пусто, никаких вещей не было, только во дворе была пилорама и какие-то инструменты, которые они вывезли. Кроме того, Шарковскому нужны были деньги в тот момент на лечение сына. Кондрашов, чтобы рассчитаться с Шарковским, продал свой дом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что в 2002 году искал для себя дом. Шарковскийему предложил посмотреть дом, который он продавал по <адрес>. Осенью 2002 года они ходили в этот дом, Шарковский открыл дверь своим ключом. Двор был разломан, без потолка и крыши, привязан тросами к дому. В доме не было никаких вещей, штукатурка отвалилась, было грязно. Шарковский предложил купить у него этот дом за <...> рублей, на что он отказался и купил дом по <адрес> за <...> рублей. Примерно через 3-5 лет после этого в дом Шарковского заехал истец. Из разговора с Кондрашовым узнал, чтотот купил этот дом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что присутствовал при составлении расписки, в ней его личная роспись. Шарковскому нужны были деньги на операцию сына, он взял у Кондрашова деньги <...> рублей и пустил его пожить в доме на какой-то период, как понял свидетель. Когда расписывался, расписку не читал. Шарковский сказал, что это деньги на операцию сыну, позвал его по-соседски расписаться. О чем фактически договаривались Кондрашов и Шарковский свидетель не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, чтов доме по <адрес> проживала мать Шарковского В.И. – тетя Аня, и отец. Потом отец умер, когда точно, не знает, а мать пропала без вести после 2005 года, дату также не может назвать. После этого, в доме одно время проживал мужчина, а истец Кондрашов проживал в <адрес>, а потом поселился в <адрес> семьей. Не знает, купил он дом или нет, не общались. Прожили они в доме лет 7, второй ребенок у них родился, когда они уже жили в доме. Дом был пустой, на основании чего проживал в доме Кондрашов, не знает. Что Кондрашов делал и ремонтировал внутри дома не знает, в доме не была, а снаружи не делал ничего, крышу ремонтировал еще отец Шарковского, окна старые, обшивка на доме старая, ничего за эти годы не изменилось снаружи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи жилого дома.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа, в связи с чем полученную в качестве задатка денежную сумму по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка со всеми вытекающими из этого последствиями (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, суд квалифицирует спорную сумму в размере <...> рублей как аванс и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, поскольку сделка по купле-продаже жилого дома между сторонами до настоящего времени не состоялась и аванс подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В связи с тем, что к сложившимся правоотношениям применимы положения ст. ст. 1102, 1107 (п. 2) Гражданского Кодекса РФ, то есть полученный аванс является неосновательным обогащением, на сумму аванса подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, с момента получения аванса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При решении вопроса о сумме взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из периода, за который просит взыскать проценты истец, а именно с 03.09.2008г. (дата передачи аванса) по 31.01.2015г., а также из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей на день предъявления иска и на момент вынесения данного решения судом 8,25 % годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить требования в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд, применяя положения ст. 395 и ст. 314 ГК РФ, приходит к выводу, что проценты согласно ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика с 23.07.2014г. (дата, которой заканчивается срок для добровольного удовлетворения требований истца, установленная в претензии).

<...> рублей * 8,25 % : 360 х 193 дня (за период с 23.07.2014г. по 31.01.2015г.) = <...> рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с 23.07.2014г. по 31.01.2015г., в части взыскания процентов в сумме <...> отказать за необоснованностью.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что требования истца основаны на причинении ему имущественного вреда, а именно вытекающими из пользования чужими денежными средствами. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с взысканием суммы аванса. На основании вышеизложенного суд в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда полностью отказывает.

При рассмотрении дела ответчиком Кондрашовым А.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на тот факт, что срок исковой давности начал течь с момента окончания двухгодичного срока, установленного в расписке, а именно с 04.09.2010г., следовательно, истек он 04.09.2013г. На основании ст. 199 ГК РФ просил суд в удовлетворении иска полностью отказать.

Проанализировав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд, разрешая данный вопрос, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Суд, проанализировав статью 200 ГК РФ, считает довод ответчика об исчислении начала течения срока исковой давности с момента окончания двухгодичного срока, установленного в расписке ошибочным, поскольку с указанного момента возникло лишь право требовать оформить надлежаще переход права собственности на дом. Обязанность же ответчика по возврату денежных средств возникла с момента когда истец узнал о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на дом на свое имя и намерен продать дом на иных условиях иным гражданам, то есть об отказе заключать сделку купли-продажи жилого дома на первоначальных условиях, а именно в декабре 2013 года, что следует из материалов дела (л.д. 98 оборот, 112 оборот) Следовательно, срок исковой давности не истек.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме <...> рубля, что следует из квитанций и чеков-ордеров от 06.09.2014г. и от 25.09.2014г. (л.д. 6-9).

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу, определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <...> рублей, из расчета: ((<...>

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <...> рубля, (<...> не оплаченную сумму госпошлины в размере <...> суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондрашова А.Н. к Шарковскому В.И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Шарковского В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кондрашова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>:

- аванс по несостоявшейся сделке в размере <...> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014г. по 31.03.2015г. в размере <...> рублей <...> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копейки – отказать.

Взыскать с Шарковского В.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рубля <...> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено : 28 апреля 2015г.

Председательствующий: