Дело №
РЕШЕНИЕ г. Тольятти 03 августа 2020 годаСудья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,
с участием защитников ООО «ЛАДА-МЕДИА» Антохиной И.А. и Волик К.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛАДА-МЕДИА» Гусевой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении
обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-МЕДИА» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА-МЕДИА» (далее ООО«ЛАДА-МЕДИА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в помещениях, эксплуатируемых ООО«ЛАДА-МЕДИА» по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что юридическое лицо - ООО«ЛАДА-МЕДИА» нарушило требования пожарной безопасности, а именно:
В нарушение требований ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регулировании»; п. 6.7 НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; п. 4.2.7 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», напротив кабинета № допускается размещение огнетушителя, имеющего полную массу менее 15 кг, на высоте более 1,5 м от его верха до пола.
В нарушение требований пп. «К» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на первом этаже под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов.
В нарушение требований п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 22707.2008 №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в декларацию пожарной безопасности не внесены изменения после проведения расчета значения уровня пожарного риска, а также указаны положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакцию которых постановлениями Правительства Российской Федерации внесены изменения.
В нарушение требований п. 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в конференц-зале не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючего сценического оформления и драпировки огнезащитными составами (не представлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия).
В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО8 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» не произведены соответствующие испытания не реже 1 раза в 5 лет.
12
и
00
21
г:
ь
Ja
maq
COOT
хрщ >хзза
гонст
зыргз
безоп В кач
собса
KB.M.
В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 14.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» во всех помещениях, защищаемых автоматической пожарной сигнализацией, установлено менее трех пожарных извещателей (по факту - по два пожарных извещателя). При этом представлен проект 2010-03-ПС1, разработанный ООО «Империя безопасности» в 2010 году на основании требований СП 5.13130.2009.
В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4 CП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» провода соединительных линий системы противопожарной защиты (шлейфы пожарных извещателей) при одиночной и групповой прокладке не имеют соответствующей показателя пожарной опасности ПРГП, при этом согласно проекта 2010-03-ПС 1, разработанной ООО «Империя безопасности» в 2010 году на основании требований СП 5.13130.2009 предусмотрено применение проводов КСПВ.
В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, Ч- 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона о- ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.9 ФИО8 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний» в инструкциях по технике безопасности, применяемых ш объекте защиты, не указаны действия персонала в помещениях, в которые возможно перетекание газовых огнетушащих веществ при срабатывании установок.
Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным старшим инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти капитаном внутренней службы ФИО6, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
За выявленные нарушения в отношении юридического лица ООО«ЛАДА-МЕДИА» заместителем начальника отдела ОНД и ПР по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - заместителем главного государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО«ЛАДА-МЕДИА» Гусева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного наказания, а именно изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивировав тем, что ООО«ЛАДА-МЕДИА» незамедлительно приняты все необходимые меры по добровольному устранению выявленных нарушений. Нарушения, указанные в п.п. 1,2,4,5,8 обществом устранены в полном объёме до вынесения протокола и постановления. Считает, что вина обществ по нарушению, указанному в п.5 постановления, кроме согласования с административным органом специальной программы и методики по проведению огневых испытаний, административным органом не доказана, а нарушения, указанные в п.п.3,6,7 постановления, административным органов вменяются заявителю необоснованно. Просит учесть, что административное правонарушение совершено обществом впервые, без умысла, по неосторожности, при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей и отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем заменить административный штраф предупреждением.
В судебном заседании защитники ООО «ЛАДА-МЕДИА» Антохина И.А. и Волик К.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснили, что не согласны с нарушениями, указанными в п.п.3,6,7 и п.5 в части не произведения соответствующих испытаний не реже 1 раза в 5 лет. Так, общая площадь помещений занимаемых ООО«ЛАДА-МЕДИА» составляет менее 1500 кв.м., в связи с чем общество не должно было вносить изменения в декларацию пожарной безопасности после проведения значения расчета уровня пожарного риска. Ранее данная декларация была подана обществом по собственной инициативе. По п.п.6 и 7 пояснили, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Монтаж автоматической пожарной сигнализации был выполнен специализированной организацией, в соответствии с проектом, разработанным по действующим на тот период нормам, на основании договора с АО <данные изъяты>», у которого ООО«ЛАДА-МЕДИА» арендует данные помещения. В настоящее время обществом принимаются меры к устранению данного нарушения, разработана рабочая документация по модернизации пожарной сигнализации. Просят учесть, что обществом приняты меры по устранению нарушений, общество за данные нарушения привлекается впервые, в связи с чем просят заменить штраф на предупреждение.
В судебном заседании старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Тольятти ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Относительно несогласия ООО«ЛАДА-МЕДИА» с нарушением, указанным п.3 постановления пояснил, что изменения в декларацию в области пожарной безопасности обществом должны были подаваться, поскольку помещения, арендуемые ООО«ЛАДА-МЕДИА», являются частью многофункционального здания, площадью более 1500 кв.м, которое подлежит обязательному декларированию в области пожарной безопасности. Кроме того, декларация пожарной безопасности ранее подавалась именно ООО«ЛАДА-МЕДИА», являлась действующей на момент проведения проверки, следовательно, обязанность по внесению изменений в действующую декларацию лежит на ООО«ЛАДА-МЕДИА». Относительно несогласия с п.п. 6 и 7 постановления пояснил, что договора подряда по обслуживанию системы пожарной автоматики заключались именно ООО«ЛАДА-МЕДИА», в акте приёма-передачи указано, что общество претензий при принятии данной автоматики, к её противопожарному состоянию не имеет. Кроме того, ООО«ЛАДА-МЕДИА» на основании договора аренды с ООО «<данные изъяты>», обязано за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, содержать их в порядовке, предусмотренными противопожарными нормами и правилами.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., в помещениях, эксплуатируемых ООО «ЛАДА-МЕДИА» по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что юридическое лицо - ООО «ЛАДА-МЕДИА» нарушило требования пожарной безопасности.
А именно в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом регулировании», НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»,Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ФИО8 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»,3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,CП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», ФИО8 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», напротив кабинета № допускается размещение огнетушителя, имеющего полную массу менее 15 кг, на высоте более 1,5 м от его верха до пола; на первом этаже под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов;в декларацию пожарной безопасности не внесены изменения после проведения расчета значения уровня пожарного риска, а также указаны положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакцию которых постановлениями Правительства Российской Федерации внесены изменения в конференц-зале не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючего сценического оформления и драпировки огнезащитными составами (не представлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия); не произведены соответствующие испытания не реже 1 раза в 5 лет; во всех помещениях, защищаемых автоматической пожарной сигнализацией, установлено менее трех пожарных извещателей (по факту - по два пожарных извещателя). При этом представлен проект 2010-03-ПС1, разработанный ООО «Империя безопасности» в 2010 году на основании требований СП 5.13130.2009; провода соединительных линий системы противопожарной защиты (шлейфы пожарных извещателей) при одиночной и групповой прокладке не имеют соответствующей показателя пожарной опасности ПРГП, при этом согласно проекта 2010-03-ПС 1, разработанной ООО «Империя безопасности» в 2010 году на основании требований СП 5.13130.2009 предусмотрено применение проводов КСПВ; в инструкциях по технике безопасности, применяемых ш объекте защиты, не указаны действия персонала в помещениях, в которые возможно перетекание газовых огнетушащих веществ при срабатывании установок.
Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:
-распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛАДА-МЕДИА»;
- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были выявлены нарушения ООО «ЛАДА-МЕДИА» обязательных требований нормативно - правовых актов о пожарной безопасности;
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии защитника ООО «ЛАДА-МЕДИА»;
-решением о непринятии результатов расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты;
- договором аренды, заключенным между ООО «ЛАДА-МЕДИА» и АО «<данные изъяты>», зарегистрированном в АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 4.3.4 которого, ООО «ЛАДА-МЕДИА» обязано за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, содержать их в порядовке, предусмотренными противопожарными нормами и правилами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».
Не доверять предоставленным административным органом доказательствам, оснований у судьи не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Вина ООО «ЛАДА-МЕДИА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ЛАДА-МЕДИА» административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.
Все указанные стороной заявителя обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.
Невыполнение ООО «ЛАДА-МЕДИА» требований пожарного законодательства существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Основания для применения положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ также отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Кроме того, согласно ст.ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности ООО «ЛАДА-МЕДИА» не привлекалось, на момент рассмотрения дела в суде устранило часть выявленных нарушений, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «ЛАДА-МЕДИА», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обществу штраф, не соразмерен установленным судьей обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, судья считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 75.000 рублей.
Судья не усматривает оснований для назначения ООО «ЛАДА-МЕДИА» наказания в виде предупреждения, поскольку, согласно ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Совершенное ООО «ЛАДА-МЕДИА» правонарушение в области требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества большого количества граждан, посещающих помещение ООО «ЛАДА-МЕДИА», создает реальную опасность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150.000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75.000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░7