Решение по делу № 2-715/2013 ~ М-778/2013 от 10.07.2013

                                                           РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2013г.                                                                            г. Артемовский

                                                                                Свердловской обл.

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г.

При секретаре Антоновой А.Н.

Рассмотрев гражданское дело по иску Фоминых И. Г. к Открытому акционерному общество "Вагонная ремонтная компания-3" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

                                                УСТАНОВИЛ:

Фоминых И.Г. обратилась в суд, с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Вагонном ремонтном депо Егоршино-обособленном структурном подразделении Челябинского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в должности <данные изъяты> производственного участка неразрушающего контроля.

С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Её должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ <данные изъяты>.

Приказ об увольнении считает незаконным по следующим основаниям. Основанием увольнения явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" послужило, согласно которого, начальник Вагонного ремонтного депо Егоршино - обособленное структурное подразделении ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" Рябков Н.Н. посчитал, что она совершила дисциплинарный поступок - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Вывод Н.Н. Рябкова <данные изъяты> является ошибочным и ничем не подкреплен. По мнению истца у Рябкова Н.Н. по отношению ко ней сложились неприязненные отношения, результатом которых было совершение им в отношении её противоправных действий (<данные изъяты>

Истец, полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием к признанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ2 года "О применении дисциплинарного взыскания", а также приказа о её увольнении незаконными и восстановлении ее на работе, взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по делу.

По мнению истца, Факт незаконного увольнения по отрицательному основанию причинил ей нравственные страдания, она очень сильно переживала допущенную несправедливость, утрата заработка у нее принизила ее значимость как полноценного члена общества. В связи с указанными издевательствами у нее до сих пор депрессия, утрата аппетита и нарушение сна.

Причиненный моральный вред она оцениваю в <данные изъяты> рублей и считает необходимым сумму возмещения причиненного морального вреда взыскать с ответчиков.

Просит суд Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> производственного участка неразрушающего контроля Вагонного ремонтного депо Егоршино - обособленное структурное подразделении ОАО "Вагонная ремонтная компания-3".

Взыскать с ответчиков в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фоминых И.Г. исковые требования поддержала.

Её представитель адвокат Овчинников А.Г. также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом истец Фоминых И.Г. просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула именно в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика Попова О.В, Рябков Н.Н. иск не признали, представили в суд отзыв на иск, в котором указали, что с исковыми требованиями, заявленными Фоминых И.Г. не согласны в полном объеме, считают, что Фоминых И.Г. была уволена на законных основаниях, с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> Фоминых И. Г. подошла к и.о. мастера производственного участка неразрушающего контроля ФИО13 и написала заявление о предоставлении ей неполного рабочего дня на ДД.ММ.ГГГГ В этот день объем работы у <данные изъяты> в колесно-роликовом производственном участке, где находится рабочее место Фоминых И.Г. был большой, для его выполнения требовалось 2 <данные изъяты>, причем сама Фоминых И. Г. в своих объяснениях по фактам недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей постоянно ссылается на большой объем работы. ФИО14 не учитывая этот факт, сразу поставила на заявлении отметку «не возражаю», чтобы начальник депо сам принял решение, т.к. боялась пойти на конфликт с Фоминых И.Г.. При подготовке документов к судебному заседанию, ФИО15 призналась, что написала за Фоминых И.Г. по ее требованию, озвученному по телефону два заявления ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление Фоминых И.Г. неполной рабочей недели на ДД.ММ.ГГГГ Другими словами, Ирина Г. решила, что ей необязательно приходить на работу, чтобы собственноручно написать такие заявления. ФИО16. старалась избегать конфликтов с Фоминых И.Г., т.к. исполняла обязанности 2 мастера цеха первый месяц. Из-за своей неопытности ФИО17 пошла на поводу у Фоминых И.Г., которая в свою очередь относилась к ФИО18. с откровенным пренебрежением как к мастеру, психологически стараясь подчинить себе и навязать ей свои требования.

Фоминых И.Г. сказала ФИО19 отнести заявление на подпись начальнику. ФИО20 сразу отнесла заявление на подпись начальнику депо. В тот момент начальника у себя в кабинете не было, и ФИО21 поднялась в кабинет отдела кадров и обратилась к ФИО22. с просьбой сделать приказ о предоставлении Фоминых И.Г. неполного рабочего дня. ФИО23 пояснила ФИО24., что без резолюции
начальника депо приказы делать не имеет права. После чего ФИО25. оставила заявление на подпись начальнику у секретаря. Фоминых И. Г.не дождавшись разрешения начальника депо самовольно покинула рабочее место и <данные изъяты>. Начальник. депо Рябков Н.Н. подписывая документы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обнаружил заявление Фоминых И.Г. о предоставлении ей неполного рабочего дня на ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу вызвал к себе в кабинет и.о. мастера производственного участка неразрушающего контроля ФИО26 и <данные изъяты> Фоминых И.Г.. ФИО27. подошла одна в кабинет начальника и пояснила, что Фоминых И.Г. после обеда на работе не появлялась. Рябков Н.Н. сразу позвонил в отдел кадров, на тот момент там находилась только и.о. специалиста по управлению персоналом ФИО28 и тоже вызвал ее к себе в кабинет. После чего начальник депо Рябков Н.Н., и.о. мастера производственного участка неразрушающего контроля ФИО29., и.о. специалиста по управлению персоналом ФИО30 пошли в колесно-роликовый участок на рабочее место Фоминых И.Г., чтобы проверить находится или нет Фоминых И.Г. на работе.

На рабочем месте <данные изъяты> в колесно-роликовом производственном участке в этот момент находилась только <данные изъяты> ФИО31., которая подтвердила, что Фоминых И.Г. после обеда на работе не появлялась. ФИО32 пояснила, что отсутствие Фоминых И.Г. И. Г. на рабочем месте после обеда было для нее неожиданностью. Фоминых И.Г. ей ничего не говорила о том, что планирует уйти с работы после обеда. Также ФИО33 пояснила, что ей показалось странным поведение Фоминых И.Г. на работе в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, а именно у Фоминых И.Г. было хорошее настроение и повышенная работоспособность. (Всегда, когда Фоминых И.Г. работала в паре с ФИО34 они по очереди <данные изъяты> по 2 колесных пары, а ДД.ММ.ГГГГ Ирина Г. старалась <данные изъяты> как можно больше колесных пар не давая возможности ФИО35 начинать <данные изъяты> Подтверждением этого факта являются записи в книгах регистрации результатов контроля. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, противоречит письменному объяснению Фоминых И.Г., что у нее было подавленное состояние ДД.ММ.ГГГГ и она не могла выполнять свою работу.

В <данные изъяты> на рабочем месте Фоминых И.Г. в присутствии <данные изъяты> ФИО36 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Фоминых И.Г с <данные изъяты> за подписью: начальника депо Рябкова Н.Н., и.о. производственного участка неразрушающего контроля ФИО37., и.о. специалиста по управлению персоналом ФИО38 За все время с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Фоминых И. Г. так и не появилась на работе. О чем имеется докладная записка и.о. мастера производственного участка неразрушающего контроля ФИО40., которая контролирует работу сотрудников участка неразрушающего контроля и в том числе
<данные изъяты> Фоминых И.Г. Утром ДД.ММ.ГГГГЗг после выходных дней, Фоминых И.Г. на работе не появилась. ФИО41. выяснила, что Фоминых И. Г. утром отправилась в больницу. ФИО42. позвонила ей на сотовый телефон, попросила подойти в депо и дать объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Фоминых по телефону сказала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Фоминых И.Г.подошла в кабинет начальника депо, была ознакомлена с актом об отсутствии ее на рабочем месте. Ей также было предложено дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на что Фоминых И.Г. ответила отказом, пояснив, что даст объяснения после выхода с больничного листа. Был составлен акт об отказе дать объяснения за подписью Рябкова Н.Н., ФИО43.. И.о. специалиста по управлению персоналом ФИО44. объяснила Фоминых И.Г., что на нее будет наложено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>, если она не предоставит документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Фоминых И.Г. пришла в отдел кадров, сообщила, что ей закроют лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ И.о. специалиста по управлению персоналом ФИО45 вручила Ирине Г. под роспись уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После чего Фоминых И.Г. вышла из отдела кадров и больше в этот день на работе не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Фоминых в очередной раз было предложено дать объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13<данные изъяты>, на что она ответила: «Буду я тут всяким еще объяснять, после обеда принесу письменное объяснение». После чего покинула кабинет начальника депо. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Фоминых И.Г. принесла и зарегистрировала письменное объяснение в двух экземплярах у секретаря.
Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия с <данные изъяты>
часов ДД.ММ.ГГГГ Фоминых не предоставила. На заседании комиссии по факту отсутствия на рабочем месте Фоминых И.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято решение о применении к Фоминых И.Г. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> РФ, Трудовой договор с Фоминых И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по подпункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка в этот же день была выдана на руки Фоминых И.Г. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - <данные изъяты>.

Судом установлено, что Фоминых И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Вагонном ремонтном депо Егоршино-обособленном структурном подразделении Челябинского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в должности дефектоскописта <данные изъяты> производственного участка неразрушающего контроля. С ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминых И.Г. был расторгнут трудовой договор за совершение дисциплинарного проступка, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ (<данные изъяты> в течении рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на, него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнений работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляете)» соответствующий акт.

He предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкции положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанности признается виновным, если работник действовал умышленно или     по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Фоминых И.Г. уволена по <данные изъяты> ТК РФ (прогул на основании приказов №, №, ДД.ММ.ГГГГ.,

Основанием к изданию данного приказа являлись акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с доводами ответчика о законности увольнения истца не может согласиться, судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, было вызвано плохим состоянием здоровья истца, в связи с чем, она написала заявление предоставить ей неполный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Её заявление о предоставлении неполного рабочего дня было подписано её непосредственным начальником, мастером ФИО46., указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, представителями ответчика, так и заявлением, на котором имеется подпись мастера ФИО47, которая указала, что она не возражает, против предоставления истцу неполного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ При даче объяснений по требованию работодателя об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> Фоминых И.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в подавленном состоянии, не могла продолжать надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, поэтому вынуждена была написать заявление на сокращенный рабочий день, заявление подписала мастер ФИО48 и оставила его у себя. О том, что она Фоминых И.Г. должна подписать заявление самостоятельно у начальника депо, фоминых не была проинформирована. Указанные доводы истца, ответчиком не были приняты во внимание при расторжении трудового договора с истцом. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ. Фоминых находилась на больничном, указанные обстоятельства подтверждают, что Фоминых действительно по состоянию здоровья плохо себя чувствовала начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № -№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Фоминых И.Г. являются незаконными, в связи с чем Фоминых И.Г. подлежит восстановлению на работе в прежнее занимаемой должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В пользу Фоминых И.Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета. Согласно представленной ответчиком справки№ от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, средняя заработная плата Фоминых составляет <данные изъяты>. Время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Но поскольку Истец Фоминых И.Г. просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не вправе выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку нарушено конституционное право на труд истца, она была лишена возможности трудится, своевременно и в полном размере получать оплату заработной платы, в связи с чем испытывала нравственные страдание виде переживаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда, суд находит является разумным и справедливых, соответствующим характеру и тяжести нравственных переживаний. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать, поскольку заявленные требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда являются явно завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                 РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ№-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О Применении дисциплинарного взыскания к дефектоскописту <данные изъяты> Фоминых И. Г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Фоминых И. Г. В. ремонтного депо Егоршино ОАО «Вагонная ремонтная Компания -3»

Восстановить Фоминых И. Г. в должности <данные изъяты> производственного участка неразрушающего контроля Вагонного ремонтного депо Егоршино ОАО»Вагонная ремонтная компания-3».

Взыскать с ОАО»Вагонная ремонтная компания -3» в пользу Фоминых Ирины Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО»Вагонная ремонтная компания компаня-3» в доход государства расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                  Судья                                Котосин А.Г.