Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2010 ~ М-47/2010 от 20.07.2010

Дело № 2-425/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове

10 августа 2010 года

гражданское дело по иску Сумкиной Н.С. к Мамаевой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сумкина Н.С. обратилась в суд с названным иском к ответчице, указав, что - - - г. Мамаева Е.Н. взяла у неё в долг сумма 1 рублей, которые обязалась вернуть до - - - г.. Однако, в установленный договором займа срок ответчик долг не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 1 рублей.

Истец Сумкина Н.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что в июне - - - г. к ней обратилась Мамаева Е.Ю. и попросила в долг сумма 2 рублей. На что она не отказала и передала ей по расписке данную сумму, которую ответчик вернула осенью года.- - - г. Мамаева Е.Ю. вновь к ней обратилась и попросила в долг уже сумма 1 рублей, она снова не отказала и передала ей запрошенную сумму, о чем Мамаева Е.Ю. написала ей соответствующую расписку и обязалась вернуть долг до - - - г.. Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратила. Заявленные требования просит суд удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать в качестве возврата государственной пошлины - - - рублей.

Представитель истца - адвокат Максимов С.А., действующий на основании ордера № 66 от 04.08.2010 г. исковые требования истца Сумкиной Н.С. поддержал в полном объёме.

Ответчик Мамаева Е.Ю. в судебном заседании иск признала частично на сумму 2 рублей, суду пояснила, что она брала у Сумкиной Н.С. деньги в долг два раза по сумма 2 рублей, о чем ею были составлены расписки. Первый долг она вернула, кроме некоторой суммы. При займе второго долга, Сумкина Н.С. попросила написать её еще одну расписку на сумму долга сумма 1 рублей, при этом истец обещала, что, когда она вернет ей долг в сумме 2 рублей, то она-Сумкина Н.С. вернет ей расписку на сумму долга сумма1 рублей. Все свои действия Сумкина Н.С. объяснила тем, что, отбирая расписку на сумму 1 рублей, она подстраховывает себя, чтобы она Сумкину Н.С. не обманула. Расписку на сумму долга сумма 2 рублей Сумкина Н.С. оставила у себя. На сегодняшний день деньги в размере сумма 2 рублей она ей не вернула, деньги в сумме 1 рублей Сумкина Н.С. ей не передавала, что свидетельствует о мнимой сделке. В удовлетворении иска Сумкиной Н.С. просит суд отказать.

После дачи ответчиком объяснений по существу иска истец Сумкина Н.С. суду пояснила, что изложенные ответчиком обстоятельства являются ложными и не соответствуют действительности, Мамаева Е.Ю. брала у нее в долг сумма 1 рублей, а не сумма 2 рублей, расписки о сумма 2 рублей у нее не имеется, как утверждает ответчик.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Сумкиной Н.С. подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно расписке от - - - г. л.д..-.) Мамаева Е.Ю. взяла в долг у Сумкиной Н.С. деньги в сумме 1 рублей и обязалась вернуть долг в срок до - - - г.

Таким образом, по мнению суда, между вышеназванными лицами был заключен договор займа, предусмотренный ст.807 ГК РФ. Форма договоров займа соответствует требованиям ст.ст.161, 808 ГК РФ.

Доводы ответчицы Мамаевой Е.Н. о том, что на самом деле она деньги в долг сумма 1 у Сумкиной Н.С. не брала, последняя обманным путем заставила её написать соответствующую расписку, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы фактически являются голословными, какими-либо доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены, Мамаевой Е.Ю. не заявлено суду и ходатайств об истребовании таких доказательств в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчик из полученных ее взаймы денег в установленный договором займа срок не возвратила сумму долга.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит невозвращенная последней сумма займа, т.е. сумма 1 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере - - - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сумкиной Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Е.Ю. в пользу Сумкиной Н.С. сумму долга по договору займа в размере сумма 1 рублей, в качестве возврата государственной пошлины - - - рублей, а всего - - - - (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Раскин