Решение по делу № 2-241/2016 ~ М-88/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

        31 августа 2016 года

гражданское дело по иску Толева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Коломна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> в магазине ООО «ДНС Плюс Кемерово» приобрел смартфон <...> Всего за товар было отдано <...> рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, выданным продавцом, гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента продажи, то есть до <дата>.

В связи с обнаруженными в смартфоне недостатками, а именно: не работал внешний динамик, самопроизвольно включалась громкая связь при звонке, «подтормаживало» программное обеспечение (ПО), при зарядке плохой контакт, <дата> он был сдан на гарантийный ремонт.

<дата>     года товар был возвращен с актом выполненных работ, согласно которому в гарантийном ремонте было отказано, по причине механических повреждений системного разъема и корпуса.

С таким решением продавца истец согласен не был, поскольку если продавец установил на товар гарантийный срок, то вина продавца в возникновении недостатков, выявленных в период указанного срока, предполагается, и для освобождения от ответственности за такие недостатки продавец должен доказать, что они возникли из-за действия потребителя вследствие неправильного хранения, перевозки, эксплуатации.

Вместе с тем правила эксплуатации товара истец не нарушал, экспертиза продавцом о причинах образования механических повреждений корпуса и системного разъема не проводилась, не устанавливалась причинная связь между выявленными механическими повреждениями и заявленными недостатками.

<дата>     года ответчику была предъявлена письменная претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре, смартфон вновь был передан продавцу.

Письмом от <дата> ответчик сообщил, что смартфон находится на повторной диагностике в авторизированном сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис» г. Новосибирск, решение по его претензии будет принято после заключения сервисного центра.

<дата> в гарантийном ремонте ему было вновь отказано, по причине механических повреждений системного разъема.

После возвращения с сервисного центра смартфон вообще перестал заряжаться.

<дата> истец в третий раз обратился к продавцу с заявлением о гарантийном обслуживании ввиду того, что смартфон не заряжается, не работает динамик.

Через месяц по телефону сообщили, что в смартфоне необходимо поменять: динамик, звуковую плату, системный разъем и экран, который повредился при транспортировки, цена ремонта будет составлять <...> рублей.

Истец не был согласен с платным ремонтом и потребовал предоставить акт выявленных недостатков, поскольку считал, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, а экран, при сдаче телефона продавцу, поврежден не был. Однако продавец акт выдать отказался.

При таких обстоятельствах <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи товара, и требованием вернуть деньги, уплаченные за товар.

<дата> истцу был выдан акт выполненных работ, согласно которому механических повреждений в товаре не обнаружено, однако в гарантийном обслуживании отказано, по причине платного ремонта, сведений о замене экрана, звуковой карты акт не содержит.

Смартфон по настоящее время находится у продавца, деньги за товар не возвращены, требования в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд взыскать с ООО «ДНС – Коломна» сумму, уплаченную за телефон в размере <...> рублей; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Солодников Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.03.2016г. (л.д.52), требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «ДНС – Коломна» денежные средства, уплаченные за телефон в размере <...> рублей; неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных требований истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Суду также пояснил, что <дата>. в магазине ООО «ДНС Плюс-Кемерово» истец Толев А.Ю. приобрел смартфон <...> Стоимость смартфона <...> рублей, <...> рублей были выплачены наличными денежными средствами в день покупки, что подтверждается кассовым чеком, на оставшуюся сумму был оформлен кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт», общая сумма выплат по кредиту составила <...> рублей, т.е. всего уплатил Толев А.Ю. за смартфон <...> рублей. Основанием предъявления иска считает не устранение продавцом недостатков товара в течение 45 дней, это абз.10 п.10 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Первоначально товар был сдан 21.07.2015г., 13.08.2015г. товар был возвращен с актом выполненных работ, согласно которому в гарантийном ремонте истцу было отказано по причине механических повреждений системного разъема и корпуса. Срок нахождения товара на ремонте не считали, поскольку нет смысла считать срок, т.к. недостаток продавцом устранен не был. Хотя факт наличия недостатка ответчиком подтвержден в акте и письме ответчик подтверждает, что недостатки в товаре имеются, но считают повреждения механическими. Истец же считает, что данные недостатки возникли по вине изготовителя, при сдаче смартфона на гарантийный ремонт механических повреждений не было, были потертости на корпусе, но механических повреждений в виде сколов не было. Доказательств того, что это является не гарантийным случаем продавцом не предоставлено.

Недостаток производственного характера – отклеивание дисплея модуля истцом не заявлялся, истец только заявлял о том, что телефон не качественно работает, но как установлено в судебной экспертизе, ремонтным воздействиям телефон не подвергался, то есть если бы дисплей был отклеен в связи с тем, что производились исследования, то эксперт бы это установил, но он делает однозначные выводы о том, что это производственный дефект. Кроме того, истец не является специалистом и не может определить недостатки телефона и из-за чего они возникли. Также просит учесть тот факт, что изначально истец передавал телефон ответчику для того, чтобы ответчик произвел экспертизу и если бы ответчик эту экспертизу провел, то думает, были бы установлены все имеющиеся недостатки в телефоне и решался бы вопрос об их устранении, но ответчик ничего не делал длительное время и поэтому истцу пришлось обращаться в суд.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика Клобертанц А.И., действующий на основании доверенности от 01.02.2016г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи смартфона <...> <дата> ООО «ДНС-Коломна» является правопреемником ООО «ДНС Плюс-Кемерово». На сегодняшний день ООО «ДНС Плюс-Кемерово» реорганизовано. <дата>. принимали от Толева А.Ю. смартфон на гарантийный ремонт, были заявлены недостатки: не работает внешний динамик, самопроизвольно включается громкая связь при звонке, подтормаживает, при зарядке плохой контакт. Данные недостатки указаны со слов клиента в акте от <дата>. Товар был отправлен в сервисный центр, по заключению сервисного центра гарантийный ремонт невозможен, в процессе диагностики было обнаружено механическое повреждение корпуса, механическое повреждение системного разъема. Имеется акт выполненных работ от <дата>. Механическое повреждение корпуса выражалось в том, что на корпусе были потертости, что могло послужить причиной отказа работы динамика. Чтобы устранить неисправность динамика, необходимо было первоначально устранить неисправность в системном разъёме, по-другому смартфон не работал, не заряжался. А по системному разъему сервисный центр признал повреждение не гарантийным случаем. Каким образом сервисный центр проводил исследование, пояснить не может. Требование о проведении экспертизы покупатель не заявлял, самостоятельно независимую экспертизу не проводили. Товар из сервисного центра г. Новосибирска был возвращен в магазин <дата>., Толев А.Ю. забрал смартфон. Со стороны Толева А.Ю. нарушений по возврату смартфона не было. <дата>. покупателем была подана письменная претензия, в которой он просил провести безвозмездный ремонт смартфона. Смартфон был принят для направления его повторно в сервисный центр. Экспертиза ответчиком проведена не была. <дата>. смартфон направляли в сервисный центр на гарантийный ремонт. Таким образом, пытались договориться с сервисным центром, чтобы сделали ремонт смартфона Толева А.Ю. по гарантии. Сервисный центр пояснял, что возможно отправить его повторно со статусом «гарантийный ремонт», что они свяжутся с производителем и на основании ответа от самого производителя уже будут вопрос решать. Поэтому и приняли смартфон <дата>. на повторное гарантийное обслуживание. Однако в гарантийном ремонте было отказано Толеву А.Ю., имеется второй акт от <дата>.. Чтобы полноценно протестировать динамик нужно, чтобы телефон включался-заряжался, а системный разъем был поврежден. <дата>. истец в третий раз обратился с заявлением о проведении платного ремонта, сервисным центром была озвучена сумма ремонта, истец от ремонта отказался. Заявление истца об отказе от договора купли-продажи товара с требованием вернуть деньги получали. Экран был поменян на новый сервисным центром, поскольку имелся спорный вопрос о причинах возникновения трещина на экране, либо она была изначально, либо в процессе возникла, в связи с чем сервисный центр и заменил экран. Согласно заключению эксперта существенных производственных недостатков у телефона не обнаружено. Также в исковых требованиях не было заявлено неисправность дисплея, то, что он отклеивается. Также данный дефект мог возникнуть в результате проверки телефона, то есть, чтобы проверить данный аппарат, его нужно разобрать, так как у него цельный металлический корпус, нужно отклеивать дисплей. Когда аппарат проверяли в сервисе производителя, отклеивали эту дисплейную сборку, в результате чего возник данный дефект, но он не существенный. Ответчик по гарантии может приклеить этот дефект. Остальные требования не признает, потому что там подтвердилось механическое повреждение разъема, на основании этого, в том числе, сервис производителя отказал в гарантийном обслуживании телефона. Выявленный дефект производственного характера не влияет на работу телефона, это только эстетический дефект, может не срабатывать датчик приближения, то есть по своему прямому назначению телефон работает. Данный недостаток не устранили, так как он не был заявлен в первое обращение Толева А.Ю.. У него было заявлено: дефект динамика и дефект зарядки. Все производственные дефекты согласны устранить, а не производственные, не признает. Сервис производителя в первое обращение снял с гарантийного обслуживания данный телефон по причине механического повреждения разъема. Определить при проведении первого и второго гарантийного ремонта производственный недостаток без отклеивания дисплея было не возможно. На тот период этого дефекта не было, то есть если бы он был, то истец обратился бы с ними и указал бы его вместе с другими дефектами, то есть устраняются все дефекты заявленные истцом. Из своей технической работы знает, что при проверке телефона, не разбирая его, невозможно установить гарантийный это случай или нет, то есть сервис производителя производит проверку качества аппарата и без разбора технически сложного устройства установить это невозможно. Считает, что эксперт при проверке качества и соответствия параметров телефона производил демонтаж этого модуля. Чтобы проверить разъем повреждения нужно делать демонтаж.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчиком, что <дата>. Толев А.Ю. в магазине ООО «ДНС Плюс-Кемерово», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон <...> стоимостью <...> рублей (л.д.3).

Согласно гарантийных обязательств ответчика (л.д.5) срок гарантии на приобретенный истцом товар составляет 12 месяцев с исключением случаев предусмотренных в п. 7 гарантийного талона.

В соответствии с п.6 обязательств по гарантии с которыми был ознакомлен истец, оборудование принимается на гарантийный ремонт с точным указанием его неисправностей, при наличии драйверов и документации. Если в процессе тестирования указанные клиентом неисправности не подтверждаются, оборудование возвращается клиенту (л.д.5).

<дата>. ООО «Сатурн» приняло от Толева А.Ю. смартфон <...> серийный №, для проведения гарантийного ремонта, на срок 45 дней. Со слов владельца: не работает внешний динамик, самопроизвольно включается громкая связь при звонке, подтормаживает ПО, при зарядке плохой контакт (л.д.12).

Из акта выполненных работ от <дата>. (л.д.13) следует, что в процессе диагностики смартфона <...> обнаружено механическое повреждение корпуса. Мех повреждение системного разъема. Гарантийный ремонт невозможен. Дефект не устранен. В гарантийном обслуживании отказано. Оборудование возвращено сервисным центром <дата>. Товар истцу выдан <дата>. (л.д.14).

Истцом <дата>., в адрес ответчика была принесена претензия, с требованием безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (л.д.15).

<дата>. истец повторно обратился за гарантийным ремонтом смартфона <...> серийный №, указав недостатки: не работает внешний динамик, самопроизвольно включается громкая связь при звонке, подтормаживает ПО, не заряжается (л.д.16).

<дата>. истцу дан ответ на претензию от <дата>. в котором сообщается, что смартфон находится в сервисном центре, решение по существу об удовлетворении заявленных требований или отказе в их удовлетворении будет принято после заключения авторизованного сервисного центра (л.д.17).

Из акта выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» г. Новосибирск от <дата>. (л.д.18) следует, что при вскрытии смартфона <...> обнаружено механическое повреждение системного разъема, ремонт по гарантии производителя невозможен. Оборудование возвращено сервисным центром <дата>. Товар истцу выдан <дата>. (л.д.19).

<дата>. истец сдал смартфон <...> серийный №, для проведения платного ремонта, срок выполнения до 20 дней. Со слов владельца: не заряжается (требуется заменить системный разъем), не работает динамик (л.д.20).

Из акта выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» г. Новосибирск от <дата>. (л.д.23) следует, что при вскрытии смартфона <...>» обнаружено, что требуется замена системного разъема, замена динамика. Ремонт платный.

В заявлении, адресованном ООО «ДНС Плюс-Кемерово» Толев А.Ю. указал, что отказывается от договора купли-продажи и требует вернуть денежные средства в сумме <...> рублей (л.д.21).

Ответчиком на заявление истца по предмету расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств дан ответ (л.д.22), согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что установлены дефекты не относящиеся к гарантийным случаям.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2016г. следует, то ООО «ДНС Плюс-Кемерово» <дата>. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.60-65).

ООО «ДНС-Коломна», является правопредшественником а ООО «ДНС Плюс-Кемерово», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.30- 35-45).

В процессе рассмотрения дела по существу стороной истца как основание для удовлетворения исковых требований указано нарушение стороной ответчика максимально допустимых сроков устранения недостатков в период гарантийного срока, что подтверждается пояснениями представителя истца и письменным правовым обоснованием исковых требований (л.д.29).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по заявленным истцом дефектам, для проверки обоснованности заявленных истцом требований а так же установления фактического наличия дефектов и установления причин их возникновения определением Анжеро-Судженского городского суда от 14.03.2016г. назначена судебная экспертиза (л.д.72-73).

Из заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» г. Кемерово № от 15.08.2016г. следует, что при производстве экспертизы телефона <...>», IMEI: №, установлено наличие неисправностей и дефектов:

-     на корпусе и дисплее имеются: потертости (по периметру металлического обрамления);

-     механическое повреждение разъема зарядки:

-     отклеивание дисплейного модуля от корпуса телефона.

При проведении экспертных исследований телефона установлено наличие повреждений эксплуатационного характера:

-     на корпусе и дисплее имеются: потертости;

-     механическое повреждение разъема зарядки;

При проведении экспертных исследований телефона установлено наличие дефектов производственного характера:

-     отклеивание дисплейного модуля от корпуса телефона.

Значительных (существенных) недостатков (дефектов, неисправностей) телефона <...>», IMEI: №, при производстве экспертизы не установлено. Стоимость переустановки дисплейного модуля телефона в Кемеровской области составляет: <...> рублей. Стоимость замены разъема зарядного составляет: <...> рублей (л.д.118-124).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз.2 п. 6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 4 гарантийных обязательств (л.д.5) продавцом установлен срок для устранения недостатков в количестве 45 дней, что соответствует требованиям предъявляемым ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что смартфон «<...> на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера до передачи потребителю.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта об отсутствии части заявленных ранее истцом дефектов в товаре, а так же наличие в нем дефектов эксплуатационного характера на которые не распространяются гарантийные обязательства ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что срок нахождения смартфона у ответчика в периоды с <дата>. по <дата>. и с <дата> по <дата>. не может учитываться как срок нахождения товара на гарантийном ремонте, в связи с отсутствием дефектов подлежащих гарантийному ремонту.

Передача истцом ответчику с <дата>. смартфона для проведения платного ремонта по инициативе истца так же не имеет отношений к гарантийным обязательствам предоставленным ответчиком при продаже истцу смартфона.

Доводы истца и его представителя о том, что <дата>. смартфон был сдан на ремонт по гарантии опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Наличие дефекта в виде отклеивания дисплейного модуля от корпуса телефона истцом при сдаче смартфона на гарантийные ремонты не заявлялось, жалобы на работу дисплея смартфона со стороны истца отсутствовали.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных за смартфон <...> в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих исковых требований о взыскании:

- неустойки за период с <дата>. по день вынесения решения суда в размере <...> рублей в день;

- компенсации морального вреда в размере <...> рублей;

- штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер <...> рублей.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: