Решение по делу № 2-1384/2018 ~ М-538/2018 от 31.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием истца Начевнова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2018 по иску Начевнова Романа Александровича к Королеву Александру Федоровичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2016 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО12 А.Ф. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Мазда ФИО9, противоправность действий которого выразилась в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

По договору уступки права требования от 29.07.2016, заключенному с ФИО6, к нему перешло право (требование) потерпевшего (кредитора) к Королеву А.Ф., к ФИО8, к ПАО СК «Росгосстрах», к ПАО «Ингосстрах» в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2016.

В соответствии с экспертным заключением № 20-07-19 от 19.08.2016, выполненного специалистами ООО «ОКБ Эксперт», сумма причиненного вреда с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16.02.2017. Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.; ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6, право требования по деликтным обязательствам которого перешло к нему, составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Считает, что ответчик должен исполнить обязательства по возмещению имущественного вреда в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве возмещения убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 089,10 руб.

В судебном заседании истец Начевнов Р.А. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Королев А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направленные в его адресу судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика, с согласия истца приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из анализа указанных положений закона следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана непосредственного со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2016 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак № 38, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО13 А.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № 38 - ФИО6, стало возможным по вине ФИО14 А.Ф., допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** между собственником автомобиля Мазда Фамилия – ФИО6 и Начевновым Р.А. заключен договор уступки права (требования). Предмет договора определен в разделе 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к Королеву А.Ф., к ФИО8, к ПАО СК «Росгосстрах», к ПАО «Ингосстрах», в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с участием указанных выше транспортных средств и водителей, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, финансовых санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (пункт 1.1).

На основании указанного договора, Начевнов Р.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с чем, произведя за свой счет оценку размера ущерба, Начевнов Р.А. обратился с иском в суд. В качестве доказательств размера причиненного ущерба Начевновым Р.А. было представлено экспертное заключение № 20-07-19, выполненное ООО «ОКБ Эксперт» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота Карина, государственный номер № 38 на дату ДТП ( 19 июня 2016) без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16.02.2017 в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом в пользу Начевнова Р.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы и штраф. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд, руководствовался представленным истцом экспертным заключением № 20-07-19, признав его допустимым доказательством.

Начевнов Р.А., ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, просит взыскать с ответчика – причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству и выплаченным страховым возмещением.

Находя требования истца обоснованными, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом в силу действующего законодательства, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что предполагает при определении размера ущерба учитывать процент износа заменяемых деталей.

Таким образом, с учетом состоявшегося в пользу Начевнова Р.А. решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16.02.2017года, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом, являющимся правопреемником потерпевшего ФИО6, считается исполненной. В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, предъявленные к лицу, причинившему вред, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 договора уступки права (требования) от 29.07.2016года стороны определили, что денежный размер уступаемого права требования по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ, Банком России, действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем проведения независимой экспертизы (оценки) в уполномоченной экспертной организации.

Оценивая указанный договор, суд полагает, что Начевнов Р.А. является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку к нему перешли права требования в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не только к страховой компании, но и к лицу, причинившему вред.

Учитывая, что размер ущерба, в том числе и без учета износа транспортного средства определен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., составляющая разницу между реальным размером ущерба и суммой страхового возмещения, обязанность по выплате которого возложена на страховщика ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной Высшими судебными инстанциями. Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца Начевнова Р.А. подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта.

При таких данных, требования истца о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Начевнова Романа Александровича к Королеву Александру Федоровичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 Александра Федоровича в пользу Начевнова Романа Александровича в счет возмещения убытков, в части, превышающей размер страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 03.04.2018.

Судья Шишпор Н.Н.