Решение по делу № 2-176/2014 от 17.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова М.Н., при секретаре Егоровой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-176/2014 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Грязнову<ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось к мировому судье с иском к Грязнову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании ст. 71 Земельного кодекса РФ в рамках государственного земельного контроля Управлением Росреестра по <АДРЕС> области был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Грязнова<ФИО> на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, гараж <НОМЕР>, площадью 2,85 кв.м., занимаемого под гаражом без оформленных в установленном порядке документов на землю. 

В результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик фактически использует земельный участок, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, гараж <НОМЕР>, площадью 2,85 кв.м., под гаражом. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, а также договорные отношения с Министерством имущественных отношений <АДРЕС> области у ответчика отсутствуют.  Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Вследствие чего Управлением Росреестра по <АДРЕС> области было вынесено предписание Грязнову А.Н. об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА2>

Кроме того, <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области было вынесено постановление по делу <НОМЕР> о признании Грязнова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что использование ответчиком земельного участка  подлежит оплате, истец просит суд взыскать с ответчика Грязнова А.Н. сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 901,71 рублей, и процент за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА6>  в размере 108,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горячкина Е.А. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> требования  поддержал по изложенным с иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик Грязнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседаниене явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», а также Постановлению Правительства Самарской области от 20.06.2007г. № 79 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01.07.2006г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как следует из материалов дела, ответчику Грязнову А.Н. на праве собственности принадлежит гараж площадью 21,20 кв.м., расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 19,50 кв.м. по указанному адресу под гаражом, кадастровый номер <НОМЕР>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА11>, Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА12>

В результате проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области (Управлением Росреестра по <АДРЕС> области) был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого следует, что согласно плану границ, выполненному МУП «Городской земельный центр» <ДАТА13>, общая площадь земельного участка по всем гаражом ответчика составляет 24,3 кв.м.  Сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке площадью 19,5 кв.м. и об участке 4,8 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, проинвентаризованном в соответствии с договором аренды <НОМЕР> от <ДАТА14> Данный договор аренды был заключен между <ФИО2>, Грязновым А.Н. и Комитетом по управлению имуществом г. <АДРЕС> на срок с <ДАТА15> по <ДАТА16> под гаражное строительство. Договор не был зарегистрирован в установленном порядке в государственном регистрационном органе, что означает в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, что договор аренды считается незаключенным. В силу упрощенного порядка оформления права пользования земельным участком, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка подлежат уточнению на величину, не более чем на 10%. Это означает, что Грязнов А.Н. имеет право приобрести бесплатно участок под гаражом площадью 21,45 кв.м. (19,5+10%), время приобретения таких прав законом не ограничено.  <АДРЕС> площадь участка 2,85 кв.м. используется им под гаражом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает положения ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ (л.д.8-9).

<ДАТА2> Управлением Росреестра по <АДРЕС> области Грязнову А.Н. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <ДАТА17>, а именно путем оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на используемый земельный участок площадью 2,85 кв.м. по указанному адресу (л.д.10-11).

Также, <ДАТА2>  в отношении Грязнвоа А.Н. Управлением Росреестра по <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.12-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА3> Грязнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно данному постановлению, ответчик не выполнил в установленный срок законного предписания Управления Росреестра по <АДРЕС> области от <ДАТА2>, документы на земельный участок площадью 2,85 кв.м. в установленном порядке оформлены не были, свою вину в совершении данного правонарушения Грязнов А.Н. признал. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.11.2013г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 2,85 кв.м. под гаражом по адресу: г. <АДРЕС>, без оформленных в установленном законом порядке соответствующих правоустанавливающих документов, оплату за использование данного земельного участка он не производит, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное сбережение. Доказательства обратного, мировому судье не предоставлено. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований, истцом представлен расчет за пользование ответчиком земельного участка площадью 2,85 кв.м. по адресу: г. <АДРЕС>, в соответствии с которым задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 901,71 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> составляет 108,10 рублей.

Расчеты, представленные истцом, являются верными, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства. В судебное заседание ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение, расчеты ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для использования земельного участка площадью 2,85 кв.м. по указанному адресу, мировой судья полагает необходимым взыскать с Грязнова А.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 901,71 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Грязнову<ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, - удовлетворить.   

Взыскать с Грязнова<ФИО> в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 901 рублей 71 копеек,  процент за пользование чужими денежными средствами в размере 108 рублей 10 копеек.

Взыскать с Грязнова<ФИО> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                  (подпись)                                      М.Н. Мартынова

Копия верна

Мировой судья

Секретарь