Решение по делу № 2-849/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре К,

при участии:

представителей истца И и З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В к Е о признании сделки купли-продажи гаражного бокса недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; к Гаражно-строительному кооперативу «ГСК-1» об обязании переоформить спорное имущество на имя истца,

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «ГСК-1». В ** году И, воспользовавшись дружескими отношениями с истцом, завладев его паспортом, найдя человека, визуально похожего на истца, продал принадлежащий В гаражный бокс Е Гаражно-строительный кооператив «ГСК-1» переоформил имущество на нового владельца. В отношении И было возбуждено уголовное дело, Е по данному делу проходил как потерпевший. Согласно приговору Ангарского городского суда от ** И был признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ. На неоднократные требования истца к Е о возврате гаражного бокса, последний отвечал отказом и предлагал предъявить требования к И

Истец, обращаясь с иском, уточнив и дополнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконной сделку купли-продажи гаражного бокса, заключенную между В и Е, истребовать из незаконного владения ответчика гаражный бокс, обязать Гаражно-строительный кооператив «ГСК-1» переоформить спорное имущество на имя истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представители истца адвокат И, действующий на основании ордера, и З, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений. На иске настаивали.

В судебное заседание ответчик Е не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гаражно-строительный кооператив «ГСК-1» не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания судом извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Третье лицо И в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что В ** в гаражно-строительном кооперативе «ГСК-1» г.Ангарска приобрел гаражный бокс № №

До ** года В являлся собственником указанного имущества и членом ГСК-1.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в 2008 году в результате сделки купли-продажи гаражный бокс № был переоформлен на Е

Истец считает данную сделку недействительной, поскольку сделка заключена с нарушением закона и имущество выбыло из его владения без его ведома.

Доводы истца подтверждаются приговором Ангарского городского суда от ** г., которым установлено, что в начале ** года И, имея корыстный мотив, воспользовавшись дружескими отношениями с В, путем обмана получил паспорт у В После этого Ильичев ** г., представившись знакомым хозяина гаража, нашел Е – покупателя на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «ГСК-1» г.Ангарска и, путем обмана, воспользовавшись наличием паспорта В, оформил сделку продажи гаража, принадлежащего В, продав его Е за 310000,00 рублей. Похищенными денежными средствами И распорядился по своему усмотрению, причинив Е ущерб в крупном размере.

И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Е в уголовном процессе удовлетворен, в пользу Е с И взыскана сумма в размере 310000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Приговором от ** установлено, что гаражный бокс № принадлежал В и выбыл из владения последнего без его ведома по вине И

Из правовой нормы ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор установил, что действительно имели место действия, направленные на хищение имущества, принадлежавшего В, в результате которых имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса № в ГСК-1, заключенной между В и Е, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сделка совершена с нарушением закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Судом установлено, что до настоящего времени гаражный бокс находится во владении Е без законных оснований.    

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 32 вышеназванного Пленума установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении дела установлено и не опровергается ответчиком, что гаражный бокс № находится в фактическом владении и пользовании у ответчика, который не имеет на то законных оснований с учетом установленных судом обстоятельств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу, суд считает, что в силу ст. 301 ГК РФ В вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Е, учитывая, что имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено.

Также истец вправе требовать от гаражно-строительного кооператива «ГСК-1» переоформление гаражного бокса на себя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В к Е о признании сделки купли-продажи гаражного бокса недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; к Гаражно-строительному кооперативу «ГСК-1» об обязании переоформить спорное имущество на имя истца, - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «ГСК-1», заключенную между В и Е, недействительной.

Истребовать из владения Е, ** года рождения, гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «ГСК-1» по адресу: ..., ... и передать его В, ** года рождения.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «ГСК-1» переоформить гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «ГСК-1» по адресу: ..., ..., ... на имя В, ** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ** года.

Судья                                     А.В.Косточкина