Решение по делу № 12-5/2016 (12-40/2015;) от 30.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2016 года                         город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении:

фамилия, имя, отчество: Алексеев (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...),

рассмотрев жалобу Алексеева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 21.11.2015 Алексеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он 21.11.2015 года 11 часов 23 минуты в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он осуществлял поворот.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица органа внутренних дел, Алексеев Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что пешеход находился в другом месте, не на линии тротуара, а на противоположном краю полосы встречного движения и маневр автомобиля под его управлением не затрагивало намерение пешехода перейти дорогу. Поскольку траектории движения автомобиля под его управлением и пешехода не пересекались, а пешеход пытался пересечь проезжую часть в неустановленном месте, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании Алексеев Д.А. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что действительно 21 ноября 2015 года в утреннее время он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, на перекрестке улиц Республиканская, Телефонная и Гагарина <адрес>. Проследовав перекресток, на <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГИБДД, который, разъяснив ему, что он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, а затем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и штрафу в размере 1500 рублей. Между тем, с постановлением он не согласен, поскольку пешеход не находился на линии тротуара, а пытался пересечь проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, и, кроме того, пешеход в момент осуществления им маневра стоял у обочины, у припаркованных автомобилей. В этой связи, осуществляя движение, он пешеходу не препятствовал, поскольку уступать дорогу ему было некому.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Алексеева Д.А., проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что 21 ноября 2015 года в 11 часов 23 минуты Алексеев Д.А., имея водительское удостоверение <адрес>, с разрешенными категориями «В,С», управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, находясь на пересечении улиц Гагарина и Республиканская в <адрес> и осуществляя поворот направо, на <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверяя все доводы жалобы Алексеева Д.А., исследуя письменные материалы дела, в том числе, материалы фотофиксации, допросив свидетелей, суд, оценив их применительно к существу дела об административном правонарушении в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица органа внутренних дел является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Так, протокол делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требования КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Алексеев Д.А. пересекал перекресток улиц Гагарина и Республиканская в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, осуществил поворот направо, в то время, когда на проезжую часть дороги по линии тротуара со стороны магазина «<данные изъяты>» вышли пешеходы с целью ее пересечения, то есть Алексеев Д.А. не уступил пешеходам дорогу, на которую поворачивал.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева Д.А. объективно подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.20), материалами фотофиксации (л.д.12-18), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.21).

Показания свидетеля ФИО5 о том, что в момент совершения Алексеевым Д.А. маневра поворота направо, на проезжей части не было пешеходов, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод Алексеева Д.А. о том, что нарушений ПДД РФ в его действиях не было ввиду того, что пешеход стоял на краю тротуара, при осуществлении им маневра дорогу не переходил и не вступил на проезжую часть, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы Алексеева Д.А. об отсутствии доказательств нарушения именно им Правил дорожного движения и, как следствие отсутствие состава административного правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, указавшего на то, что именно им 21.11.2015 года в утреннее время был остановлен автомобиль <данные изъяты>, имеющий в регистрационном номере цифры №, под управлением ФИО1, который при осуществлении поворота направо не уступил дорогу пешеходам.

При этом ФИО1 не оспаривался факт управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, и нахождения в указанном месте и в указанное время и осуществления маневра поворота направо.

Поскольку при вынесении постановления нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.18 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░