Решение по делу № 2-1241/2016 ~ М-1381/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1241/2016

Мотивированное решение составлено 31 августа 2016г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Т.Н., Панова А.С., Панова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Панова Т.Н., Панов А.С. и Панов С.К. обратились в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истцы указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от *Дата*, право собственности по которому зарегистрировано *Дата* истцы Панова Т.Н., Панов А.С., Панов С.К. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией является ООО УК «МКП».

В течение длительного времени происходит затопление квартиры с кровли, в результате которой отделка в коридоре, туалете, ванной и в спальне испорчена, обои и потолочное покрытие отслоились, под обоями видно почернение и плесень. Данный факт зафиксирован в «Акте обследования жилого помещения» от *Дата*, составленным сотрудниками ООО УК «МКП», и в материалах внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *Дата*.

Для определения размера убытков истцом было получено заключение оценщика Фассахова И.М., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, находящейся по адресу: *Адрес*, составляет 65 720 рублей 00 копеек. За составление заключения оценщика истцом была оплачена денежная сумма в размере – 7 000 рублей.

*Дата* истцы Панова Т.Н., Панов А.С.. Панов С.К. обратились в управляющую организацию ООО УК «МКП» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков некачественной услуги и ремонту кровли и возмещении причиненных им убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы Панова Т.Н., Панов А.С., Панов С.К. просят суд взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Пановой Т.Н.. Панова А.С., Панова С.К. денежную сумму в размере 65 720 рублей в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Панова А.С. денежную сумму в размере 5 000 рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Панова С.К. денежную сумму в размере 5 000 рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Пановой Т.Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Пановой Т.Н., Панова А.С., Панова С.К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 72 рубля 00 копеек и продолжить начисление неустойки на день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Пановой Т.Н., Панова А.С., Панова С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214,67 рублей 67 копеек и продолжить начисление процентов на день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Пановой Т.Н. денежную сумму в размере 7 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика. Взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Пановой Т.Н. денежную сумму в размере 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Наложить штраф на ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - Пановой Т.Н., Панова А.С., Панова С.К.. Обязать ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» произвести текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* принадлежащей истцам в размере не менее 100 кв.метров, в срок до *Дата*.

08.08.2016 на основании заявления истцов Пановой Т.Н., Панова А.С., Панова С.К. об отказе от исковых требований в части требований, заявленных истцами, о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214,67 рублей 67 копеек и обязании ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» произвести текущий ремонт кровли над квартирой, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Панова Т.Н. доверила представлять интересы представителю Кузнецовой Н.С.

Представитель истца Пановой Т.Н. – Кузнецова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца и просила суд взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу истцов денежную сумму в размере 65 720 руб. в счет возмещения убытков, взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу истцов компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 1 782 рубля, взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Пановой Т.Н. денежную сумму в размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также взыскать с ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также представитель истца Кузнецова Н.С. пояснила, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в том числе: 1 000 руб. изучение документов, консультирование; 2 000 руб. за составление претензии; 5 000 руб. за составление искового заявления; 12 000.

Представитель ответчика Чернобокова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что настаивает на доводах, изложенных в письменном мнении, согласно которым ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» регулярно проводило работы по текущему ремонту кровли дома, что подтверждается актом обследования жилого помещения (*Адрес*) от *Дата*, а также актом *Номер* проверки органом лицензионного контроля юридического лица отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *Дата* Капитального ремонта с момента постройки дома (1980 г.) не производилось. Срок службы имеющегося на крыше линокрома превысил 26 лет, в течение которых имели место протечки кровли, рулонный материал на всей площади крыши нуждается в замене, что свидетельствует о необходимости именно капитального ремонта. *Дата* было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного *Адрес* с вопросом о протечках в крыше дома и сборе целевого дополнительного сбора для ремонта крыши. Решение общим собранием не было принято. ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» неоднократно обращалось в администрацию Малышевского городского округа, в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества, но решение до сегодняшнего дня о проведении капитального ремонта жилого дома так и не принято. Неисправность кровли крыши дома, послужившая причиной причинения истцам ущерба, может быть устранена только в результате проведения капитального ремонта крыши дома, однако решение о проведении капитального ремонта крыши собственниками помещений многоквартирного дома не принималось и денежные средства на эти цели не выделялись. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствует вина управляющей компании в причинении истцам ущерба. Затопление квартиры истцов произошло вследствие неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома по причине отсутствия капитального ремонта крыши дома.

Представители третьего лица Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явились, представили мнение по иску, из которого следует, что в ходе проверки технического состояния дома, расположенного по адресу: р.*Адрес*, были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а именно: вздутие, растрескивание верхнего покровного слоя кровли; отслоение покровного слоя кровли в местах примыкания к вертикальным поверхностям; частично отсутствуют отливы парапета; частично отсутствуют решетки на воронках ливневой канализации; в подъезде № 3 сухие следы затопления с кровли в месте прохождения трубопроводов линевой канализации (отслоение штукатурного слоя); частично была произведена замена кровельного покрытия. По результатам проверки в отношении ООО УК «МКП» составлен акт и выдано предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений, а именно: созвать собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения работ по ремонту кровли с указанием сроков проведения работ и источника финансирования данных работ, в срок до *Дата* Так же, администрации Малышевского городского округа рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении информации в региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, для актуализации программы капитального ремонта кровли многоквартирного *Адрес* на более ранний срок. В ответ на обращение с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступило письмо, из которого следует, что перенос срока ремонта крыши *Адрес* на 2017 год не предоставляется возможным, поскольку конкурсные процедуры по отбору подрядных организаций на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2017 году завершены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, Панова Т.Н., Панов А.С. и Панов С.К. являются долевыми сособственниками квартиры *Номер*, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *Адрес* /л.д. 10-12/. Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *Дата* и договора от *Дата* осуществляет ООО УК "Малышевское коммунальное предприятие"/л.д.13/.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истцов, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, периодически подвергается заливу по причине протечки кровли.

Факт затопления *Адрес* в период с *Дата* подтверждается коллективным заявлением жильцов дома /л.д.18/, Актом обследования жилого помещения» от *Дата*, составленных сотрудниками ООО УК «МКП» /л.д.17/, материалами внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от *Дата*.

Из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области *Номер* от *Дата* по дому *Номер* следует, что ООО УК "МКП" нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, а именно над квартирой *Номер* не обеспечено исправное состояние кровли, не устранены деформации в кровельных конструкциях (повсеместно вздутие, растрескивание верхнего покровного слоя кровли, отслоение покровного слоя кровли), частично отсутствуют отливы парапета, частично отсутствуют решетки на воронках ливневой канализации, выявлены повсеместно следы затопления, кроме большой комнаты, в коридоре на момент проверки капельная течь с потолка, в результате повреждения кровельного покрытия. По результатам данной проверки вынесено предписание *Номер* от *Дата* в адрес ООО УК "МКП" об устранении нарушений, в том числе и устранение причин затопления квартиры.

Копии заявлений истца Пановой Т.Н., адресованных ООО УК "МКП", свидетельствуют о неоднократных обращениях Пановой Т.Н. к ответчику с просьбой устранить причину протечек /л.д.16,18/.

Истцы Панова Т.Н., Панов А.С., Панов С.К. вручили *Дата* ответчику претензию об устранении причины протечек, возмещении убытков, возникших по причине некачественного оказания услуг ответчиком, в ответе на которую *Дата* ответчик отклонил просьбу истца о возмещении убытков, устранении причин некачественного оказания услуг /л.д.58,59/.

Согласно заключению оценщика ИП «Фассахова И.М. *Номер* от *Дата* рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №*Номер*, находящейся по адресу: *Адрес*, составляет 65 720 руб. /л.д.25-51/. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., что подтверждается договором от *Дата* и квитанцией на оплату *Номер* /л.д.24,52-57/.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, по мнению суда, данное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на нормах действующего законодательства, результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденной квартиры, документах, подтверждающих фактическое выполнение работ, ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих сделанные оценщиком выводы по данным отчетам, а также своей оценки причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму 65 720 руб.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, задолженность собственников жилых помещений по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, при том, что ответчик не лишен права взыскать ее с жильцов, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В приведенной связи, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что на момент принятия управляющей компанией жилого дома, кровля уже находилась в состоянии, требующем капитального ремонта.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией производился частичный ремонт кровли, судом не принимается во внимание, поскольку данный ремонт не устранил причины затопления квартиры истцов с крыши дома.

Довод ответчика о том, что для проведения капитального ремонта кровли требуется решение собственников, которое отсутствует, суд также не принимает во внимание, поскольку, согласно п.п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика ООО УК «МКП», не осуществлявшего надлежащее содержанию общего имущества – крыши многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Пановых о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО УК «МКП» в пользу Пановой Т.Н., Панова А.С., Панова С.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 65 720 рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд приходит к следующему.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона..

*Дата* истцы обратились в управляющую компанию с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы убытков в размере 72 720 руб. /л.д.58/, однако до настоящего ответчик никаких выплат не произвел, что явилось причиной обращения истцов в суд с исковым заявлением *Дата*.

Следовательно, ответчиком нарушен срок возмещения убытков с *Дата* по *Дата*, что составляет 98 календарных дней. Ответчик на день рассмотрения дела никаких выплат истцам не произвел. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. Из платежного документа следует, что стоимость услуги по содержанию жилого помещения истцов составляет 590 руб. 33 коп. /л.д.15/.

Установив нарушение ответчиком, предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков, суд с учетом положений ст.ст. 29, 31 Закона и фактических установленных обстоятельств, взыскивает с ответчика неустойку. С ответчика ООО УК «МКП» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 763 руб. 68 коп., исходя из следующего расчёта: 590 руб. 33 коп. (стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества) х 98 (просрочка 98 дней) х 3% = 1 735 руб. 57 коп.

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что при исполнении договора управления многоквартирным домом были нарушены права истцов, как потребителей, то суд считает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истцов как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ООО УК «МКП» не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судья с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что бездействием ответчика истцам, несомненно, был причинен моральный вред, но возмещению каждому из истцов подлежит сумма в размере 2 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, что соответствует правовой позиции содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Данных о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу Пановой Т.Н. причинен вред здоровью, материалы данного гражданского дела не содержат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Заколом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

*Дата* истцы обратились в управляющую организацию ООО «УК «МКП» с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков вследствие оказания услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.58,59/.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 36 727 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: (65 720 руб. + 6 000 руб. + 1 735 руб. 57 коп.)/50% = 36 727 руб. 78 коп.

Ответчиком доводов о снижении штрафа, применении статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 110 183 руб. 35 коп., в том числе: 65 720 руб. в возмещение убытков, по 21 906 руб. 66 коп. каждому из истцов; 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 2 000 руб. каждому из истцов; 1 735 руб. 57 коп. неустойка, по 578 руб. 52 коп. каждому из истцов; 36 727 руб. 78 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, по 12 242 руб. 59 коп. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Панова Т.Н. понесла расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг *Номер* от *Дата* (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Панова Т.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, в том числе: 1 000 руб. изучение документов, консультирование; 2 000 руб. за составление претензии; 5 000 руб. за составление искового заявления.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая, что изучение документов является необходимым для составлении претензии и искового заявления, полагает необходимым снизить испрашиваемую к возмещению сумму до 5 000 руб., поскольку указанный размер определен судом с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, пояснений представителя истца и квитанции, истец Панова Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в том числе: 1 000 руб. изучение документов, консультирование; 2 000 руб. за составление претензии; 5 000 руб. за составление искового заявления; 12 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д. 63-68).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, проделанной представителями истца и требований разумности, суд считает возможным взыскать ООО «УК «МКП» в пользу Пановой Т.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 523 руб. 68 коп. (874 руб. 56 коп. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям), так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой Т.Н., Панова А.С., Панова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Пановой Т.Н. 58 727 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь рублей) 77 копеек, в том числе:

21 906 руб. 66 коп. в возмещение убытков;

2 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

578 руб. 52 коп. неустойка;

12 242 руб. 59 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения;

5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления;

10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Панова А.С. 36 727 (Тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь рублей) 77 копеек, в том числе:

21 906 руб. 66 коп. в возмещение убытков;

2 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

578 руб. 52 коп. неустойка;

12 242 руб. 59 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в пользу Панова С.К. 36 727 (Тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь рублей) 77 копеек, в том числе:

21 906 руб. 66 коп. в возмещение убытков;

2 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

578 руб. 52 коп. неустойка;

12 242 руб. 59 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малышевское коммунальное предприятие» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 523 руб. 68 коп. (три тысячи пятьсот двадцать три рубля шестьдесят восемь копеек)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных