Решение по делу № 2-1754/2015 ~ М-1035/2015 от 16.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» к Бояркину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 24.04.2013года 2-ым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № 5840 по фактам получения сотрудниками ОГПС МЧС России г.Ангарска и Ангарского района ( переименован в ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области») денежных средств областного бюджета в связи с предоставлением в бухгалтерию отряда поддельных проездных документов (авиабилетов) с целью возмещения им расходов на проезд в очередной отпуск и обратно с 2006 по 2008 годы. Основанием для возбуждения уголовного дела явился акт проверки возмещения расходов на проезд сотрудникам ОГПС МЧС России ... и ..., утвержденный начальником ГУ МЧС России по ... от 19.07.2011года.Указанным актом установлен список сотрудников, представивших в бухгалтерию Отряда поддельные проездные документы. В списке сотрудников отряда значится Бояркин В.А., который проходил службу в ФГКУ «3 отряд ФПС по ...» в период с 01.09.1994г. по 19.05.2006г. Право ответчика на бесплатный проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно предусмотрено нормативно-правовыми актами. В период с 2004 по 2008 годы финансирование подразделений Государственной противопожарной службы осуществлялось за счет средств .... Вместо выдачи сотрудникам перевозочных документов, бухгалтерия отряда возмещала стоимость проезда согласно представленным сотрудниками по выходу из отпуска проездным билетам. Уволен ответчик 19.05.2006г. из Федеральной государственной противопожарной службы МЧС России по п.«з» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2014г. в отношении Бояркина В.А., ** года рождения, сотрудник ОГПС МЧС России по ... и ..., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, а также с Тимофеевой И.Л. и Панкиной И.Г., совершил мошенничество путем предоставления в бухгалтерию ОГПС фиктивных авиабилетов и отпускного удостоверения, с целью получения компенсационных затрат, за якобы совершенный проезд к месту проведения отпуска и обратно. Бухгалтерией отряда произведена оплата ответчику в сумме 51047,4 рублей. Постановлением от ** уголовное преследование в отношении Бояркина В.А. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Бояркина В.А. причиненный материальный ущерб в сумме 51047,4 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Старова И.Ф., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик Бояркин В.А. в 2006г. использовал свое право на бесплатный проезд, предоставив в бухгалтерию и отдел кадров командировочное удостоверение, авиабилеты к месту отдыха и обратно на рейс Иркутск— Владивосток — Петропавловск – Иркутск на сумму 51047,4 рублей. В ходе следствия установлено, что данные документы являются фиктивными, т.к. представленные ответчиком авиабилеты №№ были использованы агентствами для оформления перевозок 10.02.2006г. В связи с чем они не могли быть использованы Бояркиным В.А. и Бояркиной Г.М. - 27.01.2006г., которые в 2006г. - 2008г. услугами ОАО «ВладивостокАвиа» не пользовались. Авиабилеты с №№ № вообще отсутствуют в программе «Финансы авиакомпании», в связи с чем Бояркин В.А. и Бояркина Г.М. не могли осуществлять по этим авиабилетам перелет 27.01.2006г. и 08.02.2006г. перевозчиком ОАО «ВладивостокАвиа». Учитывая, что ответчик сознавал характер своих действий, умышленно причинил ущерб работодателю, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в пользу истца, который признан потерпевшим на основании постановления органов следствия от 20.02.2014г., а иск подан в суд 16.02.2015г. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бояркин В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в порядке заочного производства по правилам ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае умышленного причинения ущерба.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бояркин В.А. проходил службу в ФГКУ «3 отряд ФПС по ...» с 01.09.1994г. по 19.05.2006г. в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины пожарной части № Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Ангарского муниципального образования, в звании прапорщика внутренней службы, уволен по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

    В период с 17 мая по ** главным специалистом ревизионной группы ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Лаврентьевым А.А. проведена проверка возмещения расходов на проезд в отпуск к месту отдыха и обратно сотрудникам ОГПС МЧС России ... и ... за 2006-2008гг.

Целью данной проверки явилось установление достоверности использования отпусков с выездом, предоставленных сотрудникам ОГПС МЧС России ... и ... в период с 2006 по 2008 годы, а также установление подлинности предоставленных авиабилетов в бухгалтерию отряда для возмещения затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно.

По результатам проверки начальником ГУ МЧС России по ... ** утвержден Акт проверки возмещения расходов на проезд в отпуск сотрудникам ОГПС МЧС России ... и ... за 2006 - 2008гг., согласно которому Бояркин В.А. приобрел в агентстве ООО «Трансаэро ТурсЦентр» Ангарский филиал авиабилеты №№ № к месту отдыха и обратно по направлению Иркутск— Владивосток — Петропавловск – Иркутск на сумму 51047,4 рублей на имя Бояркина В.А. и Бояркиной Г.М. на 20.01.2006г.

Исходя из представленных в материалы дела авиабилетов №№ № следует, что данные билеты выписывались на Бояркина В.А. и Бояркину Г.М. с датами вылета 27.01.2006г. и прилета 08.02.2006г. по маршруту Иркутск— Владивосток — Петропавловск – Иркутск, что не оспорено ответчиком.

Согласно ответу ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 25.10.2013г. №3/3-9-7931, фактически авиабилеты №№ были использованы агентствами для оформления перевозок 10.02.2006г.

В связи с чем данные авиабилеты не могли быть использованы Бояркиным В.А. и Бояркиной Г.М. - 27.01.2006г.

Согласно ответу ОАО «ВладивостокАвиа» от 25.05.2011г. Бояркин В.А. и Бояркина Г.М. в 2006г. - 2008г. услугами ОАО «ВладивостокАвиа» не пользовались. Авиабилеты с №№ отсутствуют в программе «Финансы авиакомпании», поэтому Бояркин В.А. и Бояркина Г.М. не могли осуществлять по этим авиабилетам перелет 27.01.2006г. и 08.02.2006г. перевозчиком ОАО «ВладивостокАвиа».

    Как следует из материалов дела, ** следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета России по ... 24.04.2013г. возбуждено уголовное дело № в отношении ряда лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что к совершению преступления причастен Бояркин В.А., который подозревается в том, что совместно с Тимофеевой И.Л., Панкиной И. Г. и Брюхановой Л.М., работающими агентами по бронированию и продаже авиабилетов в филиале ООО «Трансаэро Турс Центр», используя свои служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в ..., в период с 18.01.2006г. по 15.02.2006г. совершил мошенничество при получении в бухгалтерии работодателя компенсационные выплаты за проезд к месту отдыха и обратно в размере 51047,40 рублей при оформлении авансового отчета № от 29.03.2006г., которыми распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Таким образом, Бояркин В.А. подозревался в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно хищения денежных средств в общей сумме 51047,40 рублей, совершенного им в период с 18.01.2006г. по 15.02.2006г. с использованием своего служебного положения, в результате которого причинил ущерб интересам государства и отряду государственной противопожарной службы МЧС России ... и ....

Причастность Бояркина В.А. к совершению преступления по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждена материалами уголовного дела.

    В дальнейшем согласно постановлению от 19.05.2014г.в отношении подозреваемого Бояркина В.А. уголовное преследование по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.2 ст.159.2 УК РФ и ст.15 УК РФ прекращено.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Бояркина В.А. прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, представленного по запросу суда в части, имеющей отношение к Бояркину В.А., следует, что при опросе Бояркина В.А. он не оспаривал, что по маршруту Иркутск— Владивосток — Петропавловск – Иркутск он не ездил в 2006г. с женой Бояркиной Г.М. в отпуск, при этом, он также не помнит у кого и где покупал билеты, стоимость билетов, к кому ездил в гости в ..., где останавливался в ..., место и адрес проживания во время нахождения в отпуске в ... не помнит, не помнит и сумму возмещенных ему расходов за проезд к месту отдыха и обратно бухгалтерией работодателя.

Свою вину в содеянном преступлении по ч.2 ст.159.2 УК РФ Бояркин В.А. не признал.

    В период спорных правоотношений право ответчика на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, предусматривалось «Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** № и «Положением опорядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденным Приказом МЧС РФ от ** № 236.

Так, согласно п.п. а, б ч.2 «Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих учреждений, членов их семей, а также их личного имущества», Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников и членов семей сотрудников (на основаниях, установленных для сотрудников) к месту проведения отпуска и обратно (сотрудникам – один раз в год, одного из членов семьи - один раз в два года).

Пунктом 36 «Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлено, что «воинские перевозочные документы или денежные средства на проезд и перевозку личного имущества в случаях, предусмотренных настоящим Положением, выдаются: в воинских частях по месту службы - военнослужащим, сотрудникам ФПС ГПС, в том числе для проезда членов их семей (близких родственников) и сопровождающим их лицам.

Военнослужащие, сотрудники ФПС ГПС, члены их семей и сопровождающие их лица имеют право на проезд и перевозку личного имущества за счет средств на транспортные расходы по смете доходов и расходов МЧС России в случаях, предусмотренных настоящим Положением, если денежное довольствие военнослужащим и сотрудникам ФПС ГПС выплачивается за счет сметы доходов и расходов МЧС России.

Выдача воинских перевозочных документов производится перед совершением перевозки, а окончательный расчет - после ее совершения.

Лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств МЧС России, но не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, предусмотренных настоящим Положением.

Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств МЧС России (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, загранпаспорт с визой страны пребывания и отметками прохождения таможенного досмотра, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале ит. п.), и документы о произведенных расходах (проездные билеты, в том числе, справку транспортного агентства о стоимости билета на дату приобретения, в случае отсутствия цены на билете, документы, подтверждающие использование постельных принадлежностей, проезд в вагонах повышенной комфортности, оплату установленных на транспорте дополнительных сборов за исключением доставки билетов на дом, переоформления билетов по инициативе пассажира, добровольного страхования, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке воинского требования формы 1, с указанием в ней, что льгота по проезду или перевозке личного имущества военнослужащим, сотрудником ФПС ГПС или членами его семьи не была использована».

Таким образом, в силу указанных положений законодательного акта, основанием для возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно являются: рапорт сотрудника, документы, подтверждающие право на проезд за счет средств МЧС России, которыми являются: предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска, а также документы о произведенных расходах (проездные билеты, в том числе, справка транспортного агентства о стоимости билета на дату приобретения).

Как следует из материалов дела, на основании графика отпусков и рапорта Бояркина В.А. от 15.02.2006г. об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска с 19 января по **г. с выездом в ... и обратно, на основании приобретенных ответчиком фиктивных авиабилетов за свой счет ему была произведена оплата в общем размере 51047,40 рублей на основании авансового отчета № от ** года, расходного кассового ордера № от 27.04.2006г. на сумму 27502,33 рублей и платежного поручения № от 25.05.2006г. на сумму 23545,07 рублей.

    Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом, расходным кассовым ордером и платежным поручением, а также справкой истца, которое не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Бояркиным В.А. причинен работодателю материальный ущерб на сумму 51047,40 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

    В качестве основания исковых требований, истец указал причинение ущерба Бояркиным В.А. умышленно, то есть со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно ч.3 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом закон понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Материальный ущерб, причиненный работодателю может быть возмещен только при противоправном поведении (действий или бездействий) работника. Под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Таким образом, анализируя правовые нормы, суд приходит к выводу, что полная материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает, что умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно имеющимся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бояркина В.А. по не реабилитирующим основаниям, которое вынесено следователем по ОВД СУ СК России по ... **г.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по этому основанию необходимо выявление формы его вины в причинении ущерба. Она допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, т.е. при наличии вины в форме умысла. Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд полагает, что Бояркин В.А. причинил ущерб работодателю в размере 51047,40 рублей умышленно, поскольку, не выезжая со своей женой Бояркиной Г.М. на отдых в ... в 2006 году, о чем ему было достоверно известно, вместе с тем, он представил работодателю рапорт с приложением фиктивных авиабилетов по маршруту Иркутск-Владивосток-Петропавловск-Иркутск на себя и жену с просьбой об оплате проезда к месту отдыха и обратно, где указал, что проездные билеты приобретал за свой счет.

Таким образом, своими действиями ответчик желал наступление для себя материальной выгоды в виде оплаты ему проезда с членом семьи к месту отдыха и обратно, затраты на приобретение которых он фактически не понес, то есть у него имелся умысел на причинение ущерба работодателю. Ущерб для работодателя является действительным, поскольку в дальнейшем Бояркин В.А. получил сумму в размере 51047,40 рублей, не имея на то законных оснований, что в полном объеме подтверждается материалами дела.

Противоправность действий ответчика также подтверждается и постановлением от ** о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, причинную связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с Бояркина В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51047,40 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, судом не установлено.

Кроме того, суд также учитывает при удовлетворении исковых требований и то обстоятельство, что истец ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» по уголовному делу № на основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... от ** признан потерпевшим. В связи с чем истцом было подготовлено и направлено в суд исковое заявление к Бояркину В.А., которое зарегистрировано по данным канцелярии суда 16.02.2015г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» государственная пошлина не оплачивалась на основании ст.333.36 НК РФ, то с ответчика Бояркина В.А. в доход соответствующего бюджета, исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 51047,40 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731,42 рублей (51047,40-20000:100%х3%+800).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2015 ░░░░.

░░░░░

                 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

14 ░░░░░░ 2015 ░░░░                             ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1754/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199, 235 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 51047,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1731,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░

                 ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2015░.

░░░░░